臺灣臺南地方法院民事判決 107年度訴字第360號
原 告 蘇靖淑
訴訟代理人 蘇正信律師
蔡進欽律師
蔡弘琳律師
被 告 陳慶裕
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，經本院於民國10
7年8月16日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵 害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言 ，有最高法院52年台上字第1922號判例意旨可資參照。次按 本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對 發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 亦有最高法院57年台上字第76號判例意旨可供參考。查被告 前執原告於民國105年12月9日所簽發，票面金額為新臺幣（ 下同）100萬元，到期日為105年12月9日，票據號碼為TH000 000號之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請對原告財產為 強制執行之裁定，經本院以106年度司票字第1972號裁定准 許在案，惟原告否認系爭本票原因關係存在，兩造顯就系爭 本票基礎原因關係存在與否已發生爭執，且攸關原告應否負 擔票據責任，則原告在私法上之地位已因被告之主張而有受 侵害之危險，且此法律關係存否不明確之爭執，得以確認判 決加以除去，是揆諸前揭法條及判例意旨，應認原告有即受 確認判決之法律上利益，而得提起本件確認本票債權不存在 之訴，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造原為夫妻，於105年8月30日因雙方意見 不合而協議離婚，並於同年11月10日為離婚登記在案，離婚 後被告仍時常探訪伊，冀望與伊復合，伊適有款項需求，爰 於105年12月9日簽發系爭本票持向被告貸借同額款項，詎被 告並未依約交付100萬元，亦未交還系爭本票，反而於106年
8月16日持系爭本票向鈞院聲請准許對系爭本票為強制執行 之裁定，經鈞院以106年度司票字第1972號民事裁定（下稱 系爭本票裁定）准許強制執行確定。而被告其後雖以前揭已 確定之系爭本票裁定為執行名義，持向鈞院聲請對伊之財產 為強制執行，並經鈞院民事執行處以106年度司執字第00000 號強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，並執行伊 對第三人健安診所之薪資債權，惟系爭執行事件等情之強制 執行程序至今尚未終結，伊自得提起債務人異議之訴，爰依 強制執行法第14條第1項、第2項之規定，求為判命：㈠確認 鈞院系爭本票裁定所示被告對原告系爭本票之債權不存在。 ㈡鈞院系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷之判決等語。三、被告則以：伊於兩造未離婚前，曾於玉山銀行佳里分行存有 100萬元存款以供家中不時之需，詎原告利用伊前曾委由原 告以提款卡代伊提領存款，而知悉伊提款卡密碼及銀行存摺 、印章、提款卡之藏放地點之事，自105年4月12日起至105 年8月1日止，陸續將前揭存款盜領一空，經伊發現後詢問原 告盜領之理由，原告則謊稱係將該盜領之款項持以借予友人 即訴外人劉珮瑄（音譯）使用，並偽造劉珮瑄名義簽發金額 為100萬元之本票1紙交予伊作為擔保。後兩造於105年11月 10日離婚，其後伊欲向劉珮瑄索討前揭債務，原告始告知伊 前揭款項係其自己所使用，以劉珮瑄名義簽發之本票係其所 偽造一事，且同意返還伊前揭款項，並於105年12月9日另行 簽發系爭本票予伊將劉珮瑄之本票換回，是原告確有積欠伊 100萬元。
又若原告未曾積欠伊100萬元債務，卻未於簽發系爭本票後 立即報警備案，且至伊向原告提告後始提起本件訴訟，實顯 與一般常情不符，是原告請求確認系爭本票債權不存在，系 爭執行程序應予撤銷，實不足採等語置辯。並聲明：原告之 訴駁回。
四、本件原告主張兩造原為夫妻，於105年8月30日因雙方意見不 合而協議離婚，並於同年11月10日為離婚登記在案，而其曾 於105年12月9日簽發系爭本票予被告，後被告即於106年8月 16日持系爭本票向本院聲請准許對系爭本票為強制執行，經 本院以系爭本票裁定准許強制執行確定，並以前揭已確定之 系爭本票裁定為執行名義，持向本院聲請對原告財產為強制 執行，並經本院民事執行處以系爭執行事件受理在案，且執 行原告對第三人健安診所之薪資債權，至今系爭執行事件之 強制執行程序尚未終結等情，業經原告提出兩造離婚協議書 、民事聲請狀、系爭本票影本、系爭本票裁定、本院106年1 1月9日南院武106司執妥字第95907號執行命令為證，並經本
院依職權調閱本院系爭執行事件及106年度司票字第1972號 卷全卷後查證屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真正。五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦定有明文。又按票據債務人依票 據法第13條前段規定之反面解釋，對票據執票人主張兩造間 存有直接抗辯之事由，而提起確認票據債權不存在之訴者， 因票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一 經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染 原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，而不 影響票據之效力（或稱無色性或抽象性）。此項票據之無因 性，為促進票據之流通，應絕對予以維護，初不問其是否為 票據直接前、後手間而有不同。故執票人於上開訴訟中，祇 須就該票據作成之真實負證明之責，關於票據給付之原因， 並不負證明之責任，有最高法院48年台上字第101號、49年 台上字第334號、50年台上字第1659號、64年台上字第1540 號判例可資參照。是於此情形，票據債務人仍應就其抗辯之 原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維 票據之流通性，執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型 ，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真 實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或 舉證責任轉換之效果，亦有最高法院第103年度台簡上字第 19號判決可供參考。再按被上訴人為本件票據債務人，雖得 以其與上訴人間所存抗辯之事由對抗上訴人，惟仍應就該抗 辯事由先負舉證責任；必待為票據基礎之原因關係確立後， 法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係 是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律 關係之舉證責任分配原則（最高法院103年度台上字第2698 號判決參照）。基此可知，於確認本票債權不存在之訴訟中 ，票據債務人仍應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，亦 即應就票據基礎之原因關係確立後，始可針對此確立之原因 關係是否成立或消滅等爭執，進行各該法律關係舉證責任之 分配，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。易言 之，在兩造對於票據原因關係之主張不同，且原告無法對其 主張之原因關係舉證證明時，被告祇須就該票據作成之真實 負證明之責，關於票據給付之原因，並不負證明之責任；然 倘若兩造對於原因關係主張相同或原因關係可先確立（如消 費借貸、保證、買賣），始再由當事人依該原因關係之有效 成立或已否消滅等法律事項分配舉證責任。經查： ㈠原告主張被告持有其所簽發之系爭本票，向本院聲請對原告 為本票裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准許強制執行
在案，而被告後則以系爭本票裁定為執行名義，向本院民事 執行處聲請向原告財產為強制執行，並經本院以系爭執行事 件受理在案，現仍未終結等情，已如前述，足見被告所辯系 爭本票係原告所簽發交付一情，係屬為真。
㈡而原告主張系爭本票係其於105年12月9日向被告借款所開立 ，被告實際並未給付其借款一節，業為被告所否認，而原告 並未舉證以實其說，是否可採，已堪存疑。而被告所辯：原 告簽發交付系爭本票，係原告於兩造離婚前陸續盜領其銀行 存款共100萬元供己使用，經其發現款項遭盜領後，原告先 係謊稱該款項係借予訴外人劉珮瑄所使用，後因其向劉珮瑄 追討債務，原告始告知實情，並簽發系爭本票以為日後返還 被告前揭盜領款項之擔保一節。則據被告提出原告於105年4 月12日、同年7月28日分別自被告玉山銀行佳里分行取款10 萬元及20萬元之取款憑條、前揭銀行存摺影本、兩造間之 LINE對話紀錄、原告以LINE軟體傳予被告之切結書為證（見 本院卷第31頁至第49頁、第81頁）。並核與證人陳順利於本 院審理時所證：曾於105年間陪同被告至臺南市西港區即訴 外人劉珮瑄工作之診所，向劉珮瑄索討債務，但因劉珮瑄沒 上班，經被告打電話之結果，劉珮瑄於電話中稱其未曾向原 告借過款項，後被告再以電話與原告聯絡，並與原告相約至 原告位於臺南市佳里區住處附近便利商店碰面，到達碰面地 點後，即見原告坐入被告汽車內簽發本票予被告，以換回以 劉珮瑄名義所簽發之本票，且要求被告不要再去找劉珮瑄等 情大致相符。而被告所提出之銀行提款紀錄中，雖僅有105 年7月28日金額20萬元之玉山銀行取款憑條上有原告簽名， 可證為原告所提領，但以原告於兩造LINE對話紀錄中，對於 被告提及遭原告騙走110萬元、原告曾偽造劉珮瑄名義簽發 本票予被告、原告應返還被告110萬元債務等情事均不爭執 且應和外，尚另立切結書載明對被告負有105萬元債務等語 ，且提出還款方案後，將切結書照相並透過LINE軟體傳予被 告，是亦可證被告所辯系爭本票並非因借款所簽發，而係原 告盜領其存款，為擔保該侵權行為債務日後之返還所簽發， 顯非無據。
㈢依上，原告對系爭本票係為其向被告借款所簽發之主張，既 未於本院審理時舉證證明，在被告已證其所辯非虛之情況下 ，因兩造對系爭本票之真實性並無爭執，則為貫徹票據無因 性本質、維護票據流通性之票據特質，尚難認原告上開主張 為真。
六、綜上所述，原告既無法證明其簽發系爭本票予被告係因兩造 係間存有借貸關係，則依據票據無因性，自有給付被告票款
之義務，而本院依被告所提出已確定之系爭本票裁定為執行 名義，在原告債務未清償前，對原告財產為強制執行，於法 並無違誤。是原告請求確認系爭本票債權不存在，且應將本 院系爭執行程序予以撤銷，為無理由，均應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 判決之結果不生影響，爰不另為贅論，附此敘明。八、綜上所述，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、 第87條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第二庭 法 官 劉秀君
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書 記 官 吳鸝稻