臺灣臺南地方法院民事判決 107年度家訴字第9號
原 告 鄭媽恩
訴訟代理人 林金宗律師
被 告 鄭琇女
鄭朱格
共 同
訴訟代理人 何建宏律師
楊鵬遠律師
複代理人 蔡佳渝律師
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國107年9月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣1萬7,038元由原告負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：
（一）原告與被告鄭丁嘉分別為鄭春夏之長子與次子，被告鄭朱 格為鄭春夏之後婚配偶，係與原告之直系姻親，被告鄭琇 女為被告鄭朱格與鄭春夏所生之女。原告為家中之長子， 原告與配偶鄭詹淑榕自民國57年起即開始工作並儲存積蓄 。鄭春夏於11年5 月21日出生，自35年7月1日起在東山鄉 公所服務至66年5 月退休，當時公務員並無現在之退休福 利，且因53年1 月18日白河大地震，鄭春夏原在東山鄉居 住之房屋震垮，所有財產毀於一旦，鄭春夏即租屋居住。 鄭春夏退休後所有家計均由原告支付。
（二）原告與被告鄭朱格、鄭琇女、鄭丁嘉均為鄭春夏之扶養義 務人，但自鄭春夏退休後至98年7 月12日死亡前，鄭春夏 均與原告同住，並由原告扶養，被告鄭朱格、鄭琇女、鄭 丁嘉三人並未扶養。鄭春夏使用水電、飲食、受勞務提供 之利益，在無特殊情形下，應可衡量一般所得水平，並參 酌社會消費水準作為標準，又鄭春夏生前居住地為臺南市 新化區，依當時社會經濟狀況與一般國民生活水準，並參 酌財政部國稅局以新臺幣（下同）12萬7,500 元作為每年 申報綜合所得年滿70歲以上者之免稅額，自應認為鄭春夏 每年之扶養費為12萬7,500元。故自鄭春夏98年7月12日死 亡前6年來，原告至少支出76萬5,000元（12萬7,500元×6 ＝76萬5,000 元）。既然原告與被告鄭朱格、鄭琇女、鄭 丁嘉均為鄭春夏之扶養義務人，則應各自負擔扶養費用4 分之1 即19萬1,250元【76萬5,000元÷4＝19萬1,250元】 ，因訴訟進行中原告已與被告鄭丁嘉成立和解，故原告依
民法第179條、182條第2 項返還不當得利之規定，僅請求 被告鄭朱格、鄭琇女各返還19萬1,250元及利息。（三）除上開鄭春夏之扶養費之部分外，原告在鄭春夏死亡前亦 為鄭春夏支出醫療費用約20萬元，亦應由原告與被告鄭朱 格、鄭琇女、鄭丁嘉各自負擔4分之1即5萬元（20萬元÷4 ＝5萬元），故原告依民法第179條、182條第2項返還不當 得利之規定，請求被告鄭朱格、鄭琇女各自返還5 萬元及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日，按年利率百分之5 計算之利息。故被告鄭朱格、鄭琇女各應返還24萬1,250 元【19萬1,250 元+ 5 萬元＝24萬1,250 元】及利息。（四）被告鄭朱格為被告鄭琇女之親生母親，而被告鄭朱格與原 告僅為直系姻親，故被告鄭朱格應由被告鄭琇女扶養，但 實際上被告鄭朱格與原告同住在新化區民生路314巷8號， 被告鄭朱格於99年中旬始搬至被告鄭琇女住所，故在99年 中旬以前被告鄭朱格實際由原告照顧，故自92年3 月底至 99年3月底共7年期間，原告鄭媽恩至少支出扶養被告鄭朱 格之費用89萬2,500元【12萬7,500元x7＝89萬2,500元】 ，原告得依不當得利之規定，請求被告鄭琇女返還89萬 2,500 元。
（五）聲明：被告鄭琇女、鄭朱格應分別給付原告113萬3,750元 、24萬1,250 元及均自起訴狀繕本送達之翌曰起，至清償 日止按年利率百分之5計算之利息。
二、被告鄭琇女、鄭朱格答辯意旨均略以：
（一）鄭春夏退休後，從事舶來品生意，販賣人蔘、名酒等外國 高單價商品給諸多公務機關人員。當時適逢臺灣經濟起飛 ，鄭春夏每月收入萬元以上，經濟寬裕，並非如原告所言 需其接濟。況鄭春夏於98年7 月12日死亡時，遺有三筆土 地、二筆房屋，價值合計190 萬元。又觀諸鄭春夏新化市 農會之帳戶所載，鄭春夏有定期存款之習慣，於98年7 月 12日前，帳戶餘額尚有4萬1,886元，參照98年間臺南縣平 均每人月消費支出1萬4,996元。尚有餘力支付自身消費， 根本無須原告扶養。鄭春夏退休後，適用早期退休支領一 次退休金生活特別困難之退休公教人員發給年節特別照護 金作業要點，故其自66年退休後，每節皆可向鄉公所領取 照護金額1萬8,000元，領取現金後，除部分充為生活支出 外，亦不時合其經商收入，存入新化市農會帳戶。是鄭春 夏顯得以自己財力維持生活，尚不須倚靠他人之扶養，因 此原告不得依不當得利之規定請求返還代墊之費用。又原 告主張支出20萬元醫療費用並未舉證證明，應不可採信。（二）被告鄭朱格為鄭春夏之配偶，鄭朱格每月領有老人年金
3,600 元，並打零工賺取工資，以維持其日常生活開銷， 縱有不足，鄭春夏亦會協助支付。又觀諸被告鄭朱格之中 華郵政、新化農會存款之帳戶所載，被告鄭朱格有存款， 顯然無須倚靠他人之扶養。按鄭春夏為有扶養能力之人， 又為鄭朱格第一順位之扶養義務人，且鄭朱格與鄭春夏皆 與原告同住於鄭春夏名下之房屋（門牌號碼：臺南市○○ 區○○路000巷0號），被告鄭朱格於鄭春夏死亡前完全不 須原告扶養，原告亦從未扶養之，故原告請求給付代墊之 扶養費用，實屬無理。
三、被告鄭丁嘉之部分已於107 年8 月13日與原告成立和解。四、本院之判斷：
（一）按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1 117條分別定有明文。又按民法第1117條第1項規定，受扶 養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。而同條 第2 項僅規定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親 屬不適用之，並非規定前項之限制，於直系血親尊親屬不 適用之。是直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者 ，自無受扶養之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之 權利，仍應受「不能維持生活」之限制（參照最高法院62 年度第2 次民庭庭推總會議決議㈣）。又所謂「不能維持 生活」，係指不能以自己之財產維持生活者而言；反面言 之，如能以自己之財產維持生活者（如以自己所有房屋出 租收入之租金維持生活），自無受扶養之權利（參照最高 法院78年度台上字第1580號判決）。
（二）原告主張其與被告鄭琇女、鄭丁嘉均為鄭春夏之子女，而 被告鄭朱格為鄭春夏之後婚配偶，亦為被告鄭琇女之母親 等情，已為被告鄭琇女、鄭朱格所不爭執，並有原告所提 戶籍謄本在卷可稽，自應予認定。
（三）原告請求被告鄭琇女、鄭朱格返還代墊鄭春夏扶養費含醫 療之部分：
鄭春夏於66年退休，鄭春夏死亡時留有存款及土地、房屋 等遺產，有鄭春夏之遺產稅免稅證明書及鄭春夏之臺南市 新化區農會帳戶交易明細表在卷可稽（參見本院卷第61頁 至73頁），觀諸上開帳戶交易明細所載，鄭春夏於死亡時 雖僅剩93元，但於死亡前5個月之98年2月27日時，仍有3 萬1,886 元，且自92年7月至98年6月間，常有款項存入， 亦有單筆存款高達8 萬元之情形。又觀諸鄭春夏之遺產稅 免稅證明書所載，鄭春夏除供其自住之臺南市新化區民生
路314巷8號房屋外，尚有臺南市○○區○○○段000號（ 應有部分6分之1），價值1萬7,096元之土地、臺南市○○ 區○○○段000號（應有部分7分之1），價值52萬8,000元 、臺南市新化區新平段217，價值有116萬6,004 元等土地 ，應足以維持其自己之生活，換言之，其應無請求扶養之 權利。雖原告陳稱鄭春夏之新化區新平段217 之土地及新 化區民生路314巷8號房屋是由原告以鄭春夏之名義所購買 的，但鄭春夏之財產中縱扣除新化區新平段217 之土地及 新化區民生路314巷8號房屋後，其餘存款及不動產亦足以 維持其生活。故縱使原告曾為鄭春夏支付部分生活費或醫 藥費，亦係其等間之事，與被告鄭琇女、鄭朱格無關，故 原告不得請求被告鄭朱格、鄭琇女返還代墊鄭春夏之扶養 費。
（四）原告請求被告鄭琇女返還代墊被告鄭朱格扶養費之部分， 觀諸被告所提出鄭朱格之中華郵政存款帳戶及新化農會存 款帳戶之交易明細所載（參見本院卷第79頁至第115 頁） ，鄭朱格之中華郵政帳戶於99年2月9日尚有餘額28萬4,34 0元，新化農會帳戶於99年3月29日尚有餘額1萬4,346元， 且自92年3月底至99年3月底間，常有款項存入，亦有單筆 存款即高達15萬元之多，顯然被告鄭朱格能以自己之財產 以維持生活，故其無請求扶養之權利。縱原告曾為被告 鄭朱格支出生活費，但被告鄭琇對被告鄭朱格既無扶養之 義務，自無受利之可言，故原告不得請求被告鄭琇女返還 代墊被告鄭朱格之扶養費。
（五）綜上所述，原告之請求，均為無理由，均不應准許，均應 駁回，
五、本件訴訟費用1萬7,038元均應由敗訴之原告負擔。六、結論：原告之訴及假執行之聲請均無理由，故判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
家事法庭 法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
書記官 林睿亭