臺灣臺南地方法院民事判決 107年度婚字第254號
原 告 許桐容
被 告 吳清宏
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國107年9月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用新臺幣參仟元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
（一）兩造於民國77年5月31日結婚，婚後育有2名子女，目前各 為28、29歲。因被告以貼磁磚及打零工為業，平日喜歡喝 酒，經常於深夜時發酒瘋，亂罵原告及子女，有時整晚不 讓原告睡覺；且平日亦不願支付子女扶養費，兩造亦因家 庭費用分擔經常吵架，造成原告及子女精神壓力沉重，故 女兒讀國中時告訴原告：「爸爸常常這樣鬧，我受不了， 我要去同學家住」，而長子當時亦國小畢業，原告為使子 女及自己能安心讀書及生活，才於91年間帶2名子女搬至 姐姐位於臺南市○○區○○○路000巷00號之10之住所居 住，原告並於姐姐開設之釣蝦場工作，獨立扶養2名子女 至其等成年。
（二）然被告於原告與子女搬至永康居住後1年內，曾看過子女 2、3次，之後即未再主動探視子女，亦未曾負擔子女扶養 費；且自90年迄今，長達17年期間，兩造鮮少聯絡，亦未 見面及共同生活，彼此間實已無感情可言，原告近年曾要 求離婚，但被告認為沒面子而拒絕。
（三）夫妻間相處本應相互尊重，共謀婚姻和諧幸福，惟被告長 期酗酒，亦不願與原告共同負擔家庭生活費用，且未體諒 原告工作疲累，經常整晚吵鬧不讓原告睡覺，況原告長期 獨力負擔家計壓力沉重，被告之行為均使原告精神痛苦， 衡此情已非一般配偶所能忍受之事。且原告曾多次與被告 溝通，均不生效果，被告既無法改變其態度，可認定對原 告已有不堪同居之虐待，兩造婚姻實有難以維持之重大事 由，並可歸責於被告，爰依民法第1052條第1項第3款、第 1052條第2項規定訴請離婚。
（四）爰聲明：准原告與被告離婚。
三、得心證之理由：
（一）按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為 目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事 發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公 布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參 考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1 項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之 所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上 字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於 第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫 妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻 難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情 形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86 年度第2次民事庭會議決議參照）。夫妻均有民法第1052 條第1項所定情形之一時，雙方各得向法院請求離婚，不 能以請求之一方亦有判決離婚原因，即謂其不得訴請離婚 ；同條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻 之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難 以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡 量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之 他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始 符公平（最高法院90年臺上字第2215號裁判參照）。（二）查原告主張兩造於77年5月31日結婚，目前婚姻關係仍存 續中之事實，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（三）又原告主張兩造婚後經常吵架，且自91年間原告攜子女至 其姊姊住處居住後，被告亦僅前往探視子女2、3次，復未 負擔子女扶養費，分居期間，兩造又鮮少聯繫等情，業經 證人即原告姊姊王許端燕到庭證稱：「被告工作不穩定， 不負責任，孩子都是由原告扶養長大，因為原告當初帶小 孩離開被告後，就是到我那邊工作，才能扶養小孩。（問 ：原告何時離開被告到你那邊工作？）當時原告兒子剛要 讀國中…（問：原告離開被告後住何處？）住我家，大概 住了至少6年，住到原告自己買房子。（問：是否知道原 告為何會離開被告？）…兩造曾經在我面前吵架過好幾次 。被告酒醉會罵人、打人，因為原告離家前，就在我那邊 工作，被告會到我那邊找原告會鬧、吵架，被告會大小聲 …（問：原告離開被告後跟你同住期間，兩造有無聯繫或 碰面？）久久會碰面。被告有時候會來店裡找原告講話， 如果不合就吵架。剛開始幾個月被告會來找，之後1、2年 才會來找原告」等語明確（見本院107年9月4日言詞辯論
筆錄），參以被告亦未到庭爭執或提出書狀答辯，自堪信 原告之主張為真實。
（四）核諸兩造分居前已因感情不睦而時生爭執，並自91年間分 居迄今，除與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有 違外，兩造於分居期間又各自生活，鮮少往來聯繫，復無 積極修復感情破綻之舉，堪認兩造婚姻之誠摯、相互扶持 基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難 以維持共同生活之情事發生，且此事由係肇因於兩造婚姻 長期失和，亦難認應由原告負較重之責任，是以，原告依 民法第1052條第2項訴請離婚，應予准許。（五）又按民法第1052條所列各項離婚原因，各為不同之形成權 ，故為不同之訴訟標的，是民法第1052條第1項各款及同 條第2項間之離婚事由並無先後順序之別，僅須其中一項 符合離婚要件，即應准予離婚。原告依民法第1052條第2 項訴請離婚既經准許，則其另依同條第1項第5款訴請離婚 ，即無再予審究之必要，附此敘明。
四、本件裁判基礎已臻明確，原告其餘主張或未舉證，或於裁判 結果無影響，爰不予一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
家事法庭法 官 林育幟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 賴佳柔