臺灣臺南地方法院民事判決 106年度重訴字第345號
原 告 王亭霓
兼 上一人
法定代理人 王蓁妤
上二人共同
訴訟代理人 楊家瑋律師
被 告 李順天
訴訟代理人 涂欣成律師
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度交重
附民字第51號），本院於民國107年8月22日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告王蓁妤新臺幣伍萬玖仟捌佰伍拾肆元，及自民國106年10月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之1，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸萬元為原告王蓁妤預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國105年9月6日18時36分許，飲酒後於吐氣酒精 濃度已達每公升0.15毫克之情況下，仍無照駕駛車牌號碼 000-000號普通重型機車上路，沿臺南市安南區怡安路一 段由東向西方向行駛，行至怡安路一段與培安路交岔路口 時，本應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，而依 當時無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事， 竟疏未注意，適有原告王蓁妤（當時妊娠26週）騎乘車牌 號碼000-000號普通重型機車（以下簡稱系爭機車）沿怡 安路西往東方向行駛至交岔路口欲左轉，而與被告前揭機 車在上開路口發生碰撞（以下簡稱系爭交通事故），致原 告王蓁妤及系爭機車遭撞飛至距離撞擊點10餘公尺遙之處 ，並致原告王蓁妤受有頭部外傷、眼皮撕裂傷、腹部外傷 、肝臟重度撕裂傷併腹內出血等嚴重傷害。
（二）原告王蓁妤於系爭交通事故發生時已妊娠26週，系爭交通 事故發生前，歷次產檢均無發現任何胎兒異常，然而，系 爭交通事故發生後，經奇美醫院持續觀察發現，胎兒頭部 及體重未再發育成長，原告王蓁妤乃於105年11月21日、 懷孕38週時於奇美醫院進行剖腹生產，產後經診斷胎兒（
嗣後取名王亭霓）有小頭症，大腦毀損僅存部分左腦。（三）茲就原告王蓁妤請求損害賠償之項目及數額分述如下： 1.機車修繕費用新臺幣（下同）16,250元： 原告王蓁妤因系爭交通事故致系爭機車毀損，機車修繕費 用共計16,250元。
2.醫療費用31,823元：
原告王蓁妤因系爭交通事故受傷就醫治療，迄起訴前於奇 美醫院診療共計支出醫療費用31,823元。 3.增加生活費用支出113,716元：
⑴看護費用110,000元：原告王蓁妤於105年9月6日住院至 105年9月30日出院，25日住院期間需專人照護，出院返 家後，尚需靜養1個月、專人照護1個月，前開需人看護 期間共計55日，以一日2,000元為基準計算，看護費用 共計110,000元（計算式：2,000元×55天＝110,000元 ）。
⑵醫療用品、住院期間盥洗費用3,716元：原告王蓁妤因 系爭交通事故受傷，為護理傷口而購買相關醫療用品， 住院期間因無法自理生活，而須請人協助盥洗，此均為 生活中增加之必要花費，共計支出3,716元。 ⑶綜上，增加生活費用支出共計113,716元（計算式：看 護費用110,000元＋醫療用品、住院期間盥洗費用3,716 元＝113,716元）。
4.不能工作之損失25,700元：
依診斷證明書記載，原告王蓁妤出院後仍需靜養1個月， 原告王蓁妤於系爭交通事故發生前，係任職於萬通國際人 力開發股份有限公司，月收入25,700元，爰據此請求因此 不能工作一個月所受之薪資損失25,700元。 5.精神慰撫金200萬元：
原告王蓁妤於系爭交通事故發生時妊娠26週，原係滿心歡 喜地準備迎接新生命之到來，卻因系爭交通事故，險些賠 上自己及孩子之生命，歷經加護病房9天、長達近1個月之 住院治療後，雖有幸挽回一命，卻又被醫院告知，原本於 腹中健康成長之胎兒，竟於系爭交通事故後出院生長遲滯 之情形，產下胎兒即原告王亭霓後，已確診有小頭症、腦 部毀損、發展遲緩等症狀，令原告王蓁妤悲痛不已，每當 想起孩子沈重之未來，更不知應如何面對自己及陪伴孩子 漫長且艱辛之人生，而惶惶不可終日，足見系爭交通事故 對原告王蓁妤造成之身體及精神上痛苦之重大，實難言盡 ，爰請求被告賠償精神慰撫金200萬元。
6.綜上，原告王蓁妤請求被告之損害賠償金額共計2,187,48
9元【計算式：16,250元（機車修繕費用）＋31,823元（ 醫療費用）＋113,716元（增加生活費用支出）＋25,700 元（不能工作之損失）＋200萬元（精神慰撫金）＝2,187 ,489元】。
（四）茲就原告王亭霓請求損害賠償之項目及數額分述如下： 原告王亭霓因系爭交通事故受有腦部毀損之傷害，頭部外 觀有明顯之塌陷，又原告王亭霓迄至起訴時已近1歲，卻 仍無法自己翻身、以手捏握物體，對於家人之呼喚亦無反 應，目前業經診斷有發展遲滯之情形，對於此一腦部受有 嚴重損害之孩子而言，無論其未來成長、發展之程度如何 ，均需終身面對外界異樣之眼光，以及嚴苛之生存挑戰， 系爭交通事故之發生雖僅一瞬間，對原告王亭霓而言，所 需承受之身體及精神上痛苦卻長達一生，且該痛苦亦係一 般人所無法承受之重，爰為此請求被告賠償精神慰撫金50 0萬元。
（五）謹就被告106年12月29日民事答辯狀表示意見如下： 1.就被證1至被證4之形式真正不爭執，並就附表1之金額表 示意見如下：
⑴計程車費：被證1至被證4無105年9月16日就診之單據， 此部分440元之計程車費應予刪除。
⑵奇美醫院醫療費：106年12月19日之奇美醫院就診單據 無法看出就診科別為何，無法證明此筆支出與本件車禍 有關，此部分費用210元應予刪除。
2.被告主張200萬元之精神慰撫金部分，其僅空泛稱其所受 之身心煎熬應不下於原告王蓁妤，而未具體指述請求之原 因，自無足採。再者，與被告相較，原告王蓁妤於系爭交 通事故發生時已懷孕26週，所受之傷害又集中於腹部，除 須承受自身受傷之痛楚外，更為腹中胎兒之安危日夜擔憂 ，得悉胎兒於系爭交通事故發生後未再有任何發育成長後 ，身心所受之煎熬及內心之痛苦，亦實非常人所能體會， 被告請求與原告王蓁妤相同金額之精神慰撫金，實無理由 。
3.被告雖主張其酒後駕車之行為，非系爭交通事故發生之原 因，其僅須負擔30%之過失比例云云，然臺南市車輛行車 事故鑑定委員會鑑定意見載明，被告李順天酒測值超過標 準、未注意車前狀況同為肇事原因，足見系爭交通事故之 發生，係因被告未注意車前狀況所致，又飲用酒類飲品後 ，將導致駕駛人注意力下降，並進行衍生交通秩序危害， 乃為眾所周知之事實，本件即係因被告飲酒後未能妥善注 意車前狀況、採取適當之安全措施，而導致兩造駕駛機車
相碰撞，足見被告酒後駕車亦為本件車禍發生之原因之一 ，前開鑑定意見書意旨認被告酒測值超過標準、未注意車 前狀況同為肇事因素，並判定兩造均有肇事原因，並無違 誤，本件兩造既然同為肇事原因，被告就本件車禍事故， 至少應負擔50%之過失比例。
4.另被告雖以臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度偵字 第16520號不起訴處分書，主張其酒後駕車非肇事原因， 然該不起訴處分書，至多僅能證明被告酒後駕車之行為， 尚未達需依刑法第185之3條之規定負刑事責任之程度，並 無足以反證被告完全未因飲酒而導致注意力下降。（六）依成大醫院107年6月20日成附醫秘字第1070011645號函覆 之病情鑑定報告書，應可證明原告王亭霓大腦受損之結果 與系爭交通事故有因果關係：
1.倘若原告王蓁妤未因系爭交通事故撞擊腹部（腹部外傷、 肝臟重度撕裂傷併腹內出血），自不會導致腹內之胎兒即 嗣後出生之原告王亭霓受有直接性機械創傷，先予敘明。 2.依成大醫院函覆之病情鑑定報告書記載：「…若再合併病 患的腦部磁振造影額外出現血鐵質沈積（出血後的變化） ，胎兒在子宮內的腦部出血合併缺氧、缺血的腦病變是較 需被考慮的，而子宮內的胎兒腦部出血常見的原因為機械 性創傷，胎兒凝血功能異常，胎兒嚴重缺氧、缺血性傷害 、腦部腫瘤等，考量病患的病史及上述原因車禍引起的直 接性機械創傷是無法被排除的。」等語，指出依其醫學專 業判斷，原告王亭霓腦部損害之成因，最需考慮者為腦部 出血，又綜合考量病史及所有原因，確實無法排除因車禍 引起之直接性機械創傷與原告王亭霓腦部受傷結果間之關 係，反面言之，即車禍引起之直接性機械創傷確實會導致 原告王亭霓腦部受傷之結果，由此即足證明原告王亭霓目 前之小頭症及大腦受損之客觀狀態與系爭交通事故確實具 有因果關係，被告就系爭交通事故之發生既有過失，自應 就原告等受有之傷害負損害賠償責任。
（七）並聲明：
1.被告應給付原告王蓁妤2,187,489元，及自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之 五計算之利息。
2.被告應給付原告王亭霓500萬元，及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計 算之利息。
3.訴訟費用由被告負擔。
4.原告等願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）原告王蓁妤依民法第195條第1項前段規定請求精神慰撫金 200萬元，尚屬過高：
1.系爭交通事故係發生於105年9月6日，原告王蓁妤主張於 系爭交通事故發生後，被醫院告知，本於其腹中健康成長 之胎兒產生生長遲滯之情形，原告於詠馨婦產科診所105 年11月28日診斷證明書之「治療經過欄」中記載於105年8 月5日至院產檢，胎兒並無異常，原告105年11月21日於奇 美醫院剖腹生產時，於診斷證明書診斷欄中記載胎兒生產 遲滯，縱然系爭交通事故係發生於105年8月5日產檢後至1 05年11月21日生產期間，然胎兒生長遲滯與系爭交通事故 間是否係具因果關係並無法就此二診斷證明書證明之。 2.原告王蓁妤主張胎兒王亭霓於產下後確診有小頭症、頭部 毀損、發展遲緩等症狀，造成其身體與精神上痛苦，請求 被告賠償，原告主張其經檢測後排除該症狀為母體本身染 色體異常或病毒感染導致，然原告未有提出檢測之證明， 且依該檢測結果僅能排除因檢測項目導致原告王亭霓腦部 重傷害之結果，並無法就此推論該重傷害結果係被告之傷 害行為所致，原告亦未提出其他證據證明該重傷害結果與 被告之傷害行為間具因果關係，原告共此向被告請求損害 賠償，尚屬無據。
3.原告王蓁妤主張其因原告王亭霓系爭交通事故受傷，依民 法第195條第1項之請求既屬無據；則原告王蓁妤自身依民 法第195條第1項請求200萬元慰撫金部分，亦未具體詳述 被告何以應賠償如此高額之賠償金，故其主張顯然過高。（二）原告王亭霓依民法第195條第1項前段之規定請求精神慰撫 金500萬元，應屬無據：
原告王亭霓主張因系爭交通事故受有頭部毀損等損害，且 經診斷有發展遲滯之情形云云，惟如前述，原告所提事證 無法證明上情，原告此項請求亦無理由。
（三）原告王蓁妤與有過失，爰依民法第217條第1項規定，主張 過失相抵：
1.系爭交通事故鑑定結果雖謂：原告王蓁妤駕駛普通重型機 車，未依規定兩段式左轉，轉彎車未讓直行車為本件車禍 肇事原因。被告李順天酒精測定值超過標準無照駕駛重型 機車，未注意前狀況，亦同為本件車禍之肇事原因。惟： ⑴按最高法院101年台上字第443號民事判決：「車禍之發 生，非因邱帆彬無照或未讓上訴人戴安全帽而予駕駛所 致，邱帆彬違反交通法規之行為，按諸一般情形，未必 發生車禍受傷之結果，邱帆彬之騎車搭載行為，與上訴
人所受傷害，揆諸上揭趣旨並參照本院23年上字第107 號暨33年上字第769號判例意旨，即不得謂有相當因果 關係，亦難成立侵權行為責任。」基此，無照駕駛非必 然為車禍發生之原因。
⑵臺灣臺南地方法院檢察署檢察官105年度偵字第16520號 不起訴書中亦認為被告雖於酒後駕車肇事，然不能僅以 有肇事事實，即將肇事原因歸咎於被告，縱認被告有可 歸責原因，亦難率以其曾飲酒即認其係於「不能安全駕 駛」狀況下而肇事。基此，酒後駕車應非車禍之肇事原 因。
2.綜上，被告酒精測定值超過標準且無照駕駛重型機車與系 爭交通事故難認有相當因果關係，不得驟然作為被告侵權 之依據。
3.原告王蓁妤駕駛普通重型機車，未依規定兩段式左轉，轉 彎車未讓直行車應為系爭交通事故之肇事主因，應須負 70%之肇事責任。
4.被告於系爭交通事故中亦受有財產上之損害，應有過失 相抵規定之適用，準此，原告損害應以30%計算。（四）縱認被告應負賠償責任，被告亦得主張抵銷： 1.以被告「腹部挫傷併脾臟撕裂傷、左腎臟撕裂傷併腹內出 血、左遠端橈骨尺骨骨折、兩側胸腔積血、左腎挫傷併出 血、脾臟挫傷併出血、左前臂橈骨骨折」之傷勢，其身心 之煎熬應不下於原告王蓁妤，如原告王蓁妤自身得請求20 0萬元之慰撫金，被告亦得對原告請求200萬元之慰撫金。 2.另被告亦受有如附表1所示37,867元之損害。 3.系爭交通事故應由原告負主要肇事責任，被告僅為次因， 原告對被告應負擔70%之肇事責任，已如前述。則原告應 賠償被告之損害為1,426,507元（計算式：2,037,867元× 70%≒1,426,507元）。被告得依民法第334條第1項與原告 所主張之損失賠償債權抵銷。
（五）原告未舉證王亭霓之小頭症與系爭交通事故間有「條件關 係」：
1.所謂「條件關係」，係以「若無Ａ，則無Ｂ」之方式檢驗 ：
⑴臺灣高等法院臺中分院92年度上易字第179號民事判決 ：「而所謂『相當因果關係』是由『條件關係』與『相 當性』所構成，適用時應先審究其條件上之因果關係， 如為肯定，再審究其條件之相當性，『條件關係』係指 若無此行為則必不生此損害之『若無，則不』之認定檢 驗方式，而『相當性』則指無此行為，雖不必生此損害
，有此行為通常亦不生此種損害者，即無因果關係而言 ，『相當性』實屬價值判斷，具有法律上歸責之機能， 旨在合理移轉或分散因侵權行為而生之損害。」。 ⑵最高法院101年度台上字第443號民事判決：「按侵權行 為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並二者間有 相當因果關係為其成立要件（即『責任成立之相當因果 關係』）。惟相當因果關係乃由『條件關係』與『相當 性』所構成，必先肯定『條件關係』後，再判斷該條件 之『相當性』，始得謂有相當因果關係，該『相當性』 之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為 觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判 斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之； 若侵權之行為與損害之發生間，僅止於『條件關係』或 『事實上因果關係』，而不具『相當性』者，仍難謂該 行為有『責任成立之相當因果關係』，或為被害人所生 損害之共同原因。
2.原告並未舉證「若無本件車禍，則王亭霓不會產生小頭症 」之條件關係：
⑴小頭症之原因多端，懷孕期間母親車禍等外傷並非其成 因。
⑵因原告王亭霓僅在105年9月6日車禍後、105年11月21日 出生後即105年11月28日進行染色體檢驗，報告為正常 女性染色體、巨大細胞病毒IgG&IgM、弓漿蟲IgG&IgM抗 體、德國麻疹IgG抗體、IgM抗體，結果只有巨大細胞病 毒IgG抗體有高。另106年11月23日也有作單純型疱病毒 第一與第二型IgG與IgM抗體，都是陰性。 ⑶上述病情摘要並未表明「王亭霓若無本件車禍，則不會 罹患小頭症」之條件關係，原告對於條件關係難謂已經 舉證。
（六）「不排除」是指「有」或「沒有」都有可能，不能徒憑「 不排除」來認定二者有條件關係：
1.鑑識科學所謂「不排除」，係指「有」或「沒有」都有可 能，不能排除「有」，也不能排除「沒有」的可能性。而 條件關係所謂「若無，則不」，則要求明確的肯定答案。 既然有或沒有都不能確定，無法得出明確肯定的答案，自 然不能單憑「不排除」三個字來認定兩者間具有「若無， 則不」之條件關係。
2.此有透過最新DNA鑑識獲得再審無罪之陳龍綺案件【臺灣 高等法院臺中分院102年度聲再字第132號刑事裁定】載明 ：「所謂不排除混有陳龍綺之DNA之鑑定結果，亦不排除
沒有混有陳龍綺DNA之可能等語，且依證人柳國蘭證稱： 依當時採用之16組型別之鑑驗方式，因為在林建良與陳冠 佑所構成之混合型中，都可看到陳龍綺的基因型，如果要 再進一步確定被害人之採樣檢體有無陳龍綺Y染色體DNA-S TR型別，以目前之鑑定方法，可能增加基因位，亦即採用 23組基因比對鑑定法，可以做進一步更細的比對等情，本 院乃依職權當庭諭知原鑑定機關以增加基因位之鑑定法， 做進一步比對後之鑑定結果為：可排除混合陳龍綺DNA， 有內政部警政署刑事警察局102年12月5日刑醫字第000000 0000號記載鑑定結論：被害人內褲採樣標示處進一步分析 Y染色體DNA-STR型別為混合型，可排除混有陳龍綺DNA之 鑑定書在卷可憑。」等語可稽。
（七）成大醫院鑑定僅稱小頭症及大腦受損「不排除」係車禍造 成，仍須更多佐證才能確定；無從以此鑑定認為「若無本 件車禍，則無小頭症、大腦損害」之條件關係已經原告證 明：
1.成大醫院106年6月20日函附鑑定報告書認為本件小頭症及 大腦之損害，認為胎兒在子宮內的腦部出血合併缺氧、缺 血的腦病變是較須被考慮的，而子宮內的胎兒腦部出血常 見的原因為機械性創傷、胎兒凝血功能異常、胎兒嚴重缺 氧、缺血性傷害、腦部腫瘤等，車禍原因所引起的直接性 機械創傷是無法被排除，但須要更多母親受傷後的生命跡 象、胎兒心跳變化來佐證，並排除相關感染及代謝異常。 2.故成大醫院之鑑定僅稱車禍引起的直接性機械創傷是「無 法被排除」，亦即有可能是車禍引起，也有可能不是車禍 引起的；在有更多母親受傷後生命跡象、胎兒心跳變化佐 證以前，不能驟認「王亭霓若無本件車禍，則不會罹患小 頭症」之條件關係已經證明。
（八）並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
（一）按汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.15毫克以上，不得駕車；汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；機車行 駛至交岔路口，內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應 依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉；汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全 規則第94條第3項、第99條第2項第1款、第102條第1項第7
款、第114條第2款分別定有明文。本件原告主張系爭交通 事故係被告過失乙節，業據提出臺南地檢署106年度偵字 第3601號起訴書為憑，而被告雖不否認自己有過失，惟以 原告王蓁妤亦有過失，且應為系爭交通事故之肇事主因等 語，資為抗辯。經查：
1.被告飲酒後吐氣酒精濃度已達每公升0.19毫克，仍無照騎 乘重型機車沿臺南市安南區怡安路一段由東向西行駛，途 經怡安路一段與培安路交岔路口時，疏未注意車前狀況， 致與原告王蓁妤發生碰撞，應認被告就系爭交通事故之發 生為有過失。又被告因前開過失傷害行為，亦經本院以10 6年度交易字第670號刑事判決判處被告「李順天犯過失傷 害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日」在案，有本院前開刑事卷可稽。
2.原告王蓁妤騎乘系爭機車沿怡安路一段西往東方向行駛至 上開交岔路口欲左轉，疏未注意應二段式左轉且轉彎車應 讓直行車先行，而貿然左轉，致與被告發生碰撞，應認原 告就系爭交通事故之發生亦有過失。
3.又系爭交通事故經送臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，其鑑定結果認：「原告王蓁妤駕駛普通重型機車，未依 規定二段式左轉，轉彎車未讓直行車先行，為肇事原因。 被告酒精測定值超過標準無照駕駛普通重型機車，未注意 車前狀況，同為肇事原因。」，有臺南市車輛行車事故鑑 定委員會106年6月19日南市交鑑字第1060574176號函檢附 鑑定報告書附卷可稽。
4.綜上，原告王蓁妤主張被告就系爭交通事故之發生有過失 ，為可採信。而被告抗辯原告王蓁妤就系爭交通事故之發 生亦有過失，亦為可採。
（二）次按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277條定有明文。本件原告主張因系爭 交通事故，致原告王蓁妤受有頭部外傷、眼皮撕裂傷、腹 部外傷、肝臟重度撕裂傷併腹內出血之傷害，並致原告王 亭霓受有小頭症及大腦損害之傷害等語；被告就原告王蓁 妤前揭傷害係系爭交通事故所致並不爭執，惟否認原告王 亭霓前揭傷害係系爭交通事故所致。經查：
1.原告主張因系爭交通事故，致原告王蓁妤受有頭部外傷、 眼皮撕裂傷、腹部外傷、肝臟重度撕裂傷併腹內出血之傷 害乙節，既為被告所不爭執，自堪信原告此部分主張為真 實。
2.原告主張原告王亭霓係因系爭交通事故受有小頭症及大腦 損害之傷害乙節，既為被告所否認，則原告自應就此部分
負舉證責任。查：
⑴依國立成功大學醫學院附設醫院107年6月20日成附醫秘 字第1070011645號函檢附鑑定報告書【根據相關的論文 記載，小頭、白質空洞化、腦部萎縮合併腦室擴大的變 化常見於下列事件後：①小宮內感染，如：絨毛膜羊膜 炎等；②子宮內缺氧、缺血，如：胎盤功能不佳、母體 缺氧或是低血壓、胎兒腦部出血；③代謝疾病，如：鉬 輔酶缺乏症等；④極度早產兒；⑤生產過程中的產傷。 然而合併病患的出生週數及出生早期就有明顯的腦部變 化，因此上述前三者是需首先考慮的，若再合併病患的 腦部磁振造影額外出現血鐵質沈積（出血後的變化）， 胎兒在子宮內的腦部出血合併缺氧、缺血的腦病變是較 須被考慮的，而子宮內的胎兒腦部出血常見的原因為機 械性創傷，胎兒凝血功能異常，胎兒嚴重缺氧、缺血性 傷害、腦部腫瘤等，考量病患的病史及上述原因車禍引 起的直接性機械創傷是無法被排除的，但須要更多母親 受傷後的生命跡象、胎兒心跳變化來佐證，並排除相關 感染凝血及代謝異常。】之鑑定內容觀之，原告王蓁妤 之胎兒即原告王亭霓小頭症及大腦之損害，可能之原因 為「①小宮內感染、②子宮內缺氧或缺血、③代謝疾病 、④極度早產兒、⑤生產過程中的產傷」，雖不能排除 因「系爭交通事故引起的直接性機械創傷」，但畢竟系 爭交通事故只是可能原因之一，即原告王亭霓小頭症及 大腦之損害，有可能係系爭交通事故所致，亦有可能不 是系爭交通事故所致。
⑵基上所述，原告王蓁妤之胎兒即原告王亭霓小頭症及大 腦損害，既有諸多可能原因，而原告並無法證明原告王 亭霓前揭傷害確係系爭交通事故所致。則原告主張原告 王亭霓小頭症及大腦損害之傷害係系爭交通事故所致云 云，尚難採信。
（三）再按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠 償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人 因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損 害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節 重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項分別定有明文。本件原告主張原告王亭霓小頭症 及大腦損害之傷害係系爭交通事故所致，既不足採，則原 告就原告王亭霓小頭症及大腦損害之傷害，請求被告負損
害賠償責任，即無依據，不應准許。至於原告王蓁妤主張 受有頭部外傷、眼皮撕裂傷、腹部外傷、肝臟重度撕裂傷 併腹內出血之傷害，係系爭交通事故所致，既為可採，則 原告王蓁妤請求被告就原告王蓁妤因系爭交通事故負侵權 行為損害賠償責任，核屬有據。茲就原告王蓁妤得請求被 告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1.醫療費用部分：原告主張原告王蓁妤因系爭交通事故支出 醫療費用共計31,823元乙節，業據提出奇美醫院收據為憑 ，且為被告所不爭執。是原告此部分請求，核屬有據，應 予准許。
2.增加生活上需要部分：
⑴原告主張原告王蓁妤因系爭交通事故住院25日，嗣依醫 囑休養1個月，期間因行動不便，需專人照顧，以1日2, 000元計，看護費用共110,000元【計算式：（25日＋30 日）×2,000元＝110,000元】等情，業據提出奇美醫院 診斷證明書為憑，且為被告所不爭執。是原告此部分請 求張，核屬有據，應予准許。
⑵原告主張原告王蓁妤因系爭交通事故受傷，為護理傷口 需購買相關醫療用品，住院期間無法自理生活，須請人 協助盥洗，共計支出3,716元等情，業據提出統一發票 為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有 據，應予准許。
3.機車毀損之修理費用部分：原告主張系爭機車因系爭交通 事故遭撞擊毀損，支出修理費用16,250元乙節，業據提出 估價單為憑，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核 屬有據，應予准許。
4.不能工作損失部分：原告主張原告王蓁妤因系爭交通事故 受傷，出院後醫師囑言需休養1個月，原告王蓁妤於系爭 交通事故發生前，係任職於萬通國際人力開發股份有限公 司，月收入25,700元，是被告應賠償原告王蓁妤不能工作 1個月所受之薪資損失25,700元等情，業據提出薪資明細 表為證，且為被告所不爭執，是原告此部分請求，核屬有 據，應予准許。
5.精神慰撫金部分：
⑴按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號判例 參照）。
⑵原告雖主張原告王蓁妤於系爭交通事故發生時妊娠26週
，然原本於腹中健康成長之胎兒（指原告王亭霓）竟於 系爭交通事故發生後出現生長遲滯之情形，產下胎兒已 確診有小頭症、腦部毀損等症狀，每當想起孩子沈重之 未來，而惶惶不可終日，造成原告王蓁妤精神上之重大 痛苦等語，惟為被告所否認。而原告王亭霓前揭小頭症 、腦部毀損症狀，既非系爭交通事故所致，業如前述， 則原告王蓁妤以此事由請求慰撫金，自不應作考量慰撫 金數額之依據。
⑶本院審酌原告王蓁妤於系爭交通事故發生前任職於萬通 國際人力開發股份有限公司，於104、105年間有報稅所 得288,305元、278,947元，名下無財產；被告於104、1 05年間均無報稅所得，名下亦無財產等情，業據本院依 職權調閱原告王蓁妤所得及財產資料，有原告王蓁妤及 被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可稽，並 依原告王蓁妤及被告之身分、教育程度、經濟能力、社 會地位，及原告王蓁妤受有「頭部外傷、眼皮撕裂傷、 腹部外傷、肝臟重度撕裂傷併腹內出血」之傷害程度， 暨原告王蓁妤發生系爭交通事故時懷有身孕等情，認原 告請求慰撫金200萬元，尚屬過高，應予核減為40萬元 ，方稱適當。至原告逾此部分金額之請求，則屬無據， 不應准許。
6.綜上，原告王蓁妤得請求被告賠償之金額為587,489元（ 計算式：醫療費用31,823元＋看護費用110,000元＋醫療 用品、住院期間盥洗費用3,716元＋機車修繕費用16,250 元＋不能工作損失25,700元＋精神慰撫金400,000元＝587 ,489元）。
（四）再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額或免除之；前2項之規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項 分別定有明文。民法第217條第1項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之 發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過 酷，是以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。此所 謂被害人與有過失，只須其行為為損害之共同原因，且其 過失行為並有助成損害之發生或擴大者，即屬相當，不問 賠償義務人應負故意、過失或無過失責任，均有該條項規 定之適用（最高法院94年度台上字第1855號判決參照）。 又立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被 害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與 有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金
額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失 ，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大， 有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原 則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用 （最高法院93年度台上字第1899號判決參照）。查，本件 原告王蓁妤與被告就系爭交通事故之發生均有過失，業如 前（一）所述，本院審酌原告王蓁妤及被告就系爭交通事 故之過失情狀，並參酌臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定原告王蓁妤及被告同為系爭交通事故之發生原因，認原 告王蓁妤及被告對本件事故之發生各應負百分之50的過失 責任。是被告抗辯原告王蓁妤應負百分之70的過失責任云 云，尚難憑採。故原告王蓁妤得向被告請求之損害賠償金 額，應依其過失比例酌減百分之50，即原告王蓁妤得向被 告請求損害賠償之金額為為293,745元（計算式：587,489 元2＝293,745元，元以下四捨五入）。（五）又按保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視 為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被 保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第 11條第1項、第2項、第27條第1項及第32條分別定有明文 。又修正前強制汽車責任保險法第30條（94年2月5日已修