債務不履行損害賠償
臺灣臺南地方法院(民事),訴字,106年度,974號
TNDV,106,訴,974,20180927,2

臺灣臺南地方法院民事判決　　　　　　　106年度訴字第974號
原　　　告　芳田健康股份有限公司
法定代理人　黃楷能
被　　　告　中國醫藥大學
法定代理人　李文華
訴訟代理人　黃楓茹律師
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國107年8
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告前曾委託被告就「EH-92食品」與原發性痛經之關係， 執行人體試驗研究計畫，該計畫之協同主持人為周立偉。嗣 原告就與前開痛經人體實驗計畫相關之糖尿病周邊循環及神 經病變研究及臨床試驗，委託被告就「EH-92食品」執行糖 尿病患周邊循環及神經病變研究及臨床試驗，包含對糖尿病 患者控制狀況影響、血液biomarker變化、周邊循環影響及 周邊神經病變影響進行實驗，及撰寫臨床試驗計畫書，並簽 訂委託計畫合約書（下稱系爭契約）。依約原告應給付計畫 經費新臺幣（下同）15萬元，此外別無其他義務，被告應按 系爭合約書提供原告之服務，包含2-3名糖尿病患個案預試 驗研究（含檢送個案血液檢體）、臨床試驗計畫書之設計及 撰寫及被告附設醫院之人體試驗委員會送審，含送審資料彙 整、送件、意見回覆、通過審核等，計畫執行期間自民國10 0年2月1日起至100年7月30日止，被告指派周立偉擔任計畫 主持人，負責執行臨床試驗撰寫計畫，周立偉於100年7月8 日與原告達成協議，計畫執行期間延長至101年1月31日。 ㈡然周立偉遲至102年3月12日始以電子郵件傳送原告一份僅具 一般臨床敘述、缺少個案試驗研究內容、中英文摘要缺漏、 無引用文獻或錯誤引用文獻、產品保險單未明、抄襲原告或 第三人試驗相關文章資料、個案血液標記檢測項目缺漏、檢 測機關不明等瑕疵之報告書，亦未進行2-3名糖尿病患個案 預試驗研究（含檢送個案血液檢體），而於102年12月18日 要求原告將IRB送審服務另尋他校即嘉南藥理科技大學合作 之醫院人體試驗委員會送審及願意收案合作之醫師，藉此減 少運送檢體之不便。原告於103年要求被告申請人體試驗委 員會送審，被告於103年3月17日竟以系爭計畫已結案、周立 偉於102年9月16日電郵說明雙方中止後續人體試驗委員會送



審程序，已退還人體試驗委員會審查費用50,000元為由，未 履行人體試驗委員會送審服務之義務。
㈢原告先前委託被告「EH-92食品」與原發性痛經之關係之研 究計畫，與系爭計畫之處方相同，經痛試驗計畫之IRB申請 與臨床試驗，周立偉均有參與，兩計畫之血液細胞素（cyto kines）分析雷同，均轉交南台科技大學分析，被告在兩計 畫執行過程中所為之血液分析，僅是一般常規分析，兩計畫 內容實際上重複過半。被告100年5月8日電郵交付之本件糖 尿病試驗計劃報告書第7頁中，已載有原告委託南台科大所 做cytokines分析項目與分析結果，且本案R&D公司之cytoki nes資料能透過網路查得。
㈣被告未善盡監督、督導計畫執行人履約進度及範圍之責，致 系爭合約書之契約目的無以達成，依民法第254條、第255條 規定，原告得解除契約，爰以起訴狀送達被告，作為解除契 約之意思表示。原告因被告未履行契約義務，致受有痛經試 驗計畫案失敗之利益損失55萬元、分析計畫費用損失40萬元 、手工製備試驗藥品費用損失20萬元及計畫營運工資損失50 萬元。為此提起本件訴訟，依民法第260條規定，請求被告 賠償165萬元等語。
㈤並聲明：
1.被告應給付原告165萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息。
2.訴訟費用由被告負擔。
3.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠系爭契約第10條第3項之研究報告、審查結果及同條第6項「 2-3人個案研究」，均需先將「臨床試驗計畫」報請人體試 驗委員會IRB審查，如經IRB審查許可，始可執行人體試驗研 究，進而製作「2-3人個案研究」。申請人體試驗委員會IRB 核准人體試驗之先決要件，須記載試驗內容，且向受試者清 楚告知「試驗方法及相關程序」，否則無法通過人體試驗核 准。周立偉於100年5月10日、同年月12日、同年9月15日催 告原告履行相關協力義務，提供biomaker檢驗項目，惟截至 執行期間屆滿時為止，原告未提供衛生福利部食品藥物管理 署所規範關於IRB之試驗方法，且主動向被告表示暫緩IRB送 審，原告未盡系爭契約之從給付義務，致周立偉無從送請IR B核可人體試驗。原告之經痛紅脣試驗案及經痛臨床試驗案 ，均與系爭計畫無關，就改善人體症狀之功能不同，三案各 自獨立，人體檢驗之項目無法互為援用或參用。系爭契約第 10條第7項係專指針對糖尿病周邊循環及神經病變之先期產



學合作及後期之臨床試驗計畫，與經痛紅脣試驗案及經痛臨 床試驗案無關。
㈡原告於102年9月13日以電子郵件主張終止契約請求退款，周 立偉以簽呈「原告因故無法進行實驗，故中止合約，並請將 IRB申請費新台幣5萬元退還」，經原告於102年9月26日同意 ，被告並於102年9月18日退款予原告收受，系爭契約於102 年9月26日或原告收受退款時，已合意終止或另行成立和解 ，原告不得再主張依民法第254、255條規定解約。兩造終止 系爭契約後，後續並無就系爭計畫向IRB送審另外成立委託 契約，被告並無為原告再向IRB送審之義務。 ㈢縱認系爭契約未經兩造合意解除，系爭計畫並無原告所指之 瑕疵，兩造亦未約定給付之期限，且非可歸責於被告之遲延 給付。縱認有瑕疵或遲延給付等情，依民法第498或514條之 規定，原告之解除權自100年5月8日系爭計畫交付時起，或 自系爭契約所約定之執行末日101年1月31日起，迨至原告於 106年6月3日提起本件訴訟時，解除權亦均罹於1年之期間而 消滅。
㈣並聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
3.如受不利之判決，願供擔保請免為假執行之宣告。三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造簽訂「糖尿病患周邊循環及神經病變研究臨床試驗撰寫 計畫」委託計畫合約書，依約被告應就糖尿病患周邊循環及 神經病變研究臨床試驗撰寫計畫，原告則提供撰寫計畫經費 15萬元（營業稅、行政管理費內含），計畫執行期間自100 年2月1日起至100年7月30日止，嗣後兩造於100年7月8日達 成執行期間延長至101年1月31日之協議。 ㈡被告所屬之系爭計畫執行人周立偉於100年5月8日以附表編 號2電子郵件傳送原告，該電子郵件含明「EH-9 2食品和糖 尿病患者週邊循環和神經病變之關係」（補字卷第18頁至31 頁）報告書之附件，並經原告收受該電子隨件及附件。 ㈢兩造、周立偉因系爭委託計畫合約，曾為附表所示電子郵件 內容為連繫。
㈣原告於106年3月1日以存證信函催告被告交付「審查結果」 、「正式報告書」及「合約第10條第6款2-3人個案研究報告 」。
㈤被告收受上開存證信函後並未交付「審查結果」及「合約第 10條第6款2-3人個案研究報告」。
㈥被告產學合作處調查委員會曾於103年3月6日以電子郵件回



覆原告，內容如本院卷第164頁所載。
㈦被告產學合作處調查委員會曾於103年3月26日以電子郵件回 覆原告，內容如本院卷第165頁所載。
㈧被告產學合作處調查委員會曾於103年4月21日以電子郵件回 覆原告，內容如本院卷第166頁所載。
四、得心證之理由：
㈠原告不得依民法第255條規定，解除系爭契約。 1.按民法第255條所謂依契約之性質，非於一定時期為給付不 能達其契約之目的者。係指就契約本身，自客觀上觀察，即 可認識非於一定時期為給付不能達契約目的之情形而言，如 定製慶祝國慶牌坊是。又所謂依當事人之意思表示，非於一 定時期為給付不能達其契約之目的者，必須契約當事人間有 嚴守履行期間之合意，並對此期間之重要(契約之目的所在) 有所認識，如定製手工藝品一套，並告以係為本月五日出國 贈送親友之用。必須於本月四日交付是（最高法院64年台再 字第177號判例意旨參照）。
2.經查，兩造於100年1月18日簽立「糖尿病患周邊循環及神經 病變研究臨床試驗撰寫計畫」委託計畫合約書，約定計畫執 行期間自100年2月1日起至100年7月30日止，嗣因上開計畫 文獻及參考資料需花費較多時間，經被告與原告協議後，雙 方同意執行期間延長至101年1月31日，此有原告提出之系爭 委託計畫合約書、延期協議書各1紙為證（見106年度補字第 392號卷第13至16頁，下稱補字卷），並為兩造所不爭執（ 見不爭執事項㈠），此部分事實，堪信為真實。 3.次查，執行系爭契約之被告主持人周立偉於初步完成臨床試 驗計畫時，就原告委託試驗產品EH-92食品在生化學會造成 何種變化、與血液循環增加相關性，及欲試驗該食品在糖尿 病患者血液中biomarker何項檢查項目之變化等事項，尚有 疑慮，周立偉乃於100年5月8日以電子郵件傳送臨床試驗計 畫予原告時，在關於描敘EH-92食品之成份及生化變化等事 項時，備註留言「Dear黃博士：以下這段是您之前寄給我的 摘要，因為尚未收到全文，所以要麻煩您幫忙處理一下：先 說明EH-98食品在正常人的血液循環的機轉，和生化變化， 進而引起我們對應用在糖尿病患者上高度期待」；及試驗設 計及進行步驟欄，關於要檢測biomarker何種項目，亦備註 「6.血液biomarker檢測（包括？？？？？）」等語。原告 收受周立偉傳送上開臨床試驗計畫，雙方即以附表所示編號 2至7所示電子郵件進行討論後，原告復於100年9月15日以附 表編號8電子郵件向周立偉表示「暫時會擱置計畫」等語， 周立偉即於同日以附表編號9電子郵件回覆表示「我等您的



計畫再送人委會囉」等語，此有臨床試驗計畫、電子郵件在 卷可參（見補字卷第21頁、第23、24頁背面；本院卷第51、 54頁）。是以，兩造原約定計畫執行期間至100年7月30日止 ，復協議展延至101年1月31日，期間又因上開疑義無法確定 ，原告復通知周立偉暫擱置系爭計畫，足徵依系爭契約之性 質或當事人之意思表示，並無非於一定時期為給付不能達其 契約之目的之情事，並對此期限之重要已有所認識，揆諸前 揭說明，原告依民法第255條規定據以解除系爭契約，顯屬 無據，為無理由。
㈡原告不得依民法第254條規定解除系爭契約，及依民法第260 條規定請求被告損害賠償。
原告主張依系爭契約約定，被告應設計撰寫臨床試驗計畫， 將計畫送人體試驗委員會審查，製作研究報告及2至3人個案 研究之義務，原告僅有給付15萬元計畫經費義務，而無其他 協力或附隨義務，但被告未履行給付研究報告及2至3人個案 研究義務，經原告以103年5月1日電子郵件及106年3月1日存 證信函催告履行，被告仍未履行，故以起訴狀繕本送達被告 為解除契約之意表示，依民法第254條、第260條規定，被告 應負損害賠償責任等語，為被告否認，並以前揭情詞置辯。 1.經查，依兩造簽立系爭契約第3條第1項約定「第三條：甲方 （即被告）義務。一、接受乙方（即原告）委託執行糖尿病 患周邊循環及神經病變研究臨床試驗撰寫計畫」，及第10條 第3項、第6項約定「第十條：其他事項。…三、本委託研究 報告，甲方同意於審查結果後1個月內提出1份中文委託審查 結果予乙方。甲方將對乙方說明、解釋，以使乙方能充分瞭 解委託審查結果。…六、本計畫經費包含在委託期間甲方提 供乙方人體試驗審查費、撰寫費用及2-3人個案研究。」等 語，此有系爭契約在卷可按（見補字卷第13至15頁）。是以 ，依系爭契約上開約定，被告依系爭契約第3條約定，應先 撰寫臨床試驗計畫，再依系爭契約第10條第3項約定，將臨 床試驗計畫送人體試驗委員會申請試驗許可審查，如經人體 試驗委員會審查核准，則接續進行2至3人個案研究，並將研 究報告及上開2至3人個案研究結果交付予原告。但如臨床試 驗計畫依第10條第3項約定送人體試驗委員會審查未獲核准 ，則第10條第3項約定，被告應就人體試驗委員會否決之審 查結果，翻譯為中文製成研究報告交付原告，並應就不能通 過審查之原委，對原告為說明、解釋，負解說之義務。 2.次查，周立偉於100年5月8日已初步完成系爭契約之臨床試 驗計畫，並以電子郵件傳送予原告。又上開臨床試驗計畫擬 具之實驗目的羅列有「1.觀察EH-92食品對糖尿病患者控制



狀況是否有影響（以HbA1c為評估指標）。2.觀察EH-92食品 對糖尿病患者血液中biomarker的變化。3.觀察EH-92食品對 糖尿病患者周邊循環之影響（以腳踝動脈指數ABI為評估指 標）。4.觀察EH-92食品對糖尿病患者周邊神經病變之影響 （以足底感覺為評估指標）。」四大項（見補字卷第18頁） ，就上開第1、3、4項實驗目的之醫學理論、試驗方法、療 效判定標準等事項，業已撰寫完成，惟因EH-92食品為原告 研發之食品，該名稱只是產品代號，周立偉無從依相關文獻 及參考資料取得EH-9 2食品之成份、生化學變化，及與增加 血液循環機轉之相關性等資訊。周立偉故先在撰寫之臨床試 驗計畫關於描敘EH-92食品之成份及生化變化等事項時，先 行放置原告提供周立偉之資料（即補字卷第36、37頁英文記 載部分），但又因原告提供上開英文資料係記載「EH98」， 與原告委託被告進行EH-92食品與糖尿病患者周邊循環和神 經病變之關係，顯有不同，故又於上開英文資料下記載「本 計畫擬針對「EH-92食品」（還是EH-98？？）」等語（見補 字卷第21頁背面），及於上開英文資料上方備註要求原告提 該英文資料之全文及關於EH-98食品在正常人的血液循環的 機轉、生化變化等相關係，以提醒原告確認試驗之食品及提 出相關文獻參考資料。另於臨床試驗計畫關於原告希望透過 此臨床試驗欲觀察EH-92食品對糖尿病患者血液中何項目之b iomarker之檢測變化，亦留白予原告表示意見，並再以附表 編號2電子郵件告知原告通知原告提出EH-92食品相關報告。 原告收受周立偉傳送之臨床試驗計畫及附表編號2電子郵件 ，則回覆附表編號3電子郵件，僅告知周立偉就biomarker檢 測方式填載Kit分析（即試紙分析），並未依周立偉之要求 提供EH-92食品相關資料。周立偉復再以附表編號4電子郵件 說明要求原告提出詳細資料之原因，原告即以附表編號5電 子郵件要求周立偉告知biomarker檢查項目為何，表示將自 行處理此部分事項。周立偉即再以附表編號6電子郵件，再 次向原告強調希望原告能提供上開資料供其確認，以作為撰 寫臨床試驗計畫之依據，並建議如原告同意，亦得將上開有 疑慮部分（即實驗目的第2項有關觀察EH-92食品對糖尿病患 者血液中biomarker的變化。）剔除，依周立偉撰寫實驗目 的第1.3.4.項部分之臨床試驗計畫送人體試驗委員會審查， 原告則以附表編號7電子郵件，向周立偉表示將近期提供完 整的學術論文。之後，原告仍未能提供相關學術論文，迄 100年9月15日始發附表編號8電子郵件，向周立偉表示「我 盡快在想想辦法，暫時會擱置計畫」等語，周立偉故以附表 編號9電子郵件回覆原告「我等您的計畫再送人委會囉」等



語，此有「EH-92食品」和糖尿病患者周邊循環和神經病變 之關係臨床試驗計畫、電子郵件在卷可考（見補字卷第18至 31頁、本院卷第51、54、65至69頁），由此可知周立偉於 100年5月8日將撰寫之臨床試驗計畫傳送原告，迄100年9月 15日尚未送人體試驗委員會審查，係因臨床試驗計畫之實驗 目的第2項關於觀察EH-92食品對糖尿病患者血液中biomarke r的變化部分，周立偉均未能自原告處取得完整之文獻參考 資料，亦無法確定原告欲進行血液biomarker檢測項目為何 ，因而遲滯未送人體試驗委員會審查，堪以認定。 3.按契約成立生效後，債務人除負有給付義務（包括主給付義 務與從給付義務）外，尚有附隨義務。所謂附隨義務，乃為 履行給付義務或保護當事人人身或財產上利益，於契約發展 過程基於誠信原則而生之義務，包括協力義務以輔助實現債 權人之給付利益。倘債務人未盡此項義務，債權人得依民法 第227條不完全給付之規定行使其權利（最高法院98年度台 上字第78號判決意旨可資參照）。經查，EH-92食品為原告 研發之食品，其名稱僅為產品代號，又依臨床試驗計畫後附 之EH-92食品相關文獻，亦僅列有EH-92食品營養標示及主要 成份（牛筋草、山葡萄、苧麻根，見補字卷第26頁），而無 EH -92食品成份比例。又配方比例多屬商業機密，而不對外 公開，周立偉自無從依現有文獻及參考資料檢索得知EH-92 食品成份比例，及其對糖尿病患者之生化學變化及與增加血 液循環機轉等相關資訊，惟上開資訊為周立偉撰寫「觀察EH -92食品對糖尿病患者血液中biomarker的變化」主要依據， 原告既為EH-92食品研發者，且此部分資訊亦針對EH-92食品 對糖尿病患者血液生化指標所生變化進行試驗所必需，原告 自有提供上開資訊予周立偉參考確認之協力義務。雖原告前 曾提出部分英文資料，然承前所述，該英文資料內容係記載 另一產品代號EH98，而非EH-92食品，且非完整，亦未註明 引用出處之資料，自難以原告提供此部分資料，遽認原告已 盡協力之義務。至於，biomarker檢測項目部分，係屬周立 偉取得原告提供EH-92食品相關資料後，依其專業知識判讀 後，擇定適當、特定之biomarker檢測項目進行試驗，並自 行確認上開檢測是否符合人體試驗管理辦法、人體研究倫理 審查委員會組織及運作管理辦法等規定，此部分自非原告應 協力義務範圍，附此敘明。
4.再查，周立偉於系爭契約執行期間之100年5月8日即交付臨 床試驗計畫予原告參考，再以附表編號2、4、5電子郵件通 知原告履行上開協力義務，惟原告均未履行協力義務，卻又 通知周立偉擱置臨床試驗計畫，可知被告於系爭契約執行期



間未依約定將臨床試驗計畫送人體試驗委員會審查，係可歸 責於原告未盡協力義務，及要求被告擱置系爭計畫，而非被 告故意延滯未將臨床試驗計畫送人體試驗委員會審查，自難 令被告負給付遲延之責。
5.本件被告復抗辯，系爭計畫執行期間，原告未盡協力義務， 提供被告相關資料，嗣於102年9月13日以附表編號10電子郵 件向被告主張終止契約請求退款，經被告於102年9月26日以 附表編號15電子郵件表示同意終止系爭契約，並退還5萬元 予原告，系爭契約已由兩造合意退款而終止，原告並無解除 系爭契約之權利等語，為原告否認。經查：
⑴按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立，民法第153條第1項定有明文。在法無明文禁 止之前提下，當事人初雖基於其一方終止權之發動，片面 表示終止契約，但嗣後倘經雙方溝通、協調而達成共識， 就該終止契約之方式，意思表示趨於一致，即難謂非合意 終止契約。次按契約合意終止，係契約雙方當事人，依合 意訂立契約，使原有契約之效力向後歸於消滅，亦即以第 二次之契約終止原有之契約（第一次之契約）。又契約之 合意終止與當事人一方行使終止權而為終止之意思表示者 （包括法定終止權及約定終止權），其發生原因、行使方 法、法律效果不同，無可混淆，故除有特別約定外，並不 當然得依原有契約請求賠償，或適用、準用民法關於契約 終止之規定。
⑵系爭契約於100年9月15日經原告以附表編號8電子郵件通 知周立偉擱置系爭計畫進行後，迄執行期間屆滿，均未再 續行上開計畫，惟系爭契約既未經兩造解除或終止，其法 律效力仍存續於兩造之間。嗣於102年9月13日原告以附表 編號10、11電子郵件詢問被告是否得退還系爭計畫撰寫經 費及送人體試驗委員審查之費用；復再以附表編號12電子 郵件詢問周立偉退費金額，及另以周立偉名義提出計畫申 請乙事，經周立偉以附表編號13電子郵件回覆，告知原告 系爭契約經費編列各項會計科目及金額，其中人事費於當 年度已核銷無法退回，僅餘5萬元IRB（送人體試驗委員會 審查之業務費）未核銷，提議由其上簽呈，中止系爭計畫 ，退還IRB予原告等語；原告即以附表編號14電子郵件表 示，了解，就這麼做。被告乃依周立偉簽辦意見，以附表 編號15電子郵件通知終止系爭契約，並退還IRB申請費5萬 元退還原告收受等情，此有兩造往來上開電子郵件在卷可 參（見本院卷第56至61頁），可知系爭契約因原告詢問退 費乙事，經雙方溝通、協商後，原告亦以附表編號14電子



郵件表示同意終止系爭契約，而由兩造於102年9月26日合 意由被告退還5萬元，終止系爭契約，原告亦據此受領5萬 元退款，足證系爭契約業於102年9月26日經兩造合意終止 無誤。原告主張其並未向被告為終止契約之意思表示，系 爭契約仍屬有效云云，並無可採。
⑶至於，原告另主張其與周立偉及被告經理人龍潭格和行政 人員戴安琪協商後，採計畫先結案，之後由周立偉以個人 名義向人體試驗委員會申請送審，為雙方合意成立之另一 委託契約，且為被告知悉，因此被告及周立偉仍有履行契 約之義務云云。惟查，縱認原告上開主張其與被告、周立 偉成立另一委託契約乙節屬實，然原告主張另成立之委託 契約與系爭契約核屬不同之法律關係，其權利、義務關係 均屬不同，原告執另一法律關係所生之事由，據以解除系 爭契約請求損害賠償，依法無據，顯無可採。
6.基此，系爭契約既經兩造於102年9月26日達成合意終止之共 識，則系爭契約所生之法律效力自因合意終止而向後消滅。 此外，兩造合意終止系爭契約時，僅達成由被告退還5萬元 予原告之合意，並未另有其他特別約定，則依前揭說明，原 告即無再依原有契約請求賠償餘地。
五、綜上所述，系爭契約非屬民法第255條「非於一定時期給付 即不能達契約目的」之契約，被告亦無原告主張民法第254 條遲延給付之情形，且系爭契約嗣後亦經兩造合意終止。從 而，原告依民法第254條、第255條、第260條之規定，請求 被告應給付原告165萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所依附，併予宣告 駁回。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 田幸艷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 10 月 1 日




書記官 周怡青
附表：
┌──┬──────┬───────────────────┐
│編號│日期(民國) (│ email內容 │
│ │年.月.日) │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│1 │2011年4月22 │周醫師請查收 sop 南台下週補上 │
│ │日 │此外酸痛的試驗你若有空我可以教你的助理│
│ │黃楷能 │周醫師你很棒 │
│ │↓ │保健食品的開發不宜做單方因為容易被仿冒│
│ │周立偉 │先前鋸棕櫚 紅麴 都是失敗的教訓 │
│ │ │楷能的複方 原料洽是政府允許 │
│ │ │但處方無法仿冒 │
│ │ │用試驗來證明效用 是一定的趨勢 │
│ │ │如能合作 必有光明 │
│ │ │黃楷能敬上 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│2 │2011年5月8日│黃博士您好： │
│ │周立偉 │我已經將計畫大致寫好如附件，因為尚未等│
│ │ ↓ │到您的paper，所以用紅色字體部份是否可 │
│ │黃楷能 │以請您補充及修改建議 │
│ │ │試驗人數部份，原合約是寫2-5位，但如果 │
│ │ │希望讓這個試驗更好，可能要增加人數最好│
│ │ │經費部份，或許如您之前所提，直接請貴公│
│ │ │司購買儀器 │
│ │ │有關感覺測試機器部份，我發現報價比我告│
│ │ │訴您的還高 │
│ │ │(附上報價單）， │
│ │ │但我想一部份原因是廠商跟學校的報價通常│
│ │ │都偏高 │
│ │ │或許您直接詢問會較便宜 │
│ │ │謝謝 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│3 │2011年5月10 │周醫師 │
│ │日下午2：45 │請見附件 │
│ │黃楷能 │直接寫用kit分析即可 │
│ │ ↓ │楷能 │
│ │周立偉 │ │
│ │ │（附件： │
│ │ │ 黃老師 │




│ │ │ 驗證cytokine array只要使用現成的 │
│ │ │ ELISA kit就可以了，在計劃裏只要寫使 │
│ │ │ 用現成的kit就可以了） │
├──┼──────┼───────────────────┤
│4 │2011年5月10 │黃博士 ： │
│ │日下午11：57│根據人體試驗委員會規範，“任何一項抽血│
│ │周立偉 │檢驗檢查“都必須說明其原因及目的， │
│ │ ↓ │例如: HbA1c，blood sugar (AC).........│
│ │黃楷能 │如果只是這樣送（寫用kit分析）一定會被 │
│ │ │退件 │
│ │ │同時，未來沒在申請書中提到的檢驗項目，│
│ │ │也無法發表(前一陣子新聞炒的很兇的，就 │
│ │ │是這件事） │
│ │ │所以希望能提供較詳細的資訊 │
│ │ │謝謝 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│5 │2011年5月11 │周醫師 │
│ │日 │你告訴我 要檢查哪些項目 │
│ │黃楷能 │我自己來查 │
│ │ ↓ │南台科技大學 那邊的學生 │
│ │周立偉 │我不方便說什麼 │
│ │ │我自己來好了 │
│ │ │楷能敬上 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│6 │2011年5月12 │黃博士 ： │
│ │日上午8：53 │很抱歉要麻煩您 │
│ │周立偉 │EH-92在生化學上會造成什麼變化？代表什 │
│ │ ↓ │麼臨床意義？跟血液循環增加有何相關性？│
│ │黃楷能 │正常人和糖尿病患者會不會有不一樣？ │
│ │ │這是消費者有興趣的，也是學者們（paper │
│ │ │reviewer, doctor....)所在意的部份 │
│ │ │我不是這方面的專家，所以在計畫書上不敢│
│ │ │寫沒有根據的東西，我相信您可以理解 │
│ │ │我很肯定您的誠意和努力，還有對我們學校│
│ │ │的支持 │
│ │ │但是對不認識的合作對象，我毫不保留的提│
│ │ │供我的計畫，但得不到正向對等的誠意 │
│ │ │如果您同意， │
│ │ │我的計畫可以把這個部份（驗證cytokine │
│ │ │array)“完全剔除，也可以送人委會，也可│




│ │ │以有結果 │
│ │ │周立偉 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│7 │2011年5月12 │周醫師 │
│ │日下午3：34 │請放心 南台這邊如果沒有具體結論 │
│ │黃楷能 │我也不會放入 畢竟要合作 不是一天兩天│
│ │ ↓ │近期之內給你答案 │
│ │周立偉 │包含完整的學術論文 │
│ │ │楷能 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│8 │2011年9月15 │周醫師 │
│ │日下午8：30 │我遇到困難了 │
│ │黃楷能 │實驗分析部份 受到上一計畫影響 │
│ │ ↓ │老師有點倦怠 │
│ │周立偉 │我盡快在想想辦法 │
│ │ │暫時會擱置計畫 │
│ │ │辛苦您了 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│9 │2011年9月15 │黃博士 ： │
│ │日 │辛苦了 │
│ │周立偉 │我等您的計畫再送人委會囉 │
│ │ ↓ │ │
│ │黃楷能 │周立偉 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│10 │2013年9月13 │龍經理 │
│ │日16：26 │是否能夠把糖尿病試驗計畫 │
│ │黃楷能 │的相關款項退回（IRB和計畫撰寫經費） │
│ │ ↓ │ │
│ │龍談格 │ │
├──┼──────┼───────────────────┤
│11 │2013年9月13 │龍經理 │
│ │日21：16 │請問一個計畫不都是十萬元 5萬IRB │
│ │黃楷能 │5萬計畫撰寫 │
│ │ ↓ │ │
│ │龍談格 │這個案都還沒開始昵？ │
│ │ │楷能 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│12 │2013年9月16 │周主任 │
│ │日上午8:26 │ │
│ │黃楷能 │龍經理來函說 │




│ │ ↓ │糖尿病計畫是退IRB5萬元 │
│ │周立偉 │我記得一個計畫是計畫撰寫5萬IRB 5萬共10│
│ │ │萬元 │
│ │ │請問退是退全部還是只退IRB 5萬元 │
│ │ │另外計畫撰寫5萬 保留 │
│ │ │再以你的名義提出計畫申請 │
│ │ │希望弄清楚之後能順利進行 │
│ │ │楷能 │
├──┼──────┼───────────────────┤
│13 │2013年9月16 │黃博士： │
│ │日下午10:16 │我今天請助理查過相關資料 │
│ │周立偉 │原計劃簽約費用是15萬 │
│ │ ↓ │其中包括管理費：1萬、IRB:5萬、人事費：│
│ │黃楷能 │9萬 │
│ │(補卷P32) │因為人事費必須要在計劃結案前核銷，所以│
│ │ │已經在當年核銷完畢 │
│ │ │無法再退回 │
│ │ │其中包括我的主持人撰寫費用6萬元（每月1│
│ │ │萬）和研究助理費3萬元 │
│ │ │所以，在學校帳戶中僅剩下5萬元IRB費用未│