臺灣臺南地方法院民事判決 105年度重訴字第284號
原 告 陳世菖
黃琴喨
共 同
訴訟代理人 許世烜律師
楊家明律師
陳玄儒律師
陳昱良律師
何建宏律師
上 一 人
複代理 人 蔡佳渝律師
被 告 蔡永錫
蔡永得
蔡永賜
蔡承受
蔡得安
蔡國
上六人共同
訴訟代理人 蘇文斌律師
鄭方穎律師
許婉慧律師
郭子誠律師
陳宏義律師
被 告 蔡主義
蔡文興
馬詹姆
馬珍妮
蔡至仁
蔡明亮
上六人共同
訴訟代理人 陳宏義律師
被 告 蔡永生
蔡識眞
蔡謙福
蔡順道
蔡幸宏
兼上 一 人
法定代理人 莊素燕
被 告 郭蔡明月
蔡民
蔡麗文
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國107年8月16
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
㈠確認原告對附表二所示被告共有之土地全部，有通行權存在； 附表二所示被告應容忍原告開設道路，並不得以設置圍籬或其 他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為。
㈡確認原告對附表三所示被告共有之土地全部，有通行權存在； 附表三所示被告應容忍原告開設道路，並不得以設置圍籬或其 他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為。
㈢確認原告對附表四所示被告共有之土地全部，有通行權存在； 附表四所示被告應容忍原告開設道路，並不得以設置圍籬或其 他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為。
㈣確認原告對附表五所示被告共有之土地全部，有通行權存在； 附表五所示被告應容忍原告開設道路，並不得以設置圍籬或其 他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為。
㈤原告其餘之訴駁回。
㈥訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告按附表六所示比例分 擔。
㈦本判決第一項命附表二所示被告應容忍原告開設道路，並不得 以設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為，於 原告以新臺幣壹拾伍萬伍仟元為附表二所示被告預供擔保，得 假執行。但附表二所示被告以新臺幣肆拾陸萬柒仟元為原告預 供擔保，得免為假執行。
㈧本判決第二項命附表三所示被告應容忍原告開設道路，並不得 以設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為，於 原告以新臺幣貳佰捌拾柒萬肆仟元為附表三所示被告預供擔保 ，得假執行。但附表三所示被告以新臺幣捌佰陸拾貳萬參仟零 貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
㈨本判決第三項命附表四所示被告應容忍原告開設道路，並不得 以設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為，於 原告以新臺幣肆佰壹拾貳萬玖仟元為附表四所示被告預供擔保 ，得假執行。但附表四所示被告以新臺幣壹仟貳佰參拾捌萬捌 仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
㈩本判決第四項命附表五所示被告應容忍原告開設道路，並不得 以設置圍籬或其他任何方法為禁止或妨礙原告通行之行為，於 原告以新臺幣參佰柒拾萬肆仟元為附表五所示被告預供擔保， 得假執行。但附表五所示被告以新臺幣壹仟壹佰壹拾壹萬參仟 肆佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52 年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張其向被告 買受被告各自共有坐落臺南市南區鹽埕段1-348、1-357、l- 654、1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、169-3、169-2 8、169-30、169-31、169-33、169-35、1-903地號等15筆土 地（下稱原告買受之15筆土地），依民法第787條袋地通行 權（嗣後撤回此部分請求權基礎）之規定及兩造於民國99年 5月8日簽訂之不動產買賣合約書(下稱系爭買賣合約書)其他 約定事項第3點之約定，對被告蔡永錫、蔡永生、蔡識眞、 蔡謙福、蔡至仁共有坐落臺南市○區○○段00000地號土地 （下稱如附表二所示土地）；被告蔡永得、蔡永生、蔡順道 、蔡承受、蔡主義共有坐落臺南市○區○○段00000地號土 地（下稱如附表三所示土地）；被告蔡永錫、蔡永得、蔡幸 宏、蔡永生、蔡識眞、蔡順道、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、 蔡主義共有坐落臺南市○區○○段00000○000000地號土地 土地（下稱如附表四所示土地）；被告郭蔡明月、蔡明亮、 馬詹姆、馬珍妮、蔡永錫、蔡永得、蔡永賜、莊素燕、蔡幸 宏、蔡永生、蔡麗文、蔡民、蔡國、蔡文興共有坐落臺南市 南區鹽埕段1-48、169-29、169-37、170-16、170-17、171- 6地號土地（下稱如附表五所示土地）有通行權存在；嗣更 正主張其所有同段1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、1 69-3、169-28、169-31、169-35地號等9筆土地（下稱如附 表一所示土地），對於如附表二～五所示土地有約定通行權 存在，惟為被告所否認，足見兩造間就如附表二～五所示土 地之通行權存否已有爭執，致原告能否主張通行權之法律上 地位確存有不安之狀態，且此不安之狀態，能以確認判決將 之除去，則原告提起本件確認訴訟，自有即受確認判決之法 律上利益存在，先予敘明。
二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述 者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。 本件原告原訴請確認其買受之15筆土地對於被告各自共有如 附表二～五所示土地有通行權存在，被告應容忍及不得妨礙 原告開路通行及管線埋設；嗣以原告買受之15筆土地其中同 段1-348、1-357、1-654、1-903、169-30地號等5筆土地已
轉售予訴外人春水建設有限公司(下稱春水公司)，更正為確 認其所有同段1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、169-3 、169-28、169-31、169-33、169-35地號等10筆土地（下稱 原告10筆土地）對於被告各別共有如附表二～五所示土地有 通行權存在，被告應容忍及不得礙原告開路通行及管線埋設 (見本院卷㈡第5頁)；復於本院107年8月16日言詞辯論期日 ，以同段169-33地號土地之買賣關係業經判決不存在確定， 更正為確認其所有如附表一所示土地對於被告各自共有如附 表二～五所示土地之土地通行權存在，被告應容忍及不得妨 礙原告開路通行及管線埋設(見本院卷㈢第506頁)，核為更 正事實上之陳述，合於前開規定，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回 訴之全部或一部；但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同 意；訴經撤回者，視同未起訴，民事訴訟法第255條第1項第 2款、第262條第1項、第263條第1項前段分別定有明文。本 件原告起訴時原以蔡永錫、蔡永生、蔡識眞、蔡謙福、蔡至 仁、蔡永得、蔡順道、蔡承受、蔡主義、蔡幸宏、蔡得安、 郭蔡明月、蔡明亮、蔡慧心、蔡永賜、蔡文華、蔡民、蔡國 、蔡文興為被告，惟蔡慧心、蔡文華分別於本件起訴前之10 1年9月24日、103年2月24日死亡，蔡慧心之繼承人馬詹姆、 馬珍妮；蔡文華之繼承人莊素燕、蔡幸宏、蔡永生、蔡麗文 ，均已就蔡慧心、蔡文華所遺留如附表五所示土地辦理繼承 登記完畢，此有蔡慧心除戶戶籍謄本、蔡文華除戶戶籍謄本 及如附表五所示土地之登記第一類謄本等件為證（見本院卷 ㈠第67-93頁)，並有臺南市東南地政事務所105年12月2日東 南地所登字第1050127965號函檢附如附表五所示土地辦理繼 承登記相關資料在卷可憑(見本院卷㈠第158-185頁)。原告 在本院第一次言詞辯論期日前之105年11月10日具狀撤回對 蔡慧心、蔡文華之起訴，並追加其等法定繼承人馬詹姆、馬 珍妮、莊素燕、蔡永生、蔡麗文為被告(見本院卷㈠第46頁 正反面)，原告所為追加被告，因繼承之法律關係，訴訟標 的對於全體繼承人必須合一確定，且與原訴係基於同一基礎 事實，核無不合，應予准許。又原告起訴時原依民法第787 條袋地通行權之規定及系爭買賣合約書其他約定事項第3點 之約定，提起本件訴訟，嗣於本院審理中撤回民法第787條 袋地通行權之請求權(見本院卷㈡第5頁、第50頁反面)，為 已到庭辯論之被告蔡永錫、蔡永得、蔡承受、蔡得安、蔡永 賜、蔡國所同意（見本院卷㈡第50頁反面)，被告蔡永生、 蔡識眞、蔡謙福、蔡至仁、蔡順道、蔡主義、蔡幸宏、郭蔡
明月、蔡明亮、蔡民、蔡文興、馬詹姆、馬珍妮、莊素燕、 蔡麗文未為本案言詞辯論，依上開規定，無庸得其同意，已 生撤回效力，視同未起訴，是本院審理範圍不含已撤回之民 法第787條袋地通行權請求權，併予敘明。
四、被告蔡永生、蔡識眞、蔡謙福、蔡順道、蔡幸宏、郭蔡明月 、蔡民、莊素燕、蔡麗文經合法通知，均未於言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：
㈠原告於99年5月8日共同向出賣人即被告蔡永錫、蔡承受、蔡 得安、蔡國、蔡永賜、蔡永得、蔡永生、蔡幸宏、蔡識眞、 蔡民、蔡文興、蔡順道、蔡謙福、郭蔡明月、蔡至仁、蔡主 義、蔡明亮，及訴外人蔡文華(於103年2月24日死亡)、蔡慧 心(於101年9月24日死亡)買受其各自共有之同段1-348、1-3 57、l-654、1-655、l-656、1-657、168-3、169-2、169-3 、169-28、169-30、169-31、169-33、169-35、1-903地號 等15筆土地（即原告買受之15筆土地），總面積3,271平方 公尺，買賣總價金新臺幣（下同）133,578,450元，並訂立 系爭買賣合約書，又因出賣人各自共有如附表二～五所示土 地業經臺南市政府都發局劃設4公尺計畫道路，惟其上有部 分為現有巷道健康路一段357巷，尚有寬度約1公尺未開發， 故買賣雙方約定出賣人同意如附表二～五所示土地無條件提 供原告永久使用通行、設置溝渠排水、埋設管線與鋪設柏油 開闢道路，效力並及於繼受人，並記載於系爭買賣合約書其 他約定事項第3點（下稱約定事項第3點），僅附表二所示地 號誤植為「169-36」地號。出賣人已於99年12月17日出具如 附表二～五所示土地之土地使用權同意書，供原告申請建造 執照，且在土地使用權同意書載明「道路供公眾通行」。嗣 被告申請道路用地廢止巷道遭駁回，向高雄高等行政法院訴 請確認巷道不存在事件經駁回確定，被告因廢止巷道及與買 受同段169-33地號土地與原告發生履約爭議，竟違反約定事 項第3點及土地使用同意書之約定，於103年10月16日以台南 地方法院郵局第1458號存證信函片面撤銷約定事項第3點， 又在原約定供通行之如附表二所示土地、附表三所示土地、 附表四編號⒉所示土地、附表五編號⒈⒉所示土地架設鐵皮 圍籬，阻礙原告使用通行，原告陳世菖雇工整理買受之15筆 土地其中如附表一所示土地，以便重新鋪設路面、排水設施 時，被告蔡承受竟對原告陳世菖提出刑事竊佔告訴，幸獲檢 察官為不起訴處分在案，顯見被告確已毀諾拒絕原告通行使
用如附表二～五所示土地。
㈡原告黃琴喨為巨盈建設開發股份有限公司（下稱巨盈建設公 司）負責人，對土地開發、房屋建築相關規定自為熟稔，原 告與出賣人訂約時，明知原告所有如附表一所示土地未臨接 被告所有如附表二～五所示土地上現有巷道，故代書魏浽葶 於制式不動產買賣合約條文外，就買賣雙方特別約定事項以 手寫補充於制式契約條款之後，且在訂約當事人面前為之， 可謂為訂約當事人量身訂作之內容，若兩造係約定原告僅得 於新建房屋期間堆放砂石或供混凝土車進出使用，而非供原 告永久通行使用，何以代書魏浽葶未記載「供堆放東西及砂 石車進出使用」？且從約定事項第3點係載明「使用通行， 效力及於繼受人」等文字，可證明兩造約定之真意在被告應 保持道路用途，供原告及將來向原告購買房屋之人通行使用 ，該通行使用包含同意原告以如附表二～五所示土地東西兩 側之經界線為建築線申請建造執照。至證人陳丁國證述僅限 於原告開發兩側基地時供機具、人員、材料堆放使用，而不 及於嗣後通行、埋設管線等語，惟原告未獲被告同意全部供 通行使用前，根本無從指定建築線申請建造執照，且附表一 編號⒈⒍⒎⒏⒐（即同段1-655、169-3、169-28、169 -35 、169-31地號）等5筆土地未與北側同段合併前169-30地號 （合併後為1-348地號）土地相連，無從藉由合併前169 -30 地號土地往北通行至健康路一段，原告復未獲得同段1 -347 、1-356地號等2筆土地所有人同意通行該土地，更無從取得 1-347、1-356地號2筆土地所有權人出具使用權同意書，向 臺南市○○○○○○○段00000○00000地號等2筆土地東側 為建築線申請建造執照，致無法建築合法建物。此關乎原告 買受如附表一所示土地之開發價值，重要性更勝於如附表二 ～五所示土地可否供原告於建築基地時堆放東西及砂石車進 出使用。證人蔡瑞玉證稱原告未向被告提及如附表二～五所 示土地之通行及供設置溝渠管線使用，反而在意建築時砂石 車可否通行現有巷道外之如附表二～五所示土地，或利用現 有巷道外之如附表二～五所示土地堆放東西之微枝末節，殊 與情理不合。況如附表二～五所示土地上現有巷道本就供不 特定人通行使用，原告將來建築房屋時亦可隨時通行，不須 特別徵求被告同意，至計畫道路較現有巷道左右兩側各多1 米寬度空間，如原告已慮及短暫建築期間之使用必要而徵求 被告同意使用，更無不知建築房屋管線銜接及排水之必要， 益不可能未於締約時與被告約定將來應無條件供埋設管線及 排水之理。兩造於99年5月8日簽訂系爭買賣合約書時，賣方 除被告蔡國、蔡民、蔡永得外，尚有被告蔡國之女蔡瑞玉在
場，被告蔡永得於訂立合約時年僅52歲，並非老者，與蔡瑞 玉同受良好教育，均非目不識字白丁，豈會對契約文字呈現 之意思與其等理解之約定內容不合，毫無異議，反而於契約 上簽名表示認同。
㈢兩造就買受之15筆土地其中同段169-33地號土地所生爭議， 於本院102年度重訴字第10號請求所有權移轉登記等事件審 理中，業已就約定事項第3點列為不爭執事項，被告於本件 訴訟翻異其詞，否認該項約定之存在，顯無理由。原告為達 如附表一所示土地利用之旨，發揮土地最大經濟效益，興建 房屋實有利用如附表二～五所示土地設置溝渠排水、埋設管 線與鋪設柏油開闢道路之必要，且如附表二～五所示土地已 編定為都市計畫道路，不能作道路以外之使用，原告通行使 用如附表二～五所示土地，對被告並未造成損害。爰依約定 事項第3點約定，請求確認原告所有如附表一所示土地對如 附表二～五所示土地有通行權存在，被告應容忍並不得為禁 止或妨礙原告開設道路、埋設管線及排水等語。並聲明： ⒈確認原告對如附表二、三、四、五所示土地全部有通行權存 在。
⒉附表二、三、四、五所示被告就共有之土地全部，應容忍原 告開設道路、埋設管線及排水，並不得以設置圍籬或其他任 何方法為禁止或妨礙原告通行及設置前開設施之行為。 ⒊上開聲明第二項，原告願供擔保，請准宣告假執行。 ⒋訴訟費用由被告依附表所示比例負擔。
二、被告則以：
㈠兩造於99年5月8日訂立系爭買賣合約書時，出賣人僅有被告 蔡民、蔡國、蔡永得到場，其餘出賣人並未到場，原告與到 場出賣人簽訂系爭買賣合約書後，原告突然向到場出賣人表 示日後建築房屋時，可否利用如附表二～五所示土地作為機 具、人員、車輛進出、建材堆放之用，到場被告蔡民、蔡國 、蔡永得認此請求未損及土地價金，且合於一般常態，乃同 意加註約定事項第3點，惟未徵得其餘未到場出賣人之同意 及授權。從約定事項第3點所使用之文字極為簡單，顯係一 般堆放建築物品用途之約定，到場被告蔡民、蔡國、蔡永得 並未同意原告有永久通行、開設道路、埋設管線及排水、指 定建築線之權利，未在場被告僅就買賣標的及價金授權代理 人簽訂系爭買賣合約書，並未就約定事項第3點授權在場被 告蔡民、蔡國、蔡永得代理，約定事項第3點之效力不及於 未在場之被告。
㈡且如附表二所示土地不在約定事項第3點所約定使用通行範 圍內，如附表二～五所示土地為道路用地，公告現值達32,
711,218元，兩造從未談及道路用地之買賣，被告殊無可能 損及日後道路用地交易處分或廢道之利益，同意原告及其繼 受人無償通行或開設道路、埋設管線及排水、指定建築線。 況鄰地通行權為鄰地所有權之擴張，故其通行範圍應以使土 地得為「通常使用」為已足，而所謂通常使用，係指一般人 車得以進出而連絡通路至公路之情形，若基於其他目的，如 建屋、挖池等，則為特別使用，自非通常使用之範疇。依約 定事項第3點約定「十筆地號之『道路用地』，甲方同意無 條件提供乙方使用通行，效力及於繼受人」等字，既已強調 「道路用地」，係限作為道路之使用通行，亦即在原告建築 房屋期間，暫供工程車進出通行之意，但不包括開設道路、 管線埋設、修築水溝等。原告擴張解釋為被告有忍受其開設 道路、埋設管線及排水之義務，顯然將通行權與管線安設權 混為一談。原告為專營不動產買賣、轉售之專家，與一般非 專業人士不同，斷無可能無法分辨「管線通行」及「土地通 行」之異同，此從原告與訴外人春水公司間簽定之協議書清 楚記載「鋪設道路、挖築水溝、埋設管線及其他相關設施之 施工」等字，可見約定事項第3點「使用通行」應係指一般 通常之人車進出通行使用情形，至於供人挖掘土地開設道路 、埋設管線及排水，為法律上另一獨立之權利基礎，屬土地 之特別使用情形，當事人間若無另行約明，應無從認定「使 用通行」包含開設道路、埋設管線及排水。且如附表二～五 所示土地既成巷道，在169-32地號土地北側前段以北已鋪設 紅磚道路，路旁有水溝，其餘未鋪設紅磚道路及水溝部分為 計畫道路，並無另為開設道路之必要。縱認兩造約定「使用 通行」包含埋設管線及排水，亦應同民法第787條第1項規定 之解釋，以損害最小且必要者為限，原告應具體指定埋設管 線位置，並以連接如附表二～五所示土地現有水溝為限。否 則，原告恐以埋設管線之名目，大舉在如附表二～五所示土 地刨除另行施作水溝，破壞被告原接舊水溝之管線，顯不符 合契約約定「無償使用通行」之意。至原告提出之土地使用 權同意書係原告及證人魏浽葶以欲向銀行申辦貸款為由，自 仲介陳丁國處取得所保管之被告印章，未經被告授權加蓋在 土地使用權同意書，被告已對魏浽葶提出偽造文書刑事告訴 。退步言，縱土地使用權同意書為真正，原告至多僅能按原 狀使用，不得未經被告同意擅自開設道路、埋設管線及排水 。
㈢依建築法第42條及第48條之規定，建築線係限制建築物的退 縮線，以確認土地可供建築之範圍，其主要目的在於避免建 築物佔用道路，並以此推算建蔽率、容積率之起算點與基礎
，故未能指定建築線之土地，必為與公路無適當連接之土地 而為袋地，原告既主張如附表一所示土地非袋地，又主張如 附表一所示土地未能指定建築線，即有矛盾。被告所有如附 表二～五所示土地為計畫道路，依臺南市建築管理自治條例 第3條第1項之規定，原告買受之如附表一所示土地可指定建 築線。況原告所有如附表一編號⒉⒊⒋⒌即同段1-656、1-6 57、168-3、169-2地號等4筆土地，可由健康路一段通行， 另附表一編號⒈⒍⒎⒏⒐即1-655、169-3、169-28、169-31 、169-35地號等5筆土地可通行1-356地號土地、1-347地號 土地上之既有巷道（現為健康路一段347巷），且鄰地1-3 50、1-355、1-854地號等3筆土地亦為原告所有，原告通行 及管線可經由1-854地號土地通往水交社路，並以水交社路 為指定建築線，而無通行被告土地之理。惟原告計畫興建房 屋，為求大容積率，擬通行如附表二～五所示土地，欲以健 康路為指定建築線。原告如欲滿足自身土地最大經濟效用， 理應向被告購買如附表二～五所示土地，原告捨此不為，僅 向被告要求於其施工過程暫借通行，被告亦是基於此等認識 ，方在契約上記載「使用通行」，同意無償供原告施工進出 通行使用，原告自行擴張解釋為被告有忍受其鋪設道路、埋 設管線之義務，顯然無稽。縱認原告買受如附表一所示土地 無法指定建築線，然鄰地通行權之目的不在解決土地建築問 題，不能以建築法或建築技術上之規定為立論之基礎，故所 謂「通常使用」應審慎判斷，不得因通行權人個人特殊考量 ，或為追求土地最大經濟效用，而損害鄰地之權利。原告買 受如附表一所示土地所形成之基地係呈現東西方向窄、南北 方向寬之地形，原告為求滿足土地最大利用價值，避免興建 一棟面北之房屋形成土地浪費，欲以土地南北向之經界為建 築面寬，規劃建築物分別往東或西向通行計劃道路進出健康 路一段，然此部分屬原告買受土地如何使用規劃、取得最大 經濟效益之問題，依最高法院105年度台上字第2132號、105 年度台上字第187號判決意旨，並非被告忍受通行之理由。 如附表二～五所示土地如遭原告鋪設道路、修築水溝，將來 政府絕不可能徵收，被告保留上開土地未出售之目的乃為取 得徵收補償金，且兩造曾經一同向臺南市政府申請如附表二 ～五所示土地廢道，被告殊無可能未受原告任何補償或由原 告購買之情況下，而同意原告在如附表二～五所示土地上鋪 設道路、水溝，目前未徵收計晝道路之部分，仍由被告負擔 地價稅，被告斷無可能將該道路用地無償提供原告鋪設道路 、水溝，致將來政府不徵收，造成鉅額損失，故約定事項第 3點所謂「供無條件通行使用」應係指依現況使用，供原告
施工進出通行、堆放物品之用，方符兩造約定之真意。至臺 南市政府工務局107年1月25日南市工管一字第1070155265號 函載「基地面前道路圍籬」固為被告所架設，惟肇因於原告 於本件訴訟期間逕自施工埋設管線、破壞土地現狀，被告為 自保權益才出此防衛措施。
㈣並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決， 願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，整理並協 議兩造不爭執事項暨簡化爭點為：
㈠附表二所示土地為被告蔡永錫、蔡永生、蔡識眞、蔡謙福、 蔡至仁共有；附表三所示土地為被告蔡永得、蔡永生、蔡順 道、蔡承受、蔡主義共有；附表四所示土地為被告蔡永錫、 蔡永得、蔡幸宏、蔡永生、蔡識眞、蔡順道、蔡得安、蔡承 受、蔡至仁、蔡主義共有；附表五所示土地為被告蔡民、蔡 國、蔡文興、郭蔡明月、蔡明亮、蔡永錫、蔡永得、蔡永賜 、馬詹姆、馬珍妮、莊素燕、蔡幸宏、蔡永生、蔡麗文共有 。附表二～五所示土地業經臺南市政府都發局於76年7月27 日發布實施之「擬定臺南市南區（健康路以南、大同路以西 地區）細部計畫案」劃設為B-21-6M計畫道路，現改稱為SE- 4- 6M計畫道路，其中1-48、1-902、1-905、169-29地號等4 筆土地及169-32地號土地北面前段，有鋪設紅磚、兩邊設有 水溝之部分係屬既成巷道(即臺南市南區健康路一段357巷) 範圍。
㈡原告向被告蔡永錫、蔡承受、蔡得安、蔡國、蔡永賜、蔡永 得、蔡永生、蔡幸宏、蔡識眞、蔡民、蔡文興、蔡順道、蔡 謙福、郭蔡明月、蔡至仁、蔡主義、蔡明亮，及訴外人蔡文 華(103年2月24日死亡)、蔡慧心(101年9月24日死亡)買受其 各自共有之同段1-348、1-357、l-654、1-655、l-656、1-6 57、168-3、169-2、169-3、169-28、169 -30、169-31、16 9-33、169-35、1-903地號等15筆土地（即買受之15筆土地 ）作為建築房屋使用，並於99年5月8日訂立系爭買賣合約書 )。
㈢系爭買賣合約書之約定事項第3點記載：「1-48、1-902、1 -905、169-29、169-36、169-32、169-37、170-16、170-17 、171-6等十筆地號之道路用地，甲方(即蔡國、蔡民、蔡永 得、其餘所有權人由蔡國代理)同意無條件提供乙方(即原告 )使用通行，效力並及於繼受人」。
㈣原告於105年7月21日以買賣為登記原因將其買受之15筆土地 其中1-348、1-357、1-654、1-903、169-30地號等5筆土地 移轉登記與訴外人春水公司所有，訴外人春水公司其後將1-
357、1-654、1-903、169-30地號等4筆土地申請併入1-348 地號土地。
㈤原告買受之15筆土地其中1-357、l-654、l-656、1-657地號 等4筆土地北側臨臺南市健康路一段可供通行；另169-2、16 8-3地號等2筆土地可經由上開1-656、1-657地號土地通行至 健康路；另1-655、169-3、169-28、169-35、169-31地號等 5筆土地相連。
㈥原告前依系爭買賣合約書及民法第348條規定，訴請被告蔡 永錫、蔡永得、蔡幸宏、莊素燕、蔡文華、蔡永生、蔡識眞 、蔡順道、蔡得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義應於原告給付 13,611,900元同時，移轉同段169-33地號土地所有權登記予 原告，經本院102年度重訴字第10號判決、臺灣高等法院臺 南分院103年度重上字第11號判決、最高法院104年度台上字 第880號裁定原告勝訴確定。
㈦被告蔡承受於105年間對原告陳世菖提出刑事竊佔告訴，經 臺灣臺南地方檢察署檢察官以105年度偵字第11910號為不起 訴處分確定在案。
㈧如附表二～五所示土地其中1-48、1-902、1-905、169-29及 169-32地號等5筆土地業經高雄高等行政法院102年度訴字第 235號、最高行政法院103年度判字第412號判決確認為既成 道路具有公用地役關係存在確定。
四、本院之判斷：
㈠約定事項第3點之效力及於訂約時未在場之出賣人： ⒈原告於99年5月8日向出賣人即被告蔡永錫、蔡承受、蔡得 安、蔡國、蔡永賜、蔡永得、蔡永生、蔡幸宏、蔡識眞、 蔡民、蔡文興、蔡順道、蔡謙福、郭蔡明月、蔡至仁、蔡 主義、蔡明亮，及訴外人蔡文華(於103年2月24日死亡)、 蔡慧心(於101年9月24日死亡)買受其等各自共有同段1-34 8、1-357、l-654、1-655、l-656、1-6 57、168-3、169 -2、169-3、169-28、169-30、169-31、169-33、169 -35 、1-903地號等15筆土地（即買受之15筆土地），並訂立 系爭買賣合約書，且於約定事項第3點記載：「1-48、1-9 02、1-905、169-29、169-36、169-32、169-37、170-16 、170-17、171-6等十筆地號之道路用地，甲方(指出賣人 即被告)同意無條件提供乙方(指買受人即原告)使用通行 ，效力並及於繼受人」等語。又附表一所示土地為原告買 受之15筆土地其中9筆，附表一編號⒉⒊所示土地北側緊 臨臺南市健康路一段；附表一編號⒋⒌所示土地可經由附 表一編號⒉⒊所示土地通行至健康路一段；附表一編號⒈ ⒍⒎⒏⒐所示土地相連。又上開約定供「通行使用之」10
筆土地，其中如附表三所示土地為被告蔡永得、蔡永生、 蔡順道、蔡承受、蔡主義共有；如附表四所示土地為被告 蔡永錫、蔡永得、蔡幸宏、蔡永生、蔡識眞、蔡順道、蔡 得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義共有；如附表五所示土地 為被告蔡民、蔡國、蔡文興、郭蔡明月、蔡明亮、蔡永錫 、蔡永得、蔡永賜、蔡慧心、蔡文華共有，蔡文華於103 年2月24日死亡、蔡慧心於101年9月24日死亡，蔡慧心之 繼承人馬詹姆、馬珍妮；蔡文華之繼承人莊素燕、蔡幸宏 、蔡永生、蔡麗文，均已就蔡慧心、蔡文華所遺留如附表 五所示土地辦理繼承登記完畢。另同段169-36地號土地則 為訴外人財團法人真耶穌教會臺灣總會所有。原告買受15 筆土地後，於105年7月21日以買賣為登記原因將其中1 -348、1-357、1-654、1-903、169-30地號等5筆土地移轉 登記與訴外人春水公司所有，訴外人春水公司其後將1 -357、1-6 54、1-903、169-30地號等4筆土地申請併入1 -348地號土地。又其中同段169-33地號土地經本院104年 度重訴字第255號判決確認原告與被告蔡永錫、蔡永得、 蔡幸宏、莊素燕、蔡文華、蔡永生、蔡識眞、蔡順道、蔡 得安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義買賣關係不存在確定之事 實，有系爭買賣合約書、土地登記謄本、地籍圖、臺南市 東南地政事務所105年12月2日東南地所登字第1050127965 號函送如附表五所示土地辦理繼承登記相關資料、本院 104年度重訴字第255號判決在卷可憑(見本院補字卷第48 頁、本院卷㈠第6-9頁、第104-117頁、第158-185頁、第 201頁、第237頁、本院卷㈢第169-287頁），且為兩造所 不爭執(見不爭執事項第㈠、㈡、㈢、㈣、㈤)，此部分事 實，堪可認定。
⒉系爭買賣合約書簽訂時，出賣人係由蔡國、蔡民、蔡永得 等3人在場乙情，業經證人魏浽葶、蔡瑞玉到庭結證明確 （見本院卷㈠第269頁反面、本院卷㈡第6頁正反面)，系 爭買賣合約書末行「立合約書人甲方」處有蔡國之印文、 蔡民、蔡永得之指紋，並以手寫加註「其餘所有權人由蔡 國代理」之文字，表明蔡國有權代理其餘未到場出賣人之 意旨，對照系爭買賣合約書首行「立合約書人(出賣人)」 欄記載「蔡永錫、蔡永得、蔡永賜、蔡明月(即郭蔡明月) 、蔡文華、蔡民、蔡國、蔡文興、蔡明亮、蔡慧心、蔡永 生、蔡幸宏、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得安、蔡承受 、蔡至仁、蔡主義，以下簡稱為甲方」等語，堪認被告蔡 國不僅以土地出賣人身分在場，並有以未在場之出賣人蔡 永錫、蔡永賜、郭蔡明月、蔡文華、蔡文興、蔡明亮、蔡
慧心、蔡永生、蔡幸宏、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得 安、蔡承受、蔡至仁、蔡主義之代理人身分與原告為買賣 土地之意思表示，且於訂立系爭買賣合約書之後，原告買 受之15筆土地除其中同段169-33地號土地因發生履約爭議 外，其餘土地業經辦理所有權移轉登記予原告完畢，堪信 被告蔡永錫、蔡永賜、郭蔡明月、蔡文興、蔡明亮、蔡永 生、蔡幸宏、蔡順道、蔡識眞、蔡謙福、蔡得安、蔡承受 、蔡至仁、蔡主義及訴外人蔡文華、蔡慧心確有授權被告 蔡國出賣土地，則被告蔡國有權決定達成土地買賣相關事 宜，始符合授權之本旨。
⒊依約定事項第3點記載：「1-48、1-902、1-905、169-29 、169-36、169-32、169-37、170-16、170-17、171-6等 十筆地號之道路用地，甲方(即被告)同意無條件提供乙方 (即原告)使用通行，效力並及於繼受人」等語，依其內容 可知被告同意出賣15筆土地予原告，並同意無條件提供 169-36地號土地及如附表三～五所示土地供原告使用通行 ，效力並及於繼受人，被告於本院審理中不爭執確有出賣 15筆土地予原告及訂立系爭買賣合約書。雖兩造爭執約定 事項第3點「使用通行」之真意，惟不論「使用通行」究 否為原告主張「永久使用通行、設置溝渠排水、埋設管線
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網