臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1585號
原 告 彭主榮
彭陳雪
共 同
訴訟代理人 吳信文律師
李孟仁律師
上 一 人
複 代理 人 林怡靖律師
被 告 黃楊玉梅
訴訟代理人 楊雨錚律師
王正宏律師
上 一 人
複 代理 人 黃昭雄律師
參 加 人 愿興鐵工廠股份有限公司
法定代理人 黃劉素蘭
訴訟代理人 裘佩恩律師
王盛鐸律師
楊志凱律師
上列當事人間請求確認通行權存在等事件，本院於民國107 年9
月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告所有坐落臺南市○○區○○段○○○○○地號土地，如附圖二所示編號A ，面積一四四點一八平方公尺之土地有通行權存在。
被告應容忍原告在前項附圖二所示編號A 之土地範圍內鋪設道路通行，並不得為圈圍、設置障礙物或其他妨礙原告通行之行為。訴訟費用由被告負擔。
參加費用由參加人負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有坐落臺南市○○區○○段000 地號 土地（下稱系爭223 地號土地）與被告所有之同段174-2 地 號土地（下稱系爭174-2 地號土地）相鄰，系爭223 地號土 地與公路無適宜之聯絡，必須經由系爭174-2 地號土地始能 通行至對外之公路。又系爭223 地號土地之使用分區為甲種 工業區，面積達3,195.41平方公尺，參酌建築技術規則建築 設計施工編第118 條第2 款規定，並考量原告將來興建廠房 及廠區人車出入之需要、消防安全之需求，所開設之通路至 少需要8 公尺寬度，方能達成系爭223 地號土地通常使用之
目的，故原告所提如附圖一所示通行方案，乃最適宜及對周 圍土地損害最小之方式，原告依民法第787 條第1 項、第2 項、第788 條第1 項規定，應得通行如附圖一所示編號A 之 土地，被告不得在該通行範圍土地為妨礙原告通行之行為， 並應容忍原告在該土地上鋪設道路等語。並聲明：㈠確認原 告就被告所有系爭174-2 地號土地，如附圖一所示編號Ａ之 土地有通行權存在。㈡被告應容忍原告在附圖一所示編號A 之土地上鋪設道路通行，並不得為圈圍、設置障礙物或為其 他妨害原告通行之行為。
二、被告則以：袋地通行權為鄰地所有權之擴張，其目的係解決 與公路無適宜聯絡土地之通行問題，並非解決該鄰地之建築 問題，是原告就其所有系爭223 地號土地通行被告所有系爭 174-2 地號土地時，自應限於必要之程度，且擇損害最少之 處所及方法為之，而不能僅以原告所指前揭建築技術規則之 規定，作為其所需通行道路寬度之判斷依據。是原告固以其 擬將系爭223 地號土地供作廠房用地使用，需通行大型車輛 ，主張應有寬度8 公尺之道路供其通行，惟系爭223 地號土 地利用型態多端，非僅得作為工業廠房之用，且依道路交通 安全規則第38條規定，汽車全寬不得超過2.5 公尺，故被告 認通行範圍僅需提供路寬3 公尺之土地，即足供原告通行。 再者，原告以前進出系爭223 地號土地均係通行其南側之同 段282 、310 地號土地，且通行系爭174-2 地號東側土地較 通行系爭174-2 地號西側土地面積為小，距離較短，因此原 告應通行同段282 、310 地號土地或系爭223 地號東側土地 ，始為損害最少之處所及方法，原告所提通行方案，顯非可 採。又依民法第788 條第2 項規定，原告如欲開設道路，亦 應支付償金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、參加人則以：參加人有權使用系爭174-2 地號土地，目前系 爭174-2 地號西側土地部分僅有參加人所有之鐵製圍籬，該 鐵製圍籬只是當初向被告承租系爭174-2 地號土地時，為了 與鄰地相區隔所設立，然系爭174-2 地號東側土地部分有參 加人以混凝土為基柱搭建鋼架之鐵皮建物，該建物內擺置之 器材多鎖固於混凝土之地板上，並與廠房之其他器材管線相 連而成為廠房之一部，如原告通行系爭174-2 地號東側土地 ，除將拆除參加人之廠房外，對於參加人之公司營運亦衝擊 甚大，顯非通行損害最少之處所及方法，故本件原告通行系 爭174-2 地號西側土地，較為適宜等語。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭223 地號土地係甲種工業區用地，為原告彭主榮、彭陳 雪共有，應有部分各2 分之1 ，系爭223 地號土地為袋地。
㈡系爭174-2 地號土地為被告所有，可對外通往臺南市仁德區 大吉路之道路。
㈢系爭223 、174-2 地號土地及週遭之使用現況如本院卷一第 122、123 、179 至184 頁照片、空照圖及本院民國106 年1 0 月6 日製作之現場勘驗測量筆錄所載。
五、兩造爭執事項：
原告主張依民法第787 條第1 項、第2 項規定，其對被告所 有系爭174-2 地號土地有通行權存在，是否有理由？若有， 應以如何通行之方案為適當？
六、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例意旨 參照）。原告主張其所有系爭223 地號土地為袋地，對被告 所有系爭174-2 地號上如附圖一所示編號A 之土地有通行權 存在，被告否認原告上開主張，則原告主張其通行權之存否 不明確，致原告私法上之地位有不安之狀態存在，而此種不 安之狀態得以確認判決將之除去，是原告提起本件訴訟確認 其通行權存在，自有受確認判決之法律上利益，合先敘明。 ㈡按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路，民法第787 條第1 項定有明文。又此所謂土地與 公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用之情形，並不以土地 絕對不通公路為限，即雖有道路可通至公路，但其聯絡並不 適宜，致不能為通常使用之情形者，亦包括在內（最高法院 86年度台上字第1143號、84年度台上字第1479號裁判意旨參 照）。惟袋地通行權，係為促進袋地之利用，而令周圍地所 有人負容忍通行之義務，為對周圍地所有權所加之限制。故 其通行範圍應以使土地（袋地）得為「通常使用」為已足， 不得因通行權人個人特殊用途、或道路是否整齊美觀之市容 考量，而損及周圍地所有人之利益（最高法院92年度台上13 99裁判意旨參照）。是故，民法第787 條規定之通行權，目 的不僅在調和土地所有人間之利害關係，且在充分發揮土地 之經濟效用，以促進社會整體利益，是袋地通行權之行使， 於土地所有人方面，為所有權之擴張，於鄰地所有人方面， 則為所有權之限制，主張通行權之人應於通行之必要範圍內
，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；則主張通行權之 人應考慮其所有近鄰之土地，何者供其通行所受損害最少， 而非考量其一己之便利或利益，且其通行之範圍應以使土地 （袋地）得為「通常使用」為已足，不得因通行權人個人特 殊用途或其他考量，而損及周圍地所有人之利益。 ㈢本件原告所有系爭223 地號土地為袋地，為兩造所不爭執， 則原告確有通行周圍地之必要，惟揆諸前揭說明，應斟酌系 爭223 地號土地之位置、面積及用途等客觀情況，以定其「 通常使用」之基本必要需求，擇其周圍地損害最少之處所及 方法為之。經查，系爭223 地號土地為袋地，西側鄰同段17 4-1 地號土地，該地有圍牆及廠房；東側鄰同段222 地號土 地，該地目前為為雜草叢生並有水塘之空地，無法往東通行 至臺南市○○區○○路○○○段000 地號土地）之道路；北 側鄰系爭174-2 地號及同段171 地號土地，該2 筆土地均與 其北側之臺南市仁德區大吉路道路相鄰，系爭223 地號土地 至大吉路道路之距離為36.13 公尺，又系爭174-2 地號東側 土地現有廠房，西側為空地，同段171 地號土地上亦蓋有廠 房；南側鄰同段282 地號土地，目前為雜草叢生之空地，更 往南連接同為雜草叢生之同段310 地號土地後，為臺南市仁 德區中正路3 段523 巷124 弄道路，系爭223 地號土地至12 4 弄道路之最近距離為108.15公尺等情，業經本院會同兩造 及地政人員至現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場照片及複丈 成果圖在卷可憑（見本院卷一第40至43、175 至183 頁；本 院卷二第6 頁）。依上開周圍地臨路狀況及使用情形，系爭 223 地號土地往北通行系爭174-2 地號土地至公路之距離， 顯較系爭223 地號土地往南通行同段282 、310 地號土地至 公路之距離為短，影響鄰地之土地面積較小，應屬影響及損 害最小之通行方式，是原告主張其應通行北側之系爭174-2 地號土地為必要且損害最少之處所，應屬有據，被告辯稱原 告應通行南側之同段282 、310 地號土地云云，則非可採。 ㈣又原告主張其通行系爭174-2 地號土地之位置及面積如附圖 一所示編號A 之土地，則為被告所否認，並抗辯原告通行之 範圍應僅需利用系爭174-2 地號土地約3 公尺寬之範圍，且 應通行系爭174-2 地號東側土地等語，是本件次應審酌者， 即在於原告應通行系爭174-2 地號土地之寬度及位置為何。 經查，本件原告固主張其欲通行之系爭174-2 地號土地寬度 為8 公尺，並應通行系爭174-2 地號西側土地等語，惟本院 審酌原告所有系爭223 地號土地為甲種工業區用地，面積廣 達3,195.42公尺，依其土地所在位置及使用分區之用途，其 土地之通常使用，應以工業區內土地及工廠使用之基本必要
需求為據，又一般工廠均須使用汽車或大小貨車進出始符合 其通常使用之需求，而依道路交通安全規則第38條第1 款第 2 目規定汽車全寬不得超過2.5 公尺；另依內政部102 年7 月22日台內營字第1020807424號函修正發布之劃設消防車輛 救災活動空間指導原則規定，供救助5 層以下建築物消防車 輛通行之道路或通路，至少應保持3.5 公尺以上之淨寬；供 救助6 層以上建築物消防車輛通行之道路或通路，至少應保 持4 公尺以上之淨寬，則在消防救助上，原告所建之廠房及 辦公室如係5 層以下建築物，其消防通路須留有3.5 公尺之 淨寬，如係6 層以上之建築物，則應留設4 公尺淨寬之通路 即足供消防救助等情綜合判斷，本院認原告為達其所有系爭 223 地號土地之通常使用，其供進出之通行路寬如達4 公尺 以上者，即足供工廠載運貨物、人員進出、消防救助等通常 使用之需求；復審酌系爭174-2 地號東側土地之廠房係經被 告容許所興建，為被告及參加人所不爭執（本院卷二第99頁 反面），則選擇本件通行方案時，自應將此等情形納入考量 ，以充分發揮土地之經濟效用，並促進社會整體利益。是以 ，系爭223 地號土地如通行系爭174-2 地號西側土地至公路 ，所需面積為144.18平方公尺，雖較通行系爭174-2 地號東 側土地至公路所需面積126.35平方公尺為多，然兩者相差非 鉅，卻可避免拆除系爭174-2 地號東側土地上之廠房，應屬 對系爭174-2 地號土地損害最少之通行方式，堪認原告通行 附圖二所示編號A 之土地，即系爭174-2 地號西側、寬度4 公尺範圍內之土地，為最適宜之通路。是原告主張其通行寬 度須達8 公尺，被告抗辯原告應通行寬度僅需3 公尺，且應 通行系爭174-2 地號東側土地等語，均非可採。 ㈤原告雖引用建築技術規則建築設計施工編第118 條第2 款規 定及臺南縣建築管理自治條例第8 條第3 款規定，主張其建 築基地所臨接之道路寬度應達8 公尺以上，故其通行道路應 以8 公尺之寬度為宜，惟臺南縣市於99年12月25日合併後， 臺南市政府於101 年6 月11日制定之臺南市建築管理自治條 例，已無如臺南縣建築管理自治條例第8 條第3 款之規定， 且依102 年11月28日修正之建築技術規則建築設計施工編第 117 條、第118 條第1 、2 、3 款規定：「一集會堂、戲院 、電影院、酒家、夜總會、歌廳、舞廳、酒吧、加油站、汽 車站房、汽車商場、批發市場等建築物，應臨接寬12公尺以 上之道路。二其他建築物應臨接寬8 公尺以上之道路。但第 一款用途以外之建築物臨接之面前道路寬度不合本章規定者 ，得按規定寬度自建築線退縮後建築。退縮地不得計入法定 空地面積，且不得於退縮地內建造圍牆、排水明溝及其他雜
項工作物。三建築基地未臨接道路，且供第一款用途以外之 建築物使用者，得以私設通路連接道路，該道路及私設通路 寬度均合於本條之規定者，該私設通路視為該建築基地之面 前道路，且私設通路所占面積不得計入」，足認工廠基地所 臨接之道路寬度如不足8 公尺，僅須按規定寬度自建築線退 縮後建築即可，此與本件兩造爭執之通行權存否並無相涉， 是原告此部分主張，無從為其有利之認定。
㈥被告另抗辯因同段222 地號土地，日後亦須通行，故原告應 通行系爭174-2 地號東側土地云云。惟系爭174-2 地號東側 土地現供參加人在其上蓋有廠房，業如前述，且同段222 地 號土地，現無人提出有通行之需求，況同段222 地號土地是 否亦符合民法第787 條之要件而可對系爭174-2 地號土地主 張袋地通行權，亦未見被告提出相關事證說明，自難據此認 原告應與同段222 地號土地共同通行系爭174-2 地號東側土 地，是被告此部分所辯，洵非可採。
㈦據上，原告請求確認其對於系爭174-2 地號土地如附圖二所 示編號A ，面積144.18平方公尺之土地有通行權存在，為有 理由，應予准許。又原告對上開土地既有通行權存在，勢必 在如附圖二所示編號Ａ之土地上開設道路，故原告請求被告 應容忍其在附圖二所示編號A 之土地範圍內鋪設道路，並不 得為圈圍、設置障礙物或其他妨害原告通行之行為，亦有理 由，併予准許。
㈧被告雖另辯稱依民法第788 條第2 項規定，原告如欲開設道 路，亦應支付償金等語，惟按通行權人對於通行地因此所受 損害，固應支付償金，且此項償金支付義務，於通行權確定 時起即為通行人之法定負擔。惟償金之支付與通行權間並無 對價關係，被通行之土地所有人如未於通行權之訴提起反訴 請求，亦非不得於通行權訴訟確定後另行訴求給付（最高法 院86年度台上字第3265號判決意旨可資參照）。查本院於10 6 年4 月26日準備程序期日已當庭詢問被告就此部分是否提 起反訴（見本院卷一第103 頁反面），惟被告迄至本院107 年9 月4 日言詞辯論終結前，皆未具狀或當庭表示將提起反 訴請求原告給付償金，是償金數額之爭議並非本院審理範圍 ，且揆諸前揭說明，不因原告是否支付償金，而影響其可從 如附圖二所示編號A 之土地通行之權利。是被告此部分之抗 辯，並不足採。
七、綜上所述，原告依民法第787 條第1 項、第2 項、第788 條 第1 項規定，請求確認其就被告所有系爭174-2 地號土地， 如附圖二所示編號Ａ之土地有通行權存在，並得鋪設道路， 被告應容忍並不得為圈圍、設置障礙物或為其他妨害原告通
行上開土地之行為，為有理由，應予准許。
八、末按法院對於民法第787條第2項「周圍地損害最少之處所及 方法」之判決性質，除當事人提起確認之訴有確認判決之效 力外，亦有形成判決之效力。本院既認原告就被告所有之系 爭174-2 地號土地有通行權，自應依職權認定何處係「周圍 地損害最少之處所及方法」，不以當事人所聲明請求之通行 處所及方法為限，當事人所為通行處所及方法之聲明，如同 請求分割共有物判決分割方法之聲明，僅供法院參考，就該 部分並不生其訴有無理由之問題，故原告主張之通行處所， 僅係通行方案中之一部分，係供法院參考，故其主張逾上開 通行範圍之聲明，無庸駁回，併予敘明。
九、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第86條第1 項前 段。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事第三庭 審判長法 官 蘇正賢
法 官 游育倫
法 官 潘明彥
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 鄭梅君
, 台灣公司情報網