臺灣臺南地方法院民事判決 105年度訴字第1495號
原 告 梁文漢
訴訟代理人 洪儀婧律師
被 告 陳老奇
訴訟代理人 陳育民
被 告 陳金船
陳森源
陳成滄
陳昌黎
兼上一人
訴訟代理人 陳昌脩
被 告 陳清林
李宗波
李榮欽
李昱璋
李沄津
上列當事人間請求分割共有物事件，於民國107年9月7日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地，應分割如臺南市新化地政事務所民國一０七年一月三日法囑土字第四號土地複丈成果圖即附圖三所示：
㈠編號Ａ部分面積一四二點二九平方公尺土地，分歸被告李榮欽 、李昱璋、李沄津取得，並按附表四所示應有部分比例保持共 有。
㈡編號Ｂ部分面積一七五點四九平方公尺土地，分歸被告李宗波 取得。
㈢編號Ｃ部分面積一一二點四四平方公尺土地，分歸被告陳老奇 取得。
㈣編號Ｄ部分面積二０七點四五平方公尺土地，分歸原告取得。㈤編號Ｅ部分面積六七一點九七平方公尺土地，分歸被告陳金船 、陳森源、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩取得，並按附表五所示應 有部分比例保持共有。
㈥編號Ｆ部分面積一三九點七五平方公尺土地，分歸被告陳清林 取得。
㈦編號Ｇ部分面積二五六點九三平方公尺土地，分歸原告及被告 陳老奇、陳金船、陳森源、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩、李宗波 、李榮欽、李昱璋、李沄津取得，並按附表六所示應有部分比 例保持共有。
兩造間應為補償及應受補償之金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示之比例負擔。
事實及理由
一、被告陳老奇、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩、李昱璋、李沄津、 李榮欽未於最後言詞辯論期日到場，均核無民事訴訟法第38 6條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：兩造共有坐落臺南市○○區○○段000地號土地 （下稱系爭土地），應有部分如附表一所示；又兩造就系爭 土地無不分割之約定，亦無不能分割之情事，迄今未能達成 分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項至第6項 規定，請求准依臺南市新化地政事務所民國107年1月3日法 囑土字第4號土地複丈成果圖即附圖三所示分割方案（下稱 分割甲案）予以分割並按附表二所示金錢補償等語，並聲明 ：如主文第1、2項所示。
三、被告抗辯：
㈠被告陳老奇稱：請求單獨分得土地，不同意與其他共有人保 持共有等語。
㈡被告陳金船、陳森源、陳成滄均稱：坐落在系爭土地上如臺 南市新化地政事務所105年11月2日法囑土所二丈字第637號 土地複丈成果圖（下稱附圖一）編號4-1、4-2之磚造平房， 以及編號4-3之混凝土倉庫為其等出資建造，且東南側鄰地 即同段584地號土地為祭祀公業陳岳所有，請求分得系爭土 地東南側位置並願與陳姓宗親即被告陳老奇、陳金船、陳森 源、陳成滄、陳昌黎、陳昌脩保持共有等語。
㈢被告陳昌黎、陳昌脩均稱：請求分得與系爭土地東南側鄰地 即同段584地號土地相鄰之位置，並同意與被告陳老奇、陳 金船、陳森源、陳成滄保持共有等語。
㈣被告陳清林稱：坐落在系爭土地上如附圖一編號5之鋼構鐵 皮建物部分為其所有（占用系爭土地面積如臺南市新化地政 事務所106年6月22日法囑土所二丈字第311號土地複丈成果 圖即附圖二所標示），且鄰地同段816之11地號土地亦為其 所有，原告所提分割方案符合系爭土地使用現狀且可使被告 陳清林經由同段816之11地號土地對外聯絡、無須共有系爭 土地分割後之預留道路，同意原告所提分割甲案等語。 ㈤被告李宗波稱：系爭土地無須預留迴車道，且坐落在系爭土 地上如附圖一編號3之磚造平房為其所有，請求分得該建物 所坐落土地位置；如因預留道路而有拆除該建物之必要，其 他共有人應以金錢填補其損害等語，並聲明：請准依臺南市 新化地政事務所106年12月25日法囑土字第694號土地複丈成 果圖即附圖四所示分割方案（下稱分割乙案）予以分割並依
附表三所示金錢補償。
㈥被告李榮欽稱：坐落在系爭土地上如附圖一編號2之鐵皮建 物為其所有，請求分得該建物所坐落土地位置；如因預留道 路而有拆除該建物之必要，其他共有人應以金錢填補其損害 等語。
㈦被告李昱璋、李沄津均稱：坐落在系爭土地上如附圖一編號 1之RC造建物為其等共有，請求分得該建物所坐落土地位置 等語。
四、得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之聲請，以原物分配於 各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情 形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第823條第1項、 第824條第1項、第2項第1款前段、第4項分別定有明文。查 兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，而兩造未定有 不分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，茲兩 造不能協議分割，則原告請求分割系爭土地，自屬有據。 ㈡又按法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應 斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前之 使用狀態、分割後之經濟效用及公共利益等為公平決定；如 為建地之分割，自應以分割結果得建築房屋，始符合經濟效 用之原則（最高法院81年度台上字第16號、85年度台上字第 2126號、89年度台上字第724號、96年度台上字第108號判決 意旨參照）。經查：
⒈系爭土地北臨臺南市善化區自由路，其上坐落有如附圖一 編號1之RC造建物（即臺南市○○區○○段00○號建物） 、編號2之鐵皮建物、編號3之磚造平房、編號4-1之磚造 平房、編號4-2之磚造平房、編號4-3之混凝土倉庫、編號 5之鋼構鐵皮建物（部分結構為臺南市○○區○○段00○ 號建物）等情，業經本院會同兩造當事人及臺南市新化地 政事務所人員履勘現場查明屬實，有勘驗筆錄、臺南市新 化地政事務所105年11月2日法囑土所二丈字第637號及106 年6月22日法囑土所二丈字第311號土地複丈成果圖（即附 圖一、附圖二）、建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院 卷一第71至73、75至77、136頁）。又如附圖一編號1之RC 造建物為被告李昱璋、李沄津所有；編號2之鐵皮建物為 被告李榮欽所有；編號3之磚造平房為被告李宗波所有；
編號4-1之磚造平房、編號4-2之磚造平房、編號4-3之混 凝土倉庫為被告陳金船、陳森源、陳成滄所有；附圖二所 示鋼構鐵皮建物為被告陳清林所有等節，復為兩造所不爭 執，前開事實均堪認定。
⒉原告所提分割甲案與被告李宗波所提分割乙案，均留設道 路以聯絡北側自由路，且大抵符合系爭土地現時占有使用 情形（即被告李昱璋、李沄津取得如附圖一編號1之RC造 建物所坐落之土地；被告李宗波取得如附圖一編號3之磚 造平房所坐落之土地；被告陳金船、陳森源、陳成滄取得 如附圖一編號4-1、4-2之磚造平房及編號4-3之混凝土倉 庫所坐落之土地；被告陳清林取得如附圖二所示鋼構鐵皮 建物所坐落之土地），僅具體位置及面積分配、迴車道設 置、預留道路共有關係等節有所爭執。本院審酌： ⑴分割乙案固較能使系爭土地原物平均分配於各共有人（ 分割乙案金錢補償總額為3,037,860元，較分割甲案金 錢補償總額8,232,035元低，見現代地政不動產估價師 聯合事務所現南估字第1070721168號估價報告書第7、 11頁，略如附表二、附表三所示），惟被告陳老奇已明 確表明不願與其他共有人保持共有（見本院卷第130、 133、137頁反面），分割乙案分配編號C、E所示土地由 被告陳老奇與他人共有，顯然違反被告陳老奇之意願， 況分割乙案編號C、E所示土地亦無民法第824條第4項規 定因共有人之利益或其他必要情形，而得限制被告陳老 奇於分割後仍應繼續維持共有。再者，鄰地同段816之 11地號土地為被告陳清林所有，此有該土地登記資料在 卷可考（見本院卷一第165頁反面至167頁反面），分割 乙案分配編號F所示土地予被告陳清林，被告陳清林即 可自同段816之11地號土地對外聯絡永福路91巷、永安 路等道路（見本院卷一第71至73頁之勘驗筆錄），而無 使用分割乙案編號G所示預留道路之必要，然分割乙案 仍分配編號G所示預留道路由被告陳清林與他人共有， 形同無正當理由而強使被告陳清林繼續與其他共有人維 持共有關係。
⑵又被告陳清林所有如附圖二所示鋼構鐵皮建物，業經辦 理建物所有權第一次登記（即俗稱建物保存登記，見本 院卷一第77頁），占用系爭土地面積137.98平方公尺， 分割乙案分配編號F所示面積55.95平方公尺土地予被告 陳清林，亦將使前開鋼構鐵皮建物部分坐落在他人土地 ，土地與建物所有權相異，日後恐增紛擾。
⑶況系爭土地為建地，而分割甲乙二案所預留之道路長度
均超過40公尺且為單向出口，參諸建築技術規則建築設 計施工編第3-1條第1項前段：「私設通路為單向出口， 且長度超過三十五公尺者，應設置汽車迴車道」之規定 ，足認分割甲案符合前開建築法規而較有利系爭土地分 割後之整體利用開發。
⑷稽上各情，因認原告所提分割甲案較符合全體共有人之 利益，較為妥適。
㈢再按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定 有明文。共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係 各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共 有人取得各自分得部分之單獨所有權。是以原物分割而應以 金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均 為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額 對於分得價值較低之共有人全體為補償，方符共有物原物分 割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院57年台上字 第2117號、85年台上字第2676號判例意旨參照）。經查： ⒈系爭土地如依分割甲案予以分割，各共有人所分得土地價 值之比例，與其應有部分之比例未盡一致（即原告及被告 陳金船、陳森源、陳成滄、李宗波、陳昌黎、陳昌脩、陳 清林於系爭土地分割後均受超額分配，被告陳老奇、李榮 欽、李昱璋、李沄津均受不足分配），各共有人間自有互 為補償之必要；且兩造對系爭土地如因預留道路而拆除被 告李榮欽所有如附圖一編號2之鐵皮建物、被告李宗波所 有如附圖一編號3之磚造平房時應予補償乙節，亦均未表 示異議。
⒉經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所實施鑑定， 鑑定機關採用比較法、土地開發分析法併加權平均法，考 量分割後各土地之個別條件（總價與單價關係、寬深度比 、形狀、地勢、臨路情形、面積與規劃潛力關係、鄰地使 用等），以推估如依分割甲案分割後各土地價值之差異； 併以建物成本法評估如附圖一編號2之鐵皮建物、編號3之 磚造平房之價值，核算兩造間應為補償及應受補償之金額 如附表二所示（見前引估價報告書），應屬合理可信，系 爭土地依分割甲案分割後，兩造自應為補償及受補償之金 額如附表二所示。
㈣另按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割 而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加時，其權利 移存於抵押人或出質人所分得之部分，民法第824條之1第2 項第3款定有明文。查被告李榮欽、李昱璋、李沄津所有系
爭土地之應有部分係繼承訴外人李賀冊而來，而李賀冊生前 就前開應有部分曾設定抵押權予訴外人誠泰商業銀行股份有 限公司（嗣更名為臺灣新光商業銀行股份有限公司），而抵 押權人經告知訴訟未聲明參加訴訟，亦未到場表示任何意見 ，揆諸上揭規定，前開抵押權僅得轉載於被告李榮欽、李昱 璋、李沄津分得之部分，附此敘明。
五、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，則原告本於共 有人之地位訴請裁判分割，即屬正當。本院審酌系爭土地之 使用現狀、分割後之經濟效益及兩造之利益等因素，認原告 主張以分割甲案併按附表二所示金錢補償方式予以分割，應 屬妥適，爰判決如主文第1、2項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按 當時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故應由兩造按其 應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰確認訴訟費用之 負擔如主文第3項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第一庭 法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 吳昕韋