臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度金簡字第15號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 石佩令
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
107年度偵字第12516號、107年度偵字第12517號），本院判決如
下：
主 文
石佩令犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案認定被告石佩令犯罪事實及證據，除附件聲請簡易判決 處刑書第13行「所有」後方，補充「基於詐欺取財之犯意」 ，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：
㈠、民國105年12月28日修正公布，並於106年6月28日生效施行 之洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第33 9條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。再參 諸洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3 條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該 財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利 或所有權之洗錢類型，例如：(一)犯罪行為人出具假造的買 賣契約書掩飾某不法金流；(二)貿易洗錢態樣中以虛假貿易 外觀掩飾不法金流移動；(三)知悉他人有將不法所得轉購置 不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司 擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；(四)提供 帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。 」，修正後該條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩 飾態樣，然已將提供、販售帳戶予他人使用，列舉為掩飾不 法所得去向之典型行為。依上開洗錢防制法修法意旨，被告 將其帳戶存摺、提款卡寄送於真實姓名、年籍不詳之人，以 致難以循線追查該等犯罪所得財物下落及行為人之犯行，應 屬掩飾洗錢防制法第3條第2款所規範之詐欺犯罪，核屬同法 第2條第2款所規範之洗錢行為，應依同法第14條之規定論處 之。
㈡、刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，未參與實行犯罪構成要件之 行為者而言。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且 係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。 從而，本案被告將帳戶存摺及提款卡提供予真實年籍不詳之
人使用，使施詐之人得以作為對被害人等實行詐欺取財犯罪 之轉帳取款工具，被告雖非基於直接故意而為幫助詐欺之犯 行，惟仍有間接故意幫助他人實行詐欺取財犯罪之犯意，且 所為提供帳戶之行為，亦屬詐欺取財罪構成要件以外之行為 。核被告所為，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑 法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，所犯幫 助詐欺取財罪依刑法第30條第2項規定減輕其刑。又被告一 次交付帳戶資料，幫助詐欺集團人員對被害人等施以詐術， 致渠等均陷於錯誤而交付財物，其係以一行為觸犯數個基本 構成要件相同之幫助詐欺取財罪名，為想像競合犯，僅論以 一幫助詐欺取財罪；又以一提供帳戶資料供詐騙集團使用之 行為，同時觸犯洗錢罪、幫助詐欺取財罪名，應依刑法第55 條想像競合犯之規定，從一重之洗錢罪處斷。
㈢、爰審酌被告為心智成熟之成年人，應知悉國內現今詐騙案件 盛行之情形下，竟仍率爾提供前述金融機構帳戶予欠缺信賴 關係之人使用，一方面造成被害人等蒙受財產損害及面臨求 償不便，另方面致令國家查緝犯罪困難，所為誠屬不該；惟 念及被告僅係單純提供帳戶，犯罪情節較輕，且無法具體預 期他人實行詐欺取財之範圍及金額，復考量被告前無刑事犯 罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按 及被告犯後坦承交付帳戶惟否認幫助犯罪之態度，並斟酌其 尚未賠償被害人等之損失等情，暨其在警詢中所述智識程度 、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就 併科罰金諭知易服勞役之折算標準，以資儆懲。三、沒收：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪 之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪 之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重 所受利得之剝奪，是苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 。另查，被告所幫助之詐欺集團成員雖利用被告所提供之上 開金融帳戶而向被害人詐得金錢，然所謂幫助犯係指就他人 之犯罪加以助力，使其易於實施之積極或消極行為而言。其 犯罪態樣與實施犯罪之正犯有異，其所處罰者，乃其提供助 力之行為本身，而非正犯實施犯罪之行為，因此幫助犯對正 犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，無庸併為沒收之宣告 ；幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，除因幫助 行為有所得外，正犯犯罪所得，非屬幫助犯之犯罪成果，自 不得對其為沒收之諭知（最高法院88年度台上字第6234號、 106 年度台上字第1196號判決意旨參照）。經查，本案並無
證據證明被告之上開犯行有取得任何犯罪所得，亦無證據足 認被告有分得被害人等給付予詐騙集團之金錢，是被告既無 犯罪所得，自無從宣告沒收，附此說明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第2 項，洗錢防制法第2 條第2 款、第14條第1 項，刑法第11條 前段、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55 條前段、第42條第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管 轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二庭 法 官 劉怡孜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃敏純
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第12516號
107年度偵字第12517號
被 告 石佩令 女 29歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、石佩令知悉國內社會常見之詐欺集團，經常利用他人存款帳 戶轉帳，以掩飾渠等身份及犯罪不法所得，逃避執法人員查 緝，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡及密碼予陌生人士
使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法犯罪集團所利 用，以遂渠等財產犯罪後隱匿、掩飾犯罪所得去向，竟仍以 縱有人以其金融帳戶作為掩飾及隱匿詐欺取財等特定犯罪所 得去向與所在，亦不違背其本意之洗錢及幫助詐欺取財犯意 ，於民國107年4月3日某時，將其向京城商業銀行帳號000-0 00000000000號帳戶(下稱京城銀行帳戶)存簿、金融卡及密 碼，以統一超商「店到店」方式，寄交予真實姓名、年籍不 詳自稱「胡振偉」之詐騙集團成員，而容任該成員及其所屬 之詐騙集團持以犯罪。嗣取得上開京城銀行帳戶之人即與其 所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，由該詐騙 集團成員，一於107年4月7日19時57分許，撥打電話予林子 鈞，假冒網路商家人員，佯以交易時信用卡扣款錯誤須重整 資料，要求林子鈞至自動櫃員機前依指示操作以取消或更正 ，致林子鈞於同日20時28分許，轉帳新臺幣（下同）29,985 元至上開京城銀行帳戶；二於107年4月7日21時1分許，撥打 電話予陳修盛，假冒網路商家人員，佯以交易時誤設為高級 會員須預扣8,000元款項，要求陳修盛至自動櫃員機前依指 示操作以取消或更正，致陳修盛於同日22時15分許，轉帳 49,988元至上開京城銀行帳戶。嗣林子鈞、陳修盛等人事後 察覺有異，報警處理而循線查獲上情。
二、案經陳修盛訴由新北市政府警察局蘆洲分局移送及臺南市政 府警察局歸仁分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、被告石佩令雖坦承上開京城銀行帳戶為其所申辦，並已於上 揭時、地將前開帳戶存簿、金融卡及密碼(改為778899)交付 自稱「張璐」指定之「胡振偉」等情，惟矢口否認有何幫助 詐欺取財犯行，辯稱：伊在FB二手社團看到的廣告後加對方 的LINE，對方說是「Pinnacle Sports線上博彩唯一國內招 募作業組先與你簡單介紹工作性質本公司支持多國家會員投 注......要找配合提供帳戶給會員兌換只要有存簿跟提款卡 能夠正常使用就可以配合沒有指定要什麼銀行不是你的戶名 也可以租的金額如下一本帳戶期領1萬月領3萬兩本帳戶期領 2萬月領5萬......1期10天一個月3期一個月以30天計算」， 所以才會把京城銀行帳戶提款卡、密碼寄給他，密碼改為77 8899，寄的對象收件人是胡振偉，寄到新竹縣○○鎮○○路 000號1樓的7-11東宏門市，是用7-11店到店的方式寄的云云 。經查：
(一)上開京城銀行帳戶係被告所申辦之事實，業據被告坦認明確 ，復有帳戶開戶資料1份在卷可憑。而告訴人陳修盛及被害 人林子鈞等人遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員施以詐術
，致陷於錯誤，將上述款項匯入京城銀行帳戶一節，亦據告 訴人陳修盛及被害人林子鈞等人於警詢時指陳綦詳，並由告 訴人陳修盛提出網路銀行未登摺明細列印資料、被害人林子 鈞提出郵政自動櫃員機交易明細表為證，且有上開京城行帳 戶之交易明細附卷可佐，是被告交付上開京城銀行帳戶與真 實姓名、年籍不詳詐騙集團正犯之行為，已為詐騙正犯詐騙 轉帳匯款提供助力，在客觀上已然構成幫助詐欺取財行為。(二)究被告主觀上有無幫助犯罪之故意？按金融存款帳戶，事關 存戶個人財產權益之保障，與帳戶存簿、金融卡及密碼結合 ，其專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切之 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人亦均 有應妥為保管帳戶存簿、金融卡及密碼，以防止被他人冒用 之認識，縱有特殊情況偶有將帳戶存簿、金融卡及密碼交付 他人之需，亦必深入瞭解其用途之合法性後再行提供使用， 恆係吾人日常生活經驗與事理之常；且申請開設金融帳戶並 無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方 式申請之，且一個人可以在不同之金融機構申請多個之存款 帳戶使用，此乃眾所週知之事，則苟不以自己名義開設帳戶 使用，卻向不特定人蒐集他人之帳戶供己使用，其目的極可 能利用該帳戶作詐財之用，應可預見。且一般應徵工作者於 找工作時，必會先向面談者了解其將來工作之內容、地點、 上下班時間、薪資報酬等重要事項，以估評該工作性質是否 適合自己、所獲得之報酬是否與付出之勞務相當，進一步決 定是否接受該工作。且須俟正式錄取後，始會要求提供帳戶 以供薪資轉帳用，甚且，倘真係為供薪資轉帳，亦無須將提 款卡及密碼同時交付他人任意使用。況被告所辯交付上開帳 戶一節，與一般人應徵工作時，僅須告知公司其本人帳戶之 帳號或提供存簿影本作為工作薪資匯入所用即可，無庸交付 公司提款卡及密碼之常情不符。參之被告自承伊知道知道帳 戶不可以交給別人等語，益證被告於交付時已有預見其所交 付之帳戶可能用來作非法使用而幫助他人犯罪。(三)被告為成年人，交付上開帳戶之時年紀已過28歲，應具有相 當之智識程度與社會生活經驗，並非懵懂無知或不知世事之 人，並自承先前為工廠作業員，過年後才沒做，一個月薪水 沒加班是2萬1或2萬2等語，已堪認被告顯知曉並無任何合法 情形下，將帳戶交付他人，不用實際提供任何勞務，即可因 交付一個帳戶月領3萬元之理。而被告對金融帳戶關乎個人 之財產及隱私，已難推諉不知之理，是其既知個人帳戶存簿 、金融卡及密碼不可恣意交付予不熟識他人，卻仍將之交與 真實姓名、聯絡方式均不明之人，且於交付上開帳戶等物前
，該帳戶內幾乎已無餘款，業據被告供承明確，並有帳戶交 易明細在卷可考，由此可知被告既選擇幾無存款餘額之上開 帳戶交予他人使用，本已足認被告對於收取帳戶之對方可能 係財產犯罪集團成員，實得以預見，惟仍抱持有縱該帳戶為 他人利用作為犯罪工具，自己亦不致遭受財產損失之心態， 方才同意交付上開帳戶存簿、金融卡及密碼。綜上說明，被 告幫助詐欺取財之犯罪嫌疑應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 28 日
檢察官 林 怡 君
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 劉 珀 妤
附錄所犯法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。