臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度訴字第282號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 梁志偉
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第1494
、8069號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院
裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
梁志偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年肆月。
未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、梁志偉明知真實姓名、年籍均不詳綽號「姐仔」之成年女子 、年籍不詳姓名「蔡錦銘」之成年男子均係詐欺集團之成員 ，而與渠等及所屬之詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由梁志偉於 民國105年3月間，在臺南市民權路附近之統一超商，將其不 知情之女友蘇姷蓁（原名蘇婉如，涉犯詐欺部分另經臺灣臺 南地方檢察署檢察官不起訴處分）所有之中國信託商業銀行 （下稱中信銀行）東台南分行帳號000000000000號帳戶（下 稱系爭帳戶）之存摺、提款卡、印章及密碼，以新台幣（下 同）3,000 元之代價，出售予「蔡錦銘」使用。該詐騙集團 成員取得系爭帳戶後，即另由其他成員於105年3月24日致電 徐上珍，佯為其友人黃美文，誆稱可以便宜價格購買法拍屋 ，向徐上珍借款100 萬元云云，致徐上珍信以為真，並於同 日陸續匯款17萬元、45萬元及38萬元至系爭帳戶內，旋遭詐 騙集團成員提領17萬元。嗣「姐仔」因欲獨佔其所屬詐騙集 團向徐上珍詐得之上開款項，遂又指示梁志偉於105年3月24 日攜同蘇姷蓁，向中信銀行掛失原存摺、印章、提款卡，並 辦理補發存摺、提款卡後，再於同日16時1 分許，在中信銀 行中華分行，提取40萬元現金，並轉帳30萬元至蘇姷蓁所有 臺灣土地銀行永康分行帳號000000000000號帳戶（30萬元部 分，未遭提領）後，復由梁志偉將提領剩餘之現金10萬元交 付予「姐仔」。嗣經徐上珍察覺有異，報警處理，始循線查 悉上情。
二、案經徐上珍訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按本件被告梁志偉所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3 年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件， 渠等於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告
知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1 項裁定進行簡式審判程 序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及 第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制， 合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告梁志偉於本院準備程序及審理時坦 承不諱（見本院卷第228、232頁），核與告訴人徐上珍、證 人蘇姷蓁於偵查中指訴及證述之情節相符，復有第一商業銀 行台幣付款交易證明單、中國信託商業銀行股份有限公司10 5年6月13日中信銀字第10522483932657號函及函附帳號0000 00000000號帳戶基本資料及往來明細、臺北市政府警察局中 正第二分局南海路派出所受理刑事案件報案三聯單、中國信 託商業銀行股份有限公司105年6月14日中信銀字第10522483 933023號函及函附蘇姷蓁帳戶於105年3月24日臨櫃提款40萬 元錄影監視畫面4張及傳票影本在卷可稽（見他字卷第5、7 、10至12、交查卷第24至25、27至28、31至32、34至36、55 至56頁）附卷可稽，足見被告上開自白與事實相符。從而， 本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按刑法已於103 年6月18日修正公布第339條、第339條之2， 並增訂第339條之4，並自同日施行。增訂之刑法第339條之4 規定：「犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以 上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用 政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、 以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」其立法意旨亦就 本案所涉及之該條第1項第2款犯罪態樣，表明：「多人共同 行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個 人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222 條 第1項第1款之立法例，將『三人以上共同犯之』列為第2 款 之加重處罰事由。」等語，顯係考量近年來詐欺案件頻傳， 且趨於集團化、組織化，每每造成廣大民眾受騙，是立法者 認針對此種有別於傳統犯罪態樣之行為，若僅論以修正前第 339 條詐欺罪責及法定刑度，實無法充分評價行為人之惡性 ，始增訂上開條文，將刑度提高至1年以上7年以下有期徒刑 ，得併科100萬元以下罰金」。從而本件被告「姐仔」、「 蔡錦銘」之該詐騙集團，共同基於詐欺取財之犯意聯絡、相 互分工，由該詐騙集團其他成員撥打電話予徐上珍而為本案 詐欺犯行，核與刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同
犯詐欺取財罪之要件相當。
㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪。而按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範 圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負 責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參 與（最高法院28年上字第3110號判例、34年上字第862 號判 例參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生 者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙 、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為 共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參 照）。是以，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與 構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯 罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共 同正犯。本案詐騙集團分工細緻，被告雖未自始至終參與各 階段之犯行，且與撥打電話詐騙被害人之成員間有互不相識 之情形，然其任意出售系爭帳戶予「蔡錦銘」，任由詐騙集 團係先向被害人施以詐術後，再依「姐仔」指示至銀行臨櫃 領取現金，藉以取得被害人財物，仍以自己犯罪之意思，加 入該詐騙集團，並分擔實際取得財物之工作，堪認係在合同 意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之 行為，以達犯罪之目的，雖其僅直接與部分詐欺集團不詳成 員謀議聯繫，揆諸前揭說明，仍應就所參與犯行，對於全部 所發生之結果，共同負責。故被告與「姐仔」、「蔡錦銘」 及所屬詐騙集團成員間，顯有共同實施前開詐欺取財罪之犯 意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告前因施用毒品、偽造文書等案件，經本院以100 年度簡 字第47號判決判處有期徒刑3月、3月，應執行有期徒刑5 月 確定（下稱第1罪）；因偽造文書案件，經本院102年度訴字 第701號判決判處有期徒刑6月，經臺灣高等法院臺南分院10 3年度上訴字第108號判決駁回上訴確定（下稱第2 罪）。上 開2 罪經臺灣高等法院臺南分院103年度聲字第650號裁定應 執行有期徒刑10月確定，於104年5月11日執行完畢之事實， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，其受徒刑之 執行完畢，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣、爰審酌被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取生活所需 ，竟參與詐欺集團行騙圖謀不法所得，無視於政府一再宣示 掃蕩詐欺集團決心，並以提供帳戶予「蔡錦銘」之詐欺集團
成員使用，更參與俗稱「車手」之提領款項行為，不僅造成 執法人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加追緝犯 罪及造成被害人求償上之困難，助長詐欺犯罪，價值觀念已 有嚴重偏差，妨害社會正常交易秩序及人我間之互信基礎， 並解構信賴、穩定、平和之社會生活，可能使被害人及其家 庭成員因遭詐騙而陷於生活困頓無以為繼，受害層面既深且 廣，實已嚴重戕害法律及社會秩序，擾亂金融秩序，渠等所 造成之法益危害及衝擊均係全面性，已非單純個人財產法益 之侵害，而係以破壞社會及國家法益為其手段，達其詐騙社 會大眾畢生財產之目的，犯罪所生危害非淺，所為殊值非難 ，惟念及被告犯後坦承犯行，尚知悔悟，兼衡被告在該詐騙 集團擔任之角色與參與期間長短、本案被害人之人數、詐得 之款項，暨被告高職肄業之智識程度及家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
㈤、沒收部分：
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前 2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文
⒉次按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之 成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之 重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所 受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題， 固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追 繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」 ，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視 具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成員內部間 ，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收 。至於，上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係 關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，固非屬犯 罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明 至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料 ，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（最高法院10 4年8月11日104年度第十三次刑事庭會議決議、最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨參照）。經查，本件被告因提 供系爭帳戶而取得報酬3 千元乙情，業據被告供承在卷（見 本院卷第234頁），該3千元雖未扣案，然屬被告之犯罪所得 ，應依前揭刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定
，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官張簡宏斌到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
刑事第九庭 法 官 陳本良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條
論罪法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。