臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲更一字第3號
聲明異議人
即 受刑人 沈偉芳 42歲（民國00年0月0日生）
上列聲明異議人因竊盜案件（臺灣高等法院臺南分院106 年度上
易字第659 號、本院106 年度易字949 號），對於臺灣臺南地方
法院檢察署檢察官執行之處分（案號：107 年度執字第789 號）
，聲明異議，聲請人不服本院民國107 年4 月18日第一審裁定（
107 年度聲字第629 號），提起抗告，經臺灣高等法院臺南分院
以107 年度抗字第218 號裁定撤銷發回，本院更為裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易 科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢 察官視個案具體情形裁量之權限；易言之，執行檢察官就受 刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效或難以維持法秩序 之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第四十 一條第一項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認 定有無錯誤、其審認之事實與該項之裁量要件有無合理關連 、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院 於裁定內同時諭知准予易科罰金外，原則上不宜自行代替檢 察官判斷受刑人是否有上開情事；亦即，僅於檢察官上開裁 量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權 裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（參照最高法院 九十九年度台抗字第八九九號刑事裁定）。經查：受刑人沈 偉芳依臺灣臺南地方檢察署通知於民國一０七年三月二十三 日報到，檢察官乃命書記官訊問受刑人，並告知不准受刑人 易服社會勞動之理由係因受刑人患有幻想型思覺失調症，不 適宜易服社會勞動，不准易科罰金之理由係因受刑人屢次在 公務機關或對執法員警妨害公務及多次犯下竊盜案件，無視 公權力之存在，不發監執行難收矯正之效等情，予以受刑人 表示意見後，書記官並當庭交付應於同年月二十七日報到之 執行傳票予受刑人。之後，執行檢察官仍於同年月二十六日 以上開同一理由否准易科罰金及易服社會勞動，並於進行單 加註提及受刑人至臺灣高等法院臺南分院開庭時曾隨地便溺 ，經法官於庭前發函各科室注意，認受刑人法治觀念淡薄， 非發監難以矯正等語，有臺灣臺南地方檢察署刑事執行案件 進行單四份、送達證書三份、易服社會勞動審查表、聲請易 科罰金案件審核表、執行筆錄各二份、執行傳票、聲請准予
分期繳納罰金聲請表附卷可稽。從而，檢察官為上揭不准予 易科罰金處分前，已給與受刑人陳述意見之機會，並閱覽、 審酌受刑人意見後，仍認為有上開若未執行原宣告徒刑，有 難收矯正之效或難以維持法秩序之情形，不准易科罰金或易 服社會勞動，故檢察官未有逾越法律授權、專斷等濫用權力 之情事。
三、綜上，本院審核檢察官於本件易科罰金或易服社會勞動之裁 量，在程序上並無失當或違法，且已盡其維護法秩序及保護 受刑人利益之衡平。從而，檢察官所為不准易科罰金或易服 社會勞動之執行命令，尚無違誤，故受刑人以前揭事由，提 起聲明異議，無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百八十六條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第六庭 法 官 鍾邦久
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 黃憶筑
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日