臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1890號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 江季澤
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1398號），本院裁定如下：
主 文
江季澤所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑拾壹年拾月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人江季澤因違反毒品危害防制條例等案 件，先後經判決如附表即受刑人江季澤定應執行刑案件一覽 表所示之刑確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定 等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其 應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定 其應執行者：宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以 上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑 法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定 其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官 ，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第5款及刑事訴 訟法第477條第1項分別定有明文。次按裁判確定前犯數罪者 ，併合處罰之，但有下列情形之一者，不在此限：得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪，得易科罰金之罪與不得易 服社會勞動之罪，得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪，得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項 但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第 51條規定定之，刑法第50條亦有明文規定，是受刑人所犯各 罪有合於刑法第50條第1項各款所列情形者，亦得自行決定 是否於裁判確定後請求檢察官向法院聲請定應執行刑，如經 受刑人請求而由檢察官聲請定應執行之刑，自亦應依前開規 定裁定之。另按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界 限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法 院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院 為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者， 為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數 罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自 由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘 束（最高法院80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192 號判決意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因犯如附表編號1至16所示之各罪，先後經判處 如附表編號1至16所示之刑（但其中附表編號6至16「備註」 欄所載「編號6、16應執行有期徒刑9月10月」應更正為「編 號6至16應執行有期徒刑9年10月」），並分別確定在案，有 各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；雖受 刑人所犯如附表編號4、5所示之罪為得易科罰金之罪，其餘 之罪則均為不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1 款規定，本不得併合處罰，惟受刑人業依刑法第50條第2項 規定請求檢察官向本院聲請合併定應執行刑，亦有受刑人提 出之數罪併罰聲請狀在卷可憑，自仍有刑法第51條數罪併罰 規定之適用。是檢察官以本院為上開案件犯罪事實最後判決 之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其 聲請為正當，爰依法定其應執行之刑。
㈡又受刑人所犯如附表編號1至5所示之罪，業經本院以107年 度聲字第1028號裁定應執行有期徒刑2年2月確定；如附表編 號6至16所示之罪，則經本院以107年度訴字第73號判決應執 行有期徒刑9年10月確定乙情，亦有該等裁判書及前引臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可查。依前開說明，本院為最 後事實審法院，就附表編號1至16所示各罪再為定應執行刑 之裁定時，自應受前開裁判所為定應執行刑內部界限之拘束 ，併此指明。
㈢再受刑人所犯如附表編號4、5所示之罪雖均經本院判處有期 徒刑4月，合於刑法第41條第1項前段得易科罰金之規定，惟 因本案合併定應執行刑之其他各罪不得易科罰金，則上開各 罪合併定應執行刑之結果，自亦不得易科罰金，均無須再諭 知易科罰金之折算標準，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林耿慧
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日