臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1862號
聲 請 人 陳國瑞律師
被 告 劉萊恩
選任辯護人 陳國瑞律師
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，前經本院裁定羈
押（107年度訴字第1030號），聲請人聲請具保停止羈押，本院
裁定如下：
主 文
劉萊恩提出新臺幣參萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制出境、出海，且限制住居在臺南市○○區○○路000巷00弄00號。 理 由
一、被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本 院於訊問後，認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販 賣第二級毒品罪嫌之犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年 以上之重罪，有相當理由足認為有逃亡之虞，如未予羈押， 顯難確保本案之審判、執行程序之進行，且衡以被告所涉犯 行之社會危害性，而認有羈押之必要，依刑事訴訟法第101 條第1項第1、3款規定，自民國107年8月27日裁定對被告執 行羈押在案。
二、聲請意旨略以：被告坦承本案所涉犯之全部犯行，已無勾串 共犯或證人之虞，且被告有固定住居所，並無逃亡之虞，應 無羈押之必要性，請求具保，准予被告停止羈押等語。三、本院斟酌全案犯罪情節、現有卷證資料認被告羈押之原因雖 仍然存在，惟按羈押制度之設立，並非在於處罰犯罪嫌疑重 大之被告，而係一種刑事保全程序（保全被告或保全證據） ，又因羈押乃係干預人身自由最大之強制處分，故其僅能作 為保全程序之最後手段，換言之，羈押被告除須有羈押原因 外，尚須存在羈押之必要性（即非予羈押顯難進行追訴、審 判或執行），始得為之，倘若有其他保全程序（如具保、限 制住居）得以達保全之目的，即無從予以羈押被告，經查， 本件被告已坦承起訴書所載之犯行，是依案件進行之程度認 若課予被告具保、限制住居，應得擔保其日後審判、執行程 序之順利進行，即無繼續羈押之必要。爰分別審酌被告之年 齡、經濟狀況、犯罪情節等一切情狀，准予被告提出如主文 所示之保證金後，停止羈押，並限制住居於臺南市○○區○ ○路000巷00弄00號，及限制出境、出海。另定於民國107年 9月27日上午10時40分，於本院第三法庭行審判程序，併此 敘明。
四、依刑事訴訟法第111條、第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳淑勤
法 官 林岳葳
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 9 月 19 日