臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度聲字第1728號
聲請人 即
選任辯護人 張文嘉律師
被 告 卓峻吉
上列聲請人因被告涉犯妨害自由等案件（107年度訴緝字第40號
），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告在東南亞與人投資生意，恐未前去處理 會蒙受慘重損失，不得不於訴訟中前去東南亞監督合夥事業 ，並於合夥事業結束後立刻返台，雖知可能遭受羈押，但仍 選擇回台面對訴訟，被告實無逃亡可能。又，被告無端被捲 入是非，深感無奈，但已與告訴人達成和解，實已無必要再 對被告羈押。為此，爰聲請具保停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押。刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按法 院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟 法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因， 但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形， 始得為之。倘若被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第 101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外， 復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之 情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查：
㈠被告前因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴，由本院審理 中，經本院傳喚到庭，並合法送達傳票，其無正當理由未到 庭，復經拘提無著，而經本院發佈通緝。嗣經員警緝獲，被 告於本院訊問時，雖否認犯行，然依證人即告訴人莊鴻濱、 證人鄭俊騰、卓德龍等之證詞，及相關證物資料，足認其犯 罪嫌疑重大；且被告在審理中，於民國105年7月6日發佈通 緝，逃亡國外超過2年，始為員警緝獲到案，有逃亡之事實 ，並有羈押之必要，而依刑事訴訟法第101條第1項第1款規 定，裁定自107年8月13日執行羈押在案。 ㈡聲請人以上開理由為被告聲請具保停止羈押。惟查，本件前 已歷經多次審理程序，而被告於本院預定最後一次審判程序 （即105年5月19日上午9時30分）時，突然於105年5月18日 以電話向本院請假，陳稱已於同年5月17日出國，甚至謊稱 已告知其委任律師（本院104年度訴字第572號卷二《下稱前 案卷二》第53、54頁）；嗣於審理程序時，被告之選任辯護
人蔡律師當庭表示：不知道被告出國、請假之事，我還與被 告約好今天直接到法院開庭等語（前案卷二第58頁反面）， 且於105年9月20日陳報終止委任，有刑事陳報終止委任狀1 紙（前案卷二第102頁）可考。又，被告自105年5月19日未 到庭起，直至107年8月13日自大陸以三小通方式由金門進入 臺灣地區止，2年多來，均未向法院陳報其請假之相關證明 ，亦從未說明何時返國開庭。況，被告迄今亦未提出有所謂 「不得不於訴訟中前去東南亞監督合夥事業，否則將會蒙受 慘重損失」之相關事證。以上可知，被告顯係蓄意逃亡國外 ，以規避本案之審理等程序，在在足認被告有逃亡之事實， 是前開羈押原因依然存在。
四、綜上所述，本院審認全案情節，認上揭羈押原因並未消滅， 為確保本件審判程序及執行程序之進行，仍有羈押之必要； 又被告上揭所列聲請意旨，與刑事訴訟法第114條各款所定 不得駁回具保停止羈押聲請之事由不相符合，是聲請人聲請 具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
刑事第八庭 審判長法 官 洪榮家
法 官 包梅真
法 官 陳世旻
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 任婉筠
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日