臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第362號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳純蘭
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度
偵字第21328號），本院判決如下：
主 文
陳純蘭犯致令他人物品不堪用罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；緩刑貳年，緩刑期內付保護管束，並應遵從主治醫師之指示就其所罹患之精神科病症，按時回診及服藥。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除將犯罪事實欄一第1行「基於毀損 之犯意」、第2行「持用剪刀剪」等語，分別更正為「基於 毀損之接續犯意」、「持用剪刀多次剪」等語外，並增列： 「奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院107年6月7日（107） 美分字第0112號函檢附精神鑑定報告書1份」為證據外，其 餘均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所 示），並補充說明：
㈠被告陳純蘭於偵查中雖坦承有毀損犯行，惟事後具狀辯稱： 其雖有修剪花草之行為，但僅係與告訴人家族發生糾紛時所 導致情緒化行為，並未造成花草受損、壞死，其行為並不該 當於刑法第354條毀損罪之構成要件。告訴人家族明知被告 係因家中遭逢變故才有情緒不穩之行為，竟三番二次故意利 用不雅言語及輕視行為激怒被告，心態可議。被告修剪花草 係為避免樹葉過於突出花盆，影響被告之出入所致，並非故 意破壞告訴人所種植之花草樹木。經查：
⒈被告於附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載時、地，持剪刀 修剪告訴人所有之盆栽植物乙情，為被告於警詢、偵查中所 承認（詳警卷第2頁反面至第3頁正面、偵卷第7頁反面）， 核與告訴人鄭若吟於警詢及偵查中之指訴大致相符（詳警卷 第4頁至第5頁、偵卷第7頁反面至第8頁正面），復有現場監 視錄影畫面翻拍照片12張（詳警卷第7頁至第12頁）附卷可 參，此部分事實應堪認定。
⒉被告雖以上開情詞置辯，惟：
⑴被告係持剪刀將植物從中剪斷，有現場監視錄影畫面翻拍照 片1張附卷可參（詳警卷第11頁），與一般草本植物修剪之 方式，係將主幹以外突出之側枝去除之方式不同，其直接破 壞植物供輸養分之枝幹，造成植物重大損害，其不想讓該植 物繼續生長之意甚明。
⑵其次，被告雖提出案發後2月餘即106年12月19日之告訴人住
家前盆栽現場照片4張（詳本院卷第27頁至第29頁），陳稱 遭破壞之植物仍存活，並長出嫩芽，辯稱其行為不成立毀損 罪云云。然按刑法毀損罪所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄 ，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其 效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損 壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者。 而依一般社會通念，植物外觀是否美觀，亦為是否堪用之要 素之一，如任意修剪植物外型，該植物勢必等待一段時日始 能恢復美觀效用，因此，縱被告陳稱遭破壞之植物於2月餘 後仍存活，並長出嫩芽乙節屬實，亦無礙被告毀損犯行之成 立，其此部分辯解，不足採信。
⑶又被告所破壞之植物係種植在告訴人住家圍牆旁之盆栽內， 案發時正值深夜、無人車往來，僅被告1人在場，有現場監 視錄影畫面翻拍照片8張附卷可參（詳警卷第7-10頁），該 植物之存在，並無阻礙道路之通行，故被告供稱為利通行， 才修剪花木乙節，亦不足採。
⑷另案發時正值深夜，僅被告一人在場，業如前述，被告陳稱 係因遭告訴人家族激怒，才為本案犯行乙節，自屬無據。至 於案發前縱有被告所稱告訴人家族用不雅言語及輕視行為激 怒之情事發生，被告遇此應依法循正確管道救濟，當不得擅 自破壞告訴人所有之物，自不待言。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，乃係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告 持剪刀多次破壞告訴人所有植物之行為，係於密切接近之時 間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱， 且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於 時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。 ㈡另經本院囑託奇美醫療財團法人奇美醫院台南分院於案發行 為時，有無刑法第19條第1、2項之事由，經該醫院於107年6 月7日以（107）美分字第0112號函回覆之鑑定報告，認為： 「鑑定時陳員情緒穩定，無明顯聽幻覺及視幻覺等症狀，意 識清楚。陳員目前可清楚判斷法律道德，過去雖長期與鄰居 有停車糾紛，但於其情緒穩定且服用精神科藥物期間，未曾 發生不適切行為。直至案件前五個月，陳員開始與鄰居有口 角衝突，有話量多、時間安排緊湊、計畫變多、高額花費、 個性變得較為熟情高亢等症狀。而陳員對於案件當下的詳細 過程、想法和感受、及如何解讀行為與法律道德標準皆難以 清楚表述，與過去陳員於情緒穩定時回憶精神症狀發病時的
表現型態一致。此外，陳員於犯案後的行為反應未出現躲藏 、偽裝或逃離等行為。另參酌案發隔天住院的嘉南療養院就 醫紀錄，陳員有誇大妄想、被害感、話量多等症狀，在排除 藥物及酒精相關影響，故推估犯案當下，其判斷行為違法或 依其判斷而行為之能力，受精神病所致，有顯著減低情形。 」等語（詳本院卷第215頁），上開鑑定報告係精神科醫師 依其專業知識就被告身、心理狀態及成長過程、精神就醫病 歷等各項形成、影響被告精神疾病之因素相互參照，並佐以 本件案發經過、案發後被告之供述及卷證資料予以通盤考量 及檢視後，以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為 本件認定之依據，堪信足認被告於案發時，其辨識其行為違 法之能力或依其辨識而行為之能力，已較常人為減低或下降 ，無法適當與合理判斷及處理自身事務，爰依刑法第19條第 2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間之紛爭，即任意 破壞告訴人之物，所為實有不該，且迄今未與告訴人達成和 解，又雖於偵查中坦認犯行，惟事後具狀否認犯行，難認犯 後態度良好，惟念被告無任何犯罪行為遭法院判刑確定之紀 錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，兼衡被 告有精神疾病，且於警詢中自述學歷為研究所肄業、經濟狀 況勉持、職業為藝術創作（詳警卷第1頁「受詢問人欄」之 記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準，以資警惕。
㈣緩刑及所附條件：
⒈緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要目的 在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重建功 能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在。再 者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身有充 分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受的教 育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯罪後 態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推測其 將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活中是 否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整體評 價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及進一 步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助措施 ，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101年度台 上字第5586號判決要旨參照）。
⒉查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖其 所為非是，但案發時，其判斷行為違法或依其判斷而行為之 能力，受精神病所致，有顯著減低情形，均如前述，其經過
這次偵審程序後，應該知道警惕，不會再犯。又考量被告已 59歲，倘仍令之繫獄，造成家庭及社會問題，無濟於事，參 以告訴人於警詢中陳稱除希望被告賠償損失外，並希望被告 能接受精神疾病之治療等語（詳警卷第6頁），暨上開鑑定 報告建議被告應規律持續接受精神科專業治療（詳本院卷第 215頁），是本院思之再三，認為在課予被告接受專業治療 負擔之情況下，宜給予其展迎新生之機會，認對其宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併諭知緩刑2年，緩刑期間付保護管 束，以利於公權力監督下有觀護人可以提供輔導、協助，督 促確實改過遷善。此外，本院考量上開鑑定報告提及：「雖 陳員接受精神科門診治療中，病情目前尚穩定，但由於過往 陳員就醫不規律及藥物遵從性低，過去至少有三次精神病症 發作，建議應規律接受精神科專業治療」等語（詳本院卷第 215頁），認為有必要命被告於緩刑期間內接受專業治療， 以有效降低被告將來再犯的可能性。因此，依刑法第74條第 2項第8款、第93條第1項第2款之規定，諭知被告緩刑期間付 保護管束，並應於緩刑期內遵從主治醫師之指示，就其所罹 患之精神科病症，按時回診及服藥。倘被告未遵循本院所諭 知上述緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官仍得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，附此敘明。
三、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。宣告 前二條之沒收或追徵，欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第38條 之2第2項分別定有明文。查被告為上開毀損犯行時，雖有使 用剪刀1把，然該物非違禁物，且未扣案，因該物取得尚非 困難，沒收欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規 定，爰不予宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條，刑法第354條、 第19條第2項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2 項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，逕以簡易判決處如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 107 年 9 月 12 日
刑事第三庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 9 月 13 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第21328號
被 告 陳純蘭 女 59歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳純蘭基於毀損之犯意，於民國106年9月30日4時許，在臺 南市○○區○○路000巷0弄0號鄭若吟居處前，持用剪刀剪 損鄭若吟所有之盆栽植物，使該盆栽喪失美觀之效用，足以 生損害於鄭若吟。
二、案經鄭若吟訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳純蘭於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人鄭若吟之指訴情節相符，並有現場及相關照 片（含監視器錄影畫面翻拍照片；上揭盆栽植物受損情形， 請參閱警卷第11頁照片）在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 1 月 2 日
檢察官 蘇 烱 峯
本件證明與原本無異。
中 華 民 國 107 年 1 月 15 日
書記官 林 子 敬