臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2865號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳易遜
被 告 張又文
被 告 周俊明
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第3250號、107年度偵字第14213號），本院判決如下：
主 文
吳易遜共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張又文共同犯賭博罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
周俊明犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案電子遊戲機貳拾壹台（含IC板貳拾貳片）、現金伍佰元、現金參萬捌仟肆佰陸拾元、代幣壹佰枚、寄分卡貳拾張，均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件），惟事實部分補充及更正為「吳易遜係址設臺 南市○○區○○路000號『千大電子遊戲場』之店長，張又 文則在該電子遊戲場擔任店員一職，吳易遜、張又文自民國 105年間某日起，基於在公眾得出入之場所賭博之犯意聯絡 ，利用『千大電子遊戲場』領有臺南市政府營利事業登記證 及臺南市政府電子遊戲場業營業級別證，得經營電子遊戲場 業之機會，在上揭公眾得出入之電子遊戲場內，擺設金牌虎 霸王、豹中豹2代、龍飛鳳舞2代、金龍鳳、新象王、彩金、 滿貫大亨、風雲十三豪、賽馬、黃金夜總會、粉紅玫瑰、彈 珠王2代金十七、水果精靈、東方明珠等電子遊戲機具共21 台，並由張又文為前來把玩電子遊戲機之客人兌換代幣、開 分、洗分及兌換現金，並以該電動賭博機具，與不特定之人 賭博財物。其賭法為凡參與賭博者，以新臺幣（下同）10元 兌換代幣1枚，代幣1枚可兌換之分數則視機具而定，兌換比 例不一，賭客操作機具後，贏就得分、輸則扣分，若賭客把 玩輸時，賭金盡歸吳易遜所有，若賭客把玩贏得分數，得以 原比例將分數兌換金錢與不特定之客人。周俊明則基於賭博 之犯意，於107年1月28日17時20分許，在上址電子遊戲場內 ，把玩『龍飛鳳舞』電動賭博機具，累積分500分後，換得 現金500元。嗣經警於上開時間持搜索票，在上址電子遊戲 場內當場查獲，並扣得上開遊戲機台21台（內含IC板22片） 、500元(當場兌換賭資)、代幣100枚、電腦主機1台、寄分
卡20張、38,460元（櫃臺內賭資）、機台出入表1張等物。二、按刑法上之賭博罪，係指依偶然之勝負，定財物之得失為要 件，凡以勝負繫於偶然之事實，並非事前所能預知者，即為 賭博，並無方法之限制；所謂財物，則係指金錢或其他有經 濟上價值之有體物而言。查被告吳易遜、張又文將本案遊戲 場內原即擺放之電子遊戲機臺，提供不特定人以現金開分把 玩（本案適有賭客即被告周俊明進入把玩），雙方以機具內 之IC板程式決定偶然之輸贏，失分時該次賭資歸店家所有， 得分時賭客得以機臺積分兌換現金等情，業如前述，是被告 吳易遜、張又文、周俊明乃係以偶然之勝負，決定財物之得 失，自屬賭博無誤。核被告三人所為，均係犯刑法第266條 第1項前段之賭博罪。被告吳易遜、張又文共同為上開為賭 客洗分換現金之賭博犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。公訴意旨雖認被告吳易遜、張又文此部分另犯刑 法第268條之意圖營利供給賭博場所及聚眾賭博罪，然渠等 本身並未自賭客處抽取手續費、茶水費等利潤，亦未見有賭 客間對賭之情事，性質上僅係遊戲場店家利用該機器代替自 己與不特定賭客在公眾得出入場所賭博，與刑法第268條規 定有間（詳下述），公訴意旨尚有未洽。
三、爰審酌被告吳易遜於案發時身為本案遊戲場之店長，被告張 又文則係遊戲場店員，竟不思以合法方式營業取財，在公眾 得出入之場所，利用本案遊戲場內所擺放之電子遊戲機與不 特定之賭客從事賭博行為，牟取不法利益，助長社會僥倖風 氣，本案遭查扣電子遊戲機更多達21臺，所為實值非難，被 告周俊明則適為該遊戲場內之賭客，以機臺積分兌換現金， 亦有違社會善良風氣；惟念被告三人均未曾受刑之宣告，是 渠等素行尚可，犯後坦承犯行，態度並非不良等一切情狀， 各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另 擺設電子遊戲機賭博與一般賭博行為不同，業者擺設機臺營 業，即隨時處於供不特定賭客把玩機臺與其對賭之狀態，既 於營業時為警查獲，不論查獲當時各機臺實際上有無賭客把 玩賭博，現場查扣營業中之電子遊戲機，均屬當場賭博之器 具。查扣案電子遊戲機21台（含IC板22片）、500元(當場兌 換賭資)、38,460元(櫃臺內賭資)、代幣100枚、寄分卡20張 ，均屬當場賭博之器具或兌換籌碼處之財物，不論屬於犯人 與否，均應依刑法第266條第2項規定宣告沒收。至於電腦主 機1台、機台出入表1張，係被告吳易遜、張又文合法經營電 子遊戲場所用，不予沒收。
四、不另為無罪諭知部分：
公訴意旨另以：被告吳易遜、張又文於上揭時、地所為，同
時涉犯刑法第268條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條 後段之意圖營利聚眾賭博罪嫌。惟刑法第268條意圖營利供 給賭博場所及意圖營利聚眾賭博罪，須以行為人有營利之意 圖，進而供給賭博場所或邀約不特定多數人聚賭，且行為人 意圖營利之內容，必附麗於供給賭博場所等行為之上（例如 收取租金、抽頭金等），方能以該罪論擬，倘行為人之獲利 ，全數藉由參與賭博以射倖行為而來，此與向押中賭客按次 收取抽頭金之行為應有所不同，即非該法條所謂「意圖營利 」之情形；又上開法條之意圖營利供賭博場所罪及意圖營利 聚眾賭博罪，係指「提供賭博場所供人賭博」藉以營利，或 「邀聚不特定之多數人聚賭」等賭博之媒介行為所涉之處罰 規定。即行為人所圖得之利益，係由「提供賭博場所」、「 聚眾賭博」之直接對價而來。易言之，刑法第266條第1項賭 博罪係從自己賭博行為獲得利益，同法第268條第1項營利供 給賭博場所罪或聚眾賭博罪，係從供給賭博場所或聚眾賭博 即他人之賭博行為獲取利益。查被告吳易遜、張又文以上開 電子遊戲機作為賭具，供不特定賭客自行選定機臺後以現金 開分把玩之，再透過各該機臺內之IC板程式與賭客決定偶然 之輸贏等情，業如前述，是被告吳易遜、張又文能否取得賭 客押注之賭資，乃取決於賭客是否押中之偶然事實，況被告 吳易遜、張又文本身未抽佣，賭客間亦無對賭情事，性質上 係利用機器代替自己與不特定之賭客在公眾得出入之場所賭 博，並無單純因供給賭博場所或聚眾賭博而牟利，揆諸前揭 說明，尚不得遽以刑法第268條之罪相繩。此外，公訴人復 無主張或舉證證明被告吳易遜、張又文有自供給賭博場所或 聚眾賭博之行為獲得何種利益，即難認被告吳易遜、張又文 有觸犯刑法第268條之罪，就此部分本應諭知其無罪之判決 ，惟因此部分若成立犯罪，與前開經本院認定之普通賭博罪 犯行具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭 知。
五、應依刑事訴訟法449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，刑法第28條、第266條第1項、第2項、第42 條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如 主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附
繕本）。
書記官 高培馨
中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
附錄
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
附件
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第3250號
第14213號
被 告 吳易遜 男 39歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○市區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 張又文 女 46歲（民國00年0月0日生）
住臺南市西港區檨子林53號
國民身分證統一編號：Z000000000號 周俊明 男 53歲（民國00年0月0日生）
住臺南市官田區三塊厝127號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳易遜係址設臺南市○○區○○路000號「千大電子遊藝場 」之店長，張又文則在該電子遊戲場擔任店員一職，該電子 遊戲場雖領有電子遊戲場業營業級別證得以經營電子遊戲場 業，惟吳易遜竟與張又文共同基於意圖營利供給賭博場所、 聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國105年間某日起至107年 1月28日17時20分許止，在上揭公眾得出入之電子遊戲場內 ，陳設已插電之遊戲機具「金牌虎霸王」、「豹中豹2代」 、「龍飛鳳舞2代」、「金龍鳳」、「新象王」、「彩金」 、「滿貫大亨」、「風雲十三豪」、「賽馬」、「黃金夜總 會」、「粉紅玫瑰」、「彈珠王2代金十七」、「水果精靈 」、「東方明珠」等遊戲機具共21台，供不特定顧客賭博財 物，由張又文為前來把玩電子遊戲機之客人兌換代幣、開分 、洗分及兌換現金，並以該電動賭博機具，與不特定之人賭 博財物。其賭法為凡參與賭博者，以新臺幣（下同）10元兌
換代幣1枚，代幣1枚可兌換之分數則視機具而定，兌換比例 不一，賭客操作機具後，贏就得分、輸則扣分，若賭客把玩 輸時，賭金盡歸吳易遜所有，若賭客把玩贏得分數，得以原 比例將分數兌換金錢與不特定之客人。周俊明則基於賭博之 犯意，於107年1月28日17時20分許，在上址電子遊戲場內， 把玩「龍飛鳳舞」電動賭博機具，累積分500分後，換得現 金500元。嗣經警於上開時間持搜索票，在上址電子遊戲場 內當場查獲，並扣得上開遊戲機台21台（內含IC板22片）、 500元(當場兌換賭資)、代幣100枚、電腦主機1台、寄分卡 20張、38,460元（櫃臺內賭資）、機台出入表1張等物。二、案經臺南市政府警察局善化分局移送暨本檢察官簽分偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬─────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│1 │被告吳易遜之供述 │坦承全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│2 │被告張又文之供述 │坦承全部犯罪事實 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│3 │被告周俊明之供述 │1.坦承於該遊藝場把玩電子遊│
│ │ │ 戲機具後由被告張又文洗分│
│ │ │ 並兌換現金給伊之事實。 │
│ │ │2.證稱於該遊藝場把玩電子遊│
│ │ │ 戲機具後要求被告張又文洗│
│ │ │ 分換現金之情。 │
├──┼───────────┼─────────────┤
│4 │臺南縣政府電子遊戲場業│證明全部犯罪事實 │
│ │營業級別證、現場平面圖│ │
│ │、臺灣臺南地方法院搜索│ │
│ │票、臺南市政府警察局善│ │
│ │化分局搜索扣押筆錄、扣│ │
│ │押物品收據證明書、扣押│ │
│ │物品目錄表、查扣賭博性│ │
│ │電動玩具暫存保管條、現│ │
│ │場照片31張 │ │
└──┴───────────┴─────────────┘
二、核被告吳易遜及張又文所為，均係犯刑法第266條第1項前段 之在公眾得出入場所賭博、同法第268條意圖營利供給賭博 場所、聚眾賭博等罪嫌；被告周俊明所為，則係犯刑法第26
6條第1項前段之在公眾得出入場所賭博罪嫌。又被告吳易遜 及張又文2人就上開數罪嫌間，有犯意聯絡及行為分擔，請 依刑法第28條共同正犯之規定論處。被告吳易遜及張又文2 人均以一行為觸犯上開3罪嫌，均為想像競合犯，均請從一 重之意圖營利供給賭博場所罪嫌處斷。再按刑事法若干犯罪 行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既 予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於 概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為 ，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行 為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「 集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪 均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等 行為概念者是（最高法院95年度台上字第4686號判決意旨參 照）。準此，被告吳易遜及張又文上開所犯之罪，既含有多 次性與反覆性，則其在同一時期內多次、反覆經營電子遊戲 場業而為賭博之行為，應屬集合犯，而論以一罪。至扣案之 如扣押物品目錄表所示電子遊戲機台21台（內含IC板22片） 、500元(當場兌換賭資)、38,460元(櫃臺內賭資)、代幣100 枚分屬當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問 屬於犯人與否，均請依刑法第266條第2項之規定宣告沒收； 電腦主機1台、寄分卡20張、機台出入表1張等物，係被告吳 易遜所有，且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2、3項之 規定宣告沒收。
三、至移送意旨另謂被告張又文違反電子遊戲場業管理條例第15 條及第22條之罪嫌云云。惟該大千電子遊藝場，已經依法聲 請許可，有臺南縣政府（現改制為臺南市政府）98年7月24 日府經商字0000000000號電子遊戲場營業級別證1份在卷可 稽，報告意旨容有誤會，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 8 月 24 日
檢 察 官 許 華 偉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書 記 官 賴 宜 秀
附記事項：
本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或
對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。
所犯法條：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。