臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2745號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 邱柏諭
被 告 陳宏凱
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第
5986號、106年度偵字第8573號、106年度營偵字第963號），被
告於本院審理中（原案號：107年度重訴字第7號）先就被訴事實
為有罪之陳述，經本院裁定改行簡易程序審理，逕行判決處刑如
下：
主 文
丙○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯強制罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書就此部分犯行之 記載外，並將犯罪事實欄三第8行原記載：「..共同基於強 制之犯意聯絡..」等語，更正為：「..共同基於強制之犯意 聯絡，並以扣案手機（IMEI：000000000000000）1支作為聯 絡工具..」等語，及增列被告丙○○、戊○○在本院準備程 序時（詳本院107年度重訴字第7號卷宗第117頁）及同案被 告黃博強在本院準備程序、審理程序時之自白（詳本院107 年度重訴字第7號卷宗第119、335頁）為證據。二、核被告丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第304條強制罪。 其等就此犯行，與同案被告黃博強、少年吳○○間有犯意之 聯絡、行為之分擔，均為共同正犯。其等為此犯行時，雖曾 向告訴人乙○○恫稱「不要逼他去拿槍」等語，但縱合於刑 法第305條恐嚇危害安全罪之情形，仍應視為強制罪之部分 行為，不另論罪。又被告丙○○前因施用毒品案件，經本院 以103年度簡字第2219號判處有期徒刑6月確定，甫於104年3 月2日易科罰金執行完畢；被告戊○○前因施用毒品案件， 經本院分別以104年度簡字第1338號、第1456號、第1769號 判決各判處有期徒刑4月、4月、5月，嗣經定應執行有期徒 刑10月確定，甫於105年6月27日徒刑執行完畢出監；各有臺 灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其等於5年之內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應各依刑法第 47條第1項之規定，加重其刑。
三、按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及
少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以 須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同 犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處 罰。再按我國刑法採「自己責任主義」，行為人僅為其自己 之行為負責，乃屬當然，故若行為人確實不知其所教唆、幫 助、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年，則 其犯罪惡性究竟尚非等同於明知其所教唆、幫助、利用、或 共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年之人，若此時仍強 令行為人負本條規定之加重責任，實屬過苛。至於關於被害 人之實際年齡，行為人縱非明知，若可得而知，仍不能解免 行為人有間接故意之謂；而關於本條「兒童及少年」要件之 解釋，惟是否可得推知其所教唆、幫助、利用、或共同犯罪 之人或犯罪之對象係兒童及少年，則為認定行為人對於其行 為將造成兒童及少年身心健康完整發展之戕害結果發生，係 直接故意或間接故意之問題，非謂行為人對其所教唆、幫助 、利用、或共同犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年全無認 識，亦必然該當本罪之加重構成要件。查，被告丙○○陳稱 ：並不認識少年吳○○等語（臺灣臺南地方檢察署106年度 偵字第8573號卷宗〈下稱偵四卷〉第129頁正面）；被告戊 ○○陳稱：只認識被告丙○○、同案被告黃博強，少年吳○ ○知道是誰，並不熟等語（詳偵四卷第47頁正面）；少年吳 ○○亦稱：僅認識同案被告黃博強，並不認識被告丙○○、 戊○○等語（詳臺南市政府警察局學甲分局南市警學偵字第 1060239737號刑案偵查卷宗〈下稱警三卷〉第47頁），是並 無證據資料證明被告丙○○、戊○○知悉或可得而知案發時 少年吳○○為未滿18歲之少年，本於罪證有疑利歸於被告原 則，被告丙○○、戊○○就其等所為強制犯行，尚無前揭兒 童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重規定之適用， 附此敘明。
四、本院審酌被告丙○○、戊○○僅因友人即同案被告黃博強不 滿女友結交新歡，竟在同案被告黃博強唆使下，同意駕車攔 阻告訴人乙○○所乘坐之車輛，並以砸車、強拉車門、毆打 、口出恐嚇言語等方式，要求告訴人乙○○下車，實屬不該 ，又迄今均尚未與告訴人乙○○達成和解，惟念其等坦認犯 行之犯後態度，與被告丙○○自述國中畢業之智識程度與無 業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳警三卷第38頁「受詢 問人欄之記載」），被告戊○○自述國中畢業之智識程度與 無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況（詳警三卷第31頁「受 詢問人欄之記載」），暨其等均曾因案遭法院判處罪刑確定 之素行，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折
算標準，以資警惕。
五、至於被告丙○○、戊○○為本案犯行時，雖有使用鋁棒1支 作為犯罪工具，然上開物品均非違禁物，且均未扣案，因該 等物品取得尚非困難，沒收欠缺刑法上之重要性；又同案被 告黃博強雖有使用扣案手機（IMEI：000000000000000）1支 作為聯絡工具，但已在本院107年度重訴字第7號判處同案被 告黃博強罪刑時，宣告沒收，重複宣告沒收亦欠缺刑法上之 重要性；均依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收， 併此指明。
六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 刑法第28條、第304條、第41條第1項前段、第47條第1項， 刑法施行法第1條之1，判決如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
刑事第三庭 法 官 陳淑勤
以上正本證明與原本無異。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第5986號
106年度偵字第8573號
106年度營偵字第963號
被 告 黃博強 男 22歲（民國00年0月0日生） 住臺南市○○區○○里○○街000號
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 蔡敬文律師
被 告 丙○○ 男 28歲（民國00年00月0日生） 住臺南市○○區○○里○○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 被 告 戊○○ 男 26歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○路000巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃博強（涉嫌施用與持有第二級毒品甲基安非他命之部分另 案提起公訴）基於製造可發射子彈具有殺傷力槍枝之犯意， 於民國106年2月間，先行上網購得未具殺傷力之道具槍後， 在其臺南市○○區○○里○○街000號之住處內，以鑽孔機 鑽通撞針孔後裝上彈簧與撞針，復將槍管以電鑽鑽通等方式 ，製造具殺傷力之仿半自動手槍1把（槍枝管制編號： 0000000000號）。復基於持有具殺傷力子彈之犯意，於106 年5月2日23時許，在其上開住處，自真實姓名年籍不詳綽號 「尾翼」之成年男子處，收受具殺傷力之子彈5顆。嗣經警 於106年5月4日8時5分在其上開住處扣得上開改造手槍1支、 具殺傷力子彈5顆與多功能砂輪機併鑽孔機1台、充電式電鑽 1支等物。
二、黃博強基於傷害及毀損之犯意，於105年11月16日凌晨0時許 ，在臺南市○○區○○里○○000000號之葛淶汽車旅館31 2 號房2樓內，手持球棒毆打其前女友丁○○之頭部與頸部， 致丁○○受有輕微腦震盪之傷害，復在該房間之1樓，以上 開球棒毀損丁○○所有之車牌號碼000-000號重型機車，致 該機車之車頭毀損而不堪使用。
三、丙○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院以103 年度 簡字第2219號判處有期徒刑6月確定，甫於104年3月2日易科 罰金執行完畢。戊○○前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方 法院分別以104年度簡字第1338號、第1456號、第1769號判 決處有期徒刑4月、4月、5月，嗣經更定應執行有期徒刑10 月確定，甫於105年6月27日執行完畢。其2人與黃博強、吳 ○○（民國88年1月生，行為時未滿18歲，另行移送臺灣臺 南地方法院少年法庭）共同基於強制之犯意聯絡，於105年 11月28日13時許，推由吳○○以吃飯為由邀約乙○○見面， 並由吳○○駕駛8023-YK號自小客車前往搭載乙○○，於同 日14時50分許，行至臺南市學甲區174線10.9公里處時，由 黃博強駕駛車號000- 0000號自小客車搭載丙○○、戊○○ ，強行將乙○○所搭乘上開自小客車攔下，吳○○遂依計畫 將其所駕駛自小客車之鑰匙取走，獨留乙○○1人在上開自 小客車上，黃博強等3人並向乙○○所搭乘之自小客車趨近 ，並以砸車、強拉車門、以鋁棒毆打乙○○（未致成傷）、 強拉乙○○下車以及向乙○○恫稱「不要逼他去拿槍」等強 暴、脅迫之方式，使乙○○行無義務之事，嗣因其等擔心警 方到場處理，遂因而作罷駕車離去。
四、黃博強與楊士賢（另行簽分偵辦）基於恐嚇之犯意，於105 年11月19日0時19分許，騎乘921-TGQ號重機車（改懸掛CC2- 579號失竊車牌，失竊車牌部分業據臺南市政府警察局佳里 分局另行偵辦）前往甲○○位於臺南市○○區○○街00號之 居所，以油漆潑灑甲○○所使用9588-K2、ALZ-3755號自小 客車（車主登記於甲○○妹婿陳育銘名下）之方式，將加害 財產之事通知予甲○○，致甲○○心生畏懼。
五、黃博強基於毀損之犯意，於105年12月27日凌晨2時47分許， 騎乘上開改掛CC2-579號車牌之機車，前往甲○○上開居所 ，以球棒毀損甲○○所使用之車號0000-00、ALZ-3755號自 小客車，致上開車輛之前擋風玻璃與駕駛座車窗均破裂而不 堪使用。
六、案經丁○○、乙○○與甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分 局與臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬─────────────────┐
│編號│ 證 據 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 1 │被告黃博強於警詢與偵訊│坦承全部犯罪事實。 │
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 2 │被告丙○○於警詢與偵訊│坦承全部犯罪事實（犯罪事實欄）。│
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ 3 │被告戊○○於警詢與偵訊│坦承全部犯罪事實（犯罪事實欄）。│
│ │中之供述 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ │搜索票、臺南市政府警察│證明（犯罪事實欄）： │
│ │局學甲分局搜索扣押筆錄│一警方持搜索票於106 年5 月4 日在被│
│ │、扣押物品目錄表、現場│ 告黃博強之住處扣得上開改造手槍1 │
│ 4 │照片 │ 支、具殺傷力子彈5 顆與相關改造工│
│ ├───────────┤ 具之事實。 │
│ │內政部警政署刑事警察局│二前揭扣案之槍彈送鑑後具殺傷力之事│
│ │106 年6 月13日刑鑑字第│ 實。 │
│ │0000000000號鑑定書 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ │告訴人丁○○於警詢與偵│證明（犯罪事實欄）： │
│ │訊中之證述 │一告訴人丁○○於前揭時地遭被告黃博│
│ ├───────────┤ 強傷害與毀損機車之經過。 │
│ │證人乙○○於警詢中之供│二告訴人丁○○因被告黃博強之傷害行│
│ │述（警卷第135-136頁） │ 為受有前揭傷害之事實。 │
│ 5 ├───────────┤三告訴人丁○○所有前揭機車因被告黃│
│ │佳里奇美醫院診斷證明書│ 博強前揭行為之受損情形。 │
│ ├───────────┤ │
│ │353-PHD號車估價單 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │現場照片、上開機車遭毀│ │
│ │損之照片與告訴人丁○○│ │
│ │受傷情形之照片 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ │告訴人即證人乙○○於警│證明（犯罪事實欄）： │
│ │詢與偵訊中之證述 │一證人吳○○與同案被告謀議此部分犯│
│ ├───────────┤ 行之經過。 │
│ │證人吳○○於警詢與偵訊│二被告黃博強欲對告訴人乙○○不利之│
│ │中之證述 │ 事實。 │
│ 6 ├───────────┤三告訴人乙○○於前揭時地遭被告等人│
│ │被告黃博強臉書擷取畫面│ 為前揭強制犯行之事實。 │
│ │（警卷第48-50頁） │ │
│ ├───────────┤ │
│ │行車記錄器擷取畫面及談│ │
│ │話譯文資料 │ │
├──┼───────────┼─────────────────┤
│ │告訴人甲○○於警詢與偵│證明（犯罪事實欄）： │
│ │訊中之證述 │一告訴人甲○○所使用前揭車輛，於前│
│ ├───────────┤ 揭時地遭潑漆、毀損與心生畏懼等事│
│ │證人林聖彬於警詢與偵訊│ 實。 │
│ │中之證述 │二證人林聖彬有將前揭921-TGQ 號重機│
│ 7 ├───────────┤ 車出借予被告黃博強之事實。 │
│ │證人楊士賢於偵訊中之證│三證人楊士賢與被告於前揭時地共同潑│
│ │述 │ 漆之事實。 │
│ ├───────────┤四被告黃博強前往潑漆與毀損之經過。│
│ │105 年11月19日、12月27│五前揭車輛遭潑漆與受損之情形。 │
│ │日監視錄影翻拍照片 │ │
│ ├───────────┤ │
│ │現場照片、估價單 │ │
└──┴───────────┴─────────────────┘
二、所犯法條：
㈠罪名：
⒈被告黃博強之部分：
①犯罪事實欄之部分，係違反槍砲彈藥刀械管制條例 第8條第1項、同條例第12條第4項之製造可發射子彈具 有殺傷力槍枝罪、與持有子彈等罪嫌
②犯罪事實欄之部分，係犯刑法第277條第1項之普通 傷害罪與同法第354條之毀損罪嫌。
③犯罪事實欄之部分，係犯刑法第304條第1項、兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少 年共同實施強制罪嫌。
④犯罪事實欄之部分，係犯刑法第305條之恐嚇危安罪 嫌。
⑤犯罪事實欄之部分，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。 ⒉被告丙○○、戊○○犯罪事實欄所為，係犯刑法第304 條第1項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之 成年人與少年共同實施強制罪嫌。
㈡罪數、共犯與刑之加重：
⒈被告黃博強、丙○○與戊○○就犯罪事實欄之犯嫌， 與少年吳○○有犯意聯絡與行為分擔；被告黃博強就犯 罪事實欄之犯嫌與楊士賢有犯意聯絡與行為分擔，請 分別論以共同正犯。
⒉被告黃博強所犯前揭犯嫌，犯意各別，行為互殊，請均 予以分論併罰。
⒊被告丙○○、戊○○有如犯罪事實欄所示之前案紀錄， 有本署刑案查註紀錄表在卷可稽，其等於5年以內故意 再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條 第1項之規定論以累犯，加重其本刑至2分之1。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 2 月 21 日
檢 察 官 陳狄建
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 3 月 2 日
書 記 官 張淑茹