臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2662號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林賢傑
方震偉
上列被告等因恐嚇取財案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（107
年度調偵續緝字第1 號、107 年度調偵續緝字第2 號），本院判
決如下：
主 文
林賢傑共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
方震偉共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第6 行記載：「告訴 人」，應更正為：「劉冠杰」，第13行記載「39之1 」之後 補述：「號」；及證據一、（一）第12行記載：「及偵查」 應予刪除，證據一、（二）第2 至3 行記載：「催討債務」 ，應更正為：「索討1 千萬元」，第14、19行記載：「催討 債務」，均應更正為：「強索金錢」外，餘均引用檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告林賢傑、方震偉所為，均係犯刑法第346 條第3 項、 第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告2 人就上開犯行，與羅青雲 （另案判決）及姓名年籍不詳之3 名成年男子有犯意之聯絡 及行為之分擔，應依共同正犯論處。又被告2 人著手於恐嚇 取財行為之實行，但尚未因而獲取財物即為警查獲，為未遂 犯，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕之 。
三、爰審酌被告方震偉僅因告訴人劉冠杰先前承諾協助申辦貸款 未果，竟欲強行向告訴人索討新臺幣1 千萬元，而與被告林 賢傑、劉青雲及姓名年籍不詳之3 名成年男子以加害告訴人 言語、動作之恐嚇方式，欲迫使告訴人交付金錢，對告訴人 之心理及財產安全均造成危害，且破壞社會秩序，所為應予 非難，並考量被告2 人犯後飾詞卸責，難認有悔改之意，且 迄未賠償告訴人之損害或取得告訴人之原諒，兼衡被告林賢 傑自陳國中畢業之教育程度，職業為工，家庭經濟狀況勉持 ；被告方震偉自陳大專肄業之教育程度，職業為工，家庭經 濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭 知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第346 條第3 項、第1 項、第25條第2 項
、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文所示。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
刑事第十四庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度調偵續緝字第1號
107年度調偵續緝字第2號
被 告 林賢傑 男 24歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○市區○○街000巷00號
（現於法務部矯正署臺北分監執行中
）
國民身分證統一編號：Z000000000號 方震偉 男 42歲（民國00年00月0日生）
住臺南市○區○○路000巷00弄00號2
樓之26
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因恐嚇取財未遂罪案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、方震偉及林賢傑與羅青雲（涉犯恐嚇取財未遂罪嫌部分，另 行聲請簡易判決處刑）等人共同基於恐嚇取財之犯意，於民 國105年2月20日21時30分許，夥同真實姓名年籍不詳之3名 友人至劉冠杰位在臺南市○○區○○里○○0號之住處，先 由羅青雲向劉冠杰恫稱：若不交付新臺幣（下同）1千萬元 ，就要把你帶走，要求告訴人給付400萬元，並表示隔日取 款等語，並命令真實姓名年籍不詳之三名友人上前拉住劉冠
杰；而林賢傑則在場助勢且向劉冠杰恫稱：「你明天不要讓 我找不到人，不然我對你母親及家人不利」等語，而方震偉 則以手抓住劉冠杰後衣領，毆打劉冠杰右手臂（未致傷）， 以上開方式致使劉冠杰心生畏懼而同意給付400萬元。嗣羅 青雲與林賢傑等人於翌日（即21日）22時許，至約定之臺南 市西港區中港39之1之處所欲取款，遭劉冠杰報警而到場之 員警當場逮捕而未遂，並查悉上情。
二、案經劉冠杰訴由臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、據被告林賢傑於警詢及偵查中固坦承於上開時間，至告訴人 劉冠杰之上開住處，在場助陣而說過「你們答應好就不要明 天又找不到人」，並有聽到羅青雲在現場對告訴人說「若未 交付一千萬元，就要把你帶走」等語，然矢口否認與羅青雲 等人一起恐嚇取財，並辯稱：105年2月20日晚上係同案被告 羅青雲請伊搭載至告訴人上開住處，伊開到巷子口就讓同案 被告羅青雲先下車，伊是事後聽到有吵雜聲，才與被告楊政 勳一同下車看發生什麼事，但伊不認為是在恐嚇告訴人，伊 只是做給人家看而已，隔天也是因為同案被告羅青雲請伊搭 載至西港，同案被告羅青雲下車沒多久，警察就來了等語； 另據被告方震偉於警詢及偵查中固坦承伊跟羅青雲決定至告 訴人劉冠杰之住處，向告訴人要取賠償金，嗣後告訴人返家 時就抓告訴人進入住處，並以手抓住告訴人後衣領，並打到 告訴人右手臂等語，然矢口否認坦承與羅青雲等人一起恐嚇 取財，辯稱：伊當日雖與同案被告羅青雲至告訴人之住處， 係因告訴人先前答應幫忙貸款並取走伊身分證及駕照等物， 當天係要向告訴人取回該物，並非向告訴人索取金錢，而向 告訴人索討400萬元乙事，係同案被告羅青雲與告訴人商談 之結果等語。經查：
（一）證人即告訴人證稱：於105年2月20日晚間係由被告方震偉 帶同案被告羅青雲至伊住處，表示因伊先前答應幫忙貸款 卻未果，要求伊賠償金錢，被告林賢傑亦出言向告訴人恫 稱「你明天不要讓我找不到人，不然我對你母親及家人不 利」，嗣後卻為據報到場之員警當場逮捕而未遂等情等語 ；證人即告訴人之母黃麗珠於偵訊時證稱：當晚有一群人 過來找告訴人，要告訴人賠償貸款未果之損失，並要強押 告訴人離開，之後有喬定賠償400萬元，然他們帶過來的 人說不准伊們跑掉等語；證人即告訴人之兄劉民豪於偵訊 時證稱：當晚有看見三個人要將告訴人拉上車，之後有聽 到對方說隔天要來拿錢，不准我們跑掉等語；亦與證人楊 崑宗於警詢及偵查時證述情節相符，並有臺南市政府警察
局佳里分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品清單 、臺南市政府警察局105年2月24日南市警保字第 1050097561號函等各1份、查獲照片6張在卷可稽，益證告 訴人確受恐嚇，然無交付款項而未遂之事實。
（二）另證人即同案被告羅青雲具結證述：於105年2月20日21時 30分許，伊找知情方震偉至告訴人住處，向告訴人催討債 務，當時在場者有伊、被告方震偉、被告林賢傑及其他年 籍不詳之人；關於被告方震偉部分：當時伊們在現場討論 要如何討錢，所以那時候伊才說以恐嚇方式討錢，被告方 震偉並無意見，嗣伊與被告方震偉進入告訴人住處內，被 告方震偉在現場大聲說話，應該有對告訴人出言恐嚇，並 有打告訴人之右肩膀，並當場說「你說要幫我貸款，辦到 最後證件沒有還我，現在要怎樣...」等語，本件背後主 使是被告方震偉等語；另關於被告林賢傑部分：被告林賢 傑是伊找他去現場的，由他開車載伊至現場，他當時是開 車到告訴人住處前面，後面才進來告訴人住處，翌日伊再 與被告林賢傑再去告訴人住處告訴人拿30萬元等語。據 上，被告方震偉事前即知悉至告訴人之住處催討債務之事 實，且於告訴人返家之際，即出手毆打告訴人之事實，足 認被告方震偉上開犯嫌。而被告林賢傑有至現場，且於現 場為上開恫嚇言語，又於翌日（即21日）亦一同至告訴人 家中欲取上開金額，顯見被告林賢傑主觀上具犯意聯絡， 縱認其為到場後始知悉至告訴人住處催討債務之事實，然 其在現場聽到同案被告羅青雲在現場對告訴人說「若未交 付一千萬元，就要把你帶走」，應足以判斷此為恐嚇以使 告訴人就範之行為，並非單純催討債務之場面；況其自承 因要做給人家看，而在場助陣而說過「你們答應好就不要 明天又找不到人」等語，足證被告林賢傑事後既然知悉告 訴人受到恐嚇等情，仍在場助勢並出言警告告訴人不要讓 渠等找不到人等語，自有足使告訴人心生畏懼之可能，自 難謂無恐嚇取財之犯行，故被告方震偉、林賢傑之上開辯 解，均係飾卸之詞。綜上，被告2 人之犯嫌應堪認定。二、核被告方震偉及林賢傑所為，係犯刑法第346條第3項、第1 項之恐嚇取財未遂罪嫌。被告2人、同案被告羅青雲及真實 姓名年籍不詳之3名友人間，就上開犯行具犯意聯絡及行為 分擔，請依刑法第28條論以共同正犯。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日
檢察官 黃 齡 慧
本件證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 8 月 2 日
書記官 朱 倖 儀
（本院按下略）