臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第158號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 林義峯
上列聲請人因受刑人於緩刑期內有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷
緩刑（107年度執聲字第1205號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人因犯兒童及少年性交易防制條例案件 ，經本院於民國103年12月27日以103年度審簡字第70號判處 有期徒刑2年，緩刑5年確定，於104年1月26日確定在案。惟 受刑人於緩刑期內即107年1月22日故意更犯公共危險罪，經 本院於107年5月30日以107年度交簡字第2039號判處有期徒 刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，於前案緩刑期內之107年6月 26日確定。核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第 2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規 定提出本件聲請等語。
二、按受緩刑之宣告，於緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內 受得易科罰金之有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤 銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款定有明文。衡諸上開 規定之立法意旨，係以在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑 之宣告者，列為應撤銷緩刑事由之規定，過於嚴苛，而排除 為修正前刑法第75條應撤銷緩刑之事由，移列至同法第75條 之1第1項第2款作為得撤銷緩刑之事由，俾使「法官依被告 再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」，以資彈性適用 ；且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件 為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必 要」，以供作審認之標準，故於上揭「得」撤銷緩刑之情形 ，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前 後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範 之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初 犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執 行刑罰之必要，此與同法第75條第1項所定2款要件有一具備 ，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同， 合先敘明。
三、經查：
㈠、受刑人因違反兒童及少年性交易防制條例案件，經本院於10 3年12月27日以103年度審簡字第70、71號判處應執行有期徒
刑2年，緩刑5年確定，於104年1月26日確定在案。另受刑人 於緩刑期內即107年1月22日故意更犯不能安全駕駛致交通危 險罪，經本院於107年6月26日以107年度交簡字第2039號判 處有期徒刑2月確定等情，有上開判決書及臺灣高等法院被 告前案紀錄表各1份在卷可憑。故受刑人於上開緩刑期內， 因故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑之宣告無訛。㈡、惟本院審酌受刑人所犯上開違反兒童及少年性交易防制條例 案件，受刑人犯後已坦承犯行，且受刑人與被害人達成和解 。再者，受刑人於緩刑期間內所犯後案，係酒後騎車之不能 安全駕駛致交通危險罪，前、後二案之犯罪型態有異，於主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性程度亦屬有別，兩者間並 無延續性或關聯性。何況，二案犯罪時間間隔已逾3年，且 受刑人係於前案判決確定後，於緩刑期間已逾2年，始再犯 上開不能安全駕駛致交通危險罪，期間均未再犯他罪，足見 受刑人前案所受緩刑宣告，難認不足收預期效果，無法僅憑 受刑人係在緩刑期內犯罪，即遽認受刑人未見悔悟自新，而 有上開緩刑宣告難收其預期效果之情形。
㈢、此外，聲請人除提出受刑人所涉前、後案之判決書外，並未 敘明有何具體事證，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要，是認本件聲請，於法尚有未洽，應予駁 回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日
刑事第十庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 9 月 17 日