臺灣臺北地方法院民事判決 107年度重訴字第956號
原 告 國票綜合證券股份有限公司
法定代理人 洪三雄
訴訟代理人 陳正斌
陳佳汶
吳彥葶
被 告 陳聰明
兼
訴訟代理人 蔣寶夏
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107 年9 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣陸佰壹拾壹萬陸仟捌佰柒拾叁元，及自民國一百零六年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之四計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰零叁萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。查，兩造約定以本院為第一審管轄法院 ，有原告提出之協議書第5 條可稽，故本院自有管轄權，合 先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告陳聰明於原告所屬分公司連續融資買進和旺 股票，惟事後信用交易擔保維持率不足，造成原告損失，乃 於民國104 年7 月1 日簽立協議書及增補協議書，於105 年 就協議書所定之清償方式另簽立增補協議一書，同意分期清 償。詎被告陳聰明僅依增補協議一書第2 條第1 項約定之各 期清償日，償還第1 期至第24期之款項，自106 年6 月26日 起即拒不還款，依協議書第4 條第1 項之約定，原告自得對 被告陳聰明主張債務全部到期。被告陳聰明原所負債務為新 臺幣（下同）7,006,000 元，每期還款金額依各債務人（即 協議書、增補協議一書之甲方）所負債務比例分攤還款金額
後，依協議書第4 條第2 項依次抵充利息、本金，尚餘債務 共6,116,873 元未償還，另應加計自106 年6 月26日起自清 償日止，按協議書第1 條第1 項約定之週年利率4 ％計算之 利息。又依協議書第1 條第2 項之約定，被告蔣寶夏為本件 債務之併存債務承擔人，亦應負連帶清償責任。為此，爰依 上開協議書、增補協議書、增補協議一書之約定，提起本件 訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1 項所示。㈡願供擔保，請 准予宣告假執行。
二、被告則抗辯：伊確實有欠錢，不否認原告主張，但目前沒有 能力攤還，希望斟酌伊之能力，給一段時間來逐步還款等語 。
三、原告主張之事實，業據其提出協議書、增補協議書、增補協 議一書、催告函、還款試算表等件為證（見本院卷第31至53 頁），復為被告所不爭執，堪信原告之主張為真實。又按債 務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境況，許 其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期 清償，民法第318 條第1 項固有明文，然此項規定，不過認 法院有斟酌債務人境況，許其分期給付或緩期清償之職權， 非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利，最高法院23 年上字第224 號判例意旨參照。查被告所積欠原告之債務， 前已經原告給予分期之利益（見本院卷第31至33、39至41頁 ），仍無法依期繳納；而被告現請求分期給付既未得原告同 意，被告亦未釋明分期給付無甚害於債權人利益，本院尚難 逕依其請求准許分期給付。另按第三人與債權人訂立契約承 擔債務人之債務者，其債務固於契約成立時移轉於該第三人 。惟第三人與債權人訂立契約，如係由第三人加入為債務人 ，而與原債務人就同一債務各負全部責任者，雖學說上稱為 重疊的債務承擔，究與民法第300 條所規定之免責的債務承 擔不同，原債務人就其債務仍與該第三人連帶負其責任（最 高法院85年度台上字第1168號判決參照）。查被告蔣寶夏為 本件債務之併存債務承擔人，自應負連帶清償責任。從而， 原告本於上開協議書、增補協議書、增補協議一書之約定， 請求被告連帶給付如主文第1 項所示之本金及利息，為有理 由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390 條第2 項之規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以 准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 王曉雁
, 台灣公司情報網