給付電信費
臺灣臺北地方法院(民事),重訴字,107年度,680號
TPDV,107,重訴,680,20180928,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　107年度重訴字第680號
原　　　告　台灣之星電信股份有限公司
　
法定代理人　林清棠
　
　
訴訟代理人　陳昱慈
　　　　　　吳照國
被　　　告　購輕松科技有限公司
　
法定代理人
即　清算人　趙世界
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國107 年9 月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸佰伍拾柒萬零陸佰肆拾肆元，及自民國一百零七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告於起訴時之法定代理人為趙國帥，嗣於民國106 年 12月14日變更為林清棠，此有公司變更登記表在卷可稽（見 桃院卷第65至70頁），並由其具狀聲明承受訴訟（見桃院卷 第57頁），於法尚無不合，應予准許。
二、次按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。又清算中之公司，應以清算人為 公司負責人即法定代理人，此觀公司法第8 條第2 項之規定 即明。有限公司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章 程另有規定或經股東會決議，另選清算人者，不在此限。公 司法第113 條準用同法第79條規定亦有明文。經查，被告已 於106 年11月15日經全體股東決議解散，並選任趙世界為清 算人，復經本院調閱被告之公司登記卷宗核閱無訛（見本院 卷第289 至303 頁），依前揭規定，即應以趙世界為清算中 被告之法定代理人，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：




一、原告主張：兩造於104 年12月24日簽立4G移動WI-FI 流量專 案合作協議書（下稱系爭合作協議書），嗣被告即以第三代 行動通信業務/ 行動寬頻業務申請書暨專案同意書（下稱系 爭專案同意書）共3 份，於104 年12月27日向原告申請租用 行動電話門號500 門，105 年1 月22日300 門，105 年1 月 26日700 門，105 年5 月5 日500 門，共計2,000 門，且每 門號搭配終端設備WIFI分享器1 台，共計2,000 台。然被告 自105 年年中起未能如期支付部分每月出帳之電信費用，基 於信賴關係，兩造於105 年12月28日簽署增補協議書（下稱 系爭增補協議書），就其中1,000 門門號（月租費以500 元 計收之門號計807 門，以488 元計收之門號計193 門），自 105 年9 月5 日至106 年3 月4 日間予以暫停通信（實際暫 停通信期間為105 年9 月5 日至106 年6 月13日）。惟被告 自106 年3 月帳單週期出帳後即未繳納已出帳電信費用帳款 ，原告遂依第三代行動通信業務/ 行動寬頻業務服務契約（ 下稱系爭服務契約）第24條約定，於106 年6 月14日終止門 號租用。合約終止後，被告尚欠終端設備補貼款新臺幣（下 同）3,969,100 元，月租費欠費金額1,787,148 元，展延期 間費用2,309,589 元，共計8,065,837 元未清償，原告依法 執行被告申辦2,000 門門號提供之150 萬元保證金定存單， 取得1,495,193 元之保證金後，仍有6,570,644 元未受償， 為此，爰依系爭合作協議書、系爭專案同意書、增補協議書 之約定，請求被告給付上開電信費等語。並聲明：被告應給 付原告6,570,644 元，及自支付命令送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令聲明異議狀辯 稱：被告自105 年9 月至106 年3 月暫停設備1,000 台，後 又延長暫停期間至106 年9 月。嗣被告因資金緊張申請延遲 支付流量費用未果，原告即於106 年6 月12日將被告之WIFI 設備之流量全部停掉，對被告業務及信譽造成損害，且被告 就原告以2,000 台設備量來請求欠款之計算方式表示置疑等 語。
三、原告主張被告自104 年12月27日起陸續向其申請租用行動電 話門號共計2,000 台，並就其中1,000 門門號自105 年9 月 5 日至106 年3 月4 日間暫停通信（實際暫停至106 年6 月 13日）之事實，已據其提出系爭合作協議書、系爭專案同意 書、開通清單、增補協議書等件為證（見本院卷第137 至25 0 及255 至278 頁），而被告自106 年3 月帳單週期出帳後 即未繳納已出帳電信費用帳款，亦據原告提出106 年4 月份 、106 年7 月份電信費繳款通知（見桃院卷第131 頁、本院



卷第253 頁）為佐，則原告依系爭服務契約第24條約定（見 本院卷第251 頁），於106 年6 月14日終止門號租用，即屬 有據。又依系爭合作協議書第1 條第4 項約定，被告同意自 各門號開通日起，連續使用原告上網門號至少24個月且不得 過戶，若提前終止電信服務，被告願就每門門號，補償原告 依下列方式計算之金額（四捨五入至整數位）：「終端設備 補貼款6,000 元* （提前終止時合約未到期日數/ 合約總日 數）。」（見本院卷第137 至139 頁），是原告請求被告依 上開約定給付契約終止後（即106 年6 月15日）至兩造約定 之服務契約期間屆滿之終端設備補貼款共3,969,100 元（如 附表1 所示），為有理由。另被告欠繳月租費欠費金額共1, 787,148 元，業據原告說明在卷（見本院卷第117 至125 頁 ），並提出106 年6 月份、7 月份電信費繳費通知為佐（見 本院卷第283 至287 頁），亦屬有據。再雙方簽有系爭增補 協議書，原告同意被告暫停通信其中1000門門號，惟依系爭 增補協議書第2 條、第3 條約定：「暫停通信門號之服務契 約期間，甲方同意於恢復通信服務後依實際暫停期間展延之 。」、「門號暫停通信期間月租費甲方同意乙方無須給付。 惟未申請暫停通信之門號，乙方仍應依原契約及服務契約之 規定給付月租費並履行其義務」（見本院卷第255 頁）。則 原告主張：其同意暫無需繳付之暫停通信門號月租費，被告 應挪至展延期間繳付之，雖因被告未繳費原告提前終止被告 租用，然被告就應展延卻未展延之服務契約時間，仍應給付 原告原應繳付之月租費用等語，尚非無據。且據原告陳明： 其中月租費以500 元（見本院卷第147 、167 頁）計收之門 號共計807 門，月租費以488 元（見本院卷第195 頁）計收 之門號共計193 門（見本院卷第256 至278 頁），上開暫停 通信門號原應按月繳納月租費用497,684 元（500 元*807門 +488元*193門=497,684元）。被告實際暫停通信期間為105 年9 月5 日至106 年6 月13日，除106 年6 月5 日至106 年 6 月13日之暫停通信門號月租費已計於當期月租費298,200 元內（即上開之欠繳月租費1,787,148 元內），其餘費用原 告共於9 次帳單週期（105 年9 月5 日至106 年6 月4 日） 中暫為扣除，未計入每月應繳付之月租費用中，已扣除之暫 停通信門號月租費總金額共4,479,156 元（每期497,684 元 *9期=4,479,1 56 元）等語（見本院卷第125 至133 頁）， 而就此部分原告以約51折之折扣計收2,309,589 元，應為有 理由。被告雖具狀辯稱對原告以2,000 台設備量來請求欠款 之計算方式表示置疑等語，然並未對原告所請求上開電信費 之計算及主張，以及所提相關證據，具體指明究竟有何不可



採，並為相關舉證，其空言辯稱，自無從為其有利之認定。 則以上合計，被告應給付終端設備補貼款3,969,100 元，月 租費欠費金額1,787,148 元，展延期間費用2,309,589 元， 共計8,065,837 元，再原告取得被告1,495,193 元之保證金 受償，為其所自陳。則原告請求扣除後之金額6,570,644 元 ，及自支付命令送達之翌日起（即106 年8 月1 日，見司促 卷第183 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為 有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第七庭 法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 王曉雁
附表1：終端設備補貼款3,969,100元之計算方式