清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,107年度,3051號
TPDV,107,訴,3051,20180927,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　 107年度訴字第3051號
原　　　告　玉山商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　曾國烈
訴訟代理人　廖昱豪
　
被　　　告　遇見有限公司
　
　
兼法定代理　尹文博
人
　
被　　　告　修艷
　
上列當事人間清償借款事件，本院於民國107 年9 月27日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟參佰貳拾玖元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹萬捌仟捌佰貳拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之借款契約書（下稱系 爭契約書）第9 條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院 ，故原告向本院提起本件訴訟，核與首揭規定相符，本院就 本件訴訟自有管轄權。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所 列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張︰緣被告遇見有限公司（下稱遇見公司）於民 國106 年5 月24日邀同被告尹文博、修艷（下分稱尹文博、 修艷，與遇見公司合稱被告）為連帶保證人，向原告借款， 簽立借款契約書，一次動用，貸放期間自106 年5 月25日起 至109 年5 月25日止，借款額度以新臺幣（下同）205 萬元 為限，借款利率依原告銀行一個月定儲利率指數加碼年息百 分之6.81計算，並同意隨原告銀行1 個月定儲利率指數變動 而同時調整，是以現利率為百分之7.88（即原告銀行1 個月 定儲利率指數百分之1.07加碼百分之6.81）。另依貸款總約



定書第28條約定，借款人逾期還本時，除依上述約定利率計 付遲延利息外，本金自到期日起，利息自繳息日起，逾期6 個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過6 個月部分 ，另按約利率百分之20，計付違約金。嗣後被告在106 年12 月26日與原告簽訂契據變更約定書，延長貸放期間至113 年 5 月25日。惟被告自107 年4 月25日起即未依約還本繳息， 尚欠原告本金179 萬3329元及如附表所示之利息、違約金未 還。依被告簽立之貸款總約定書第5 條約定，借款人如有任 何一宗債務不依約清償本金時，全部債務視為全部到期。原 告據此要求被告清償本金、利息及違約金，詎未獲付款，迭 經催討無效，依法遇見公司自應負清償責任。尹文博、修艷 為前開借款契約債務之連帶保證人，就積欠原告上開款項， 自應負連帶清償責任。爰依消費借貸契約及連帶保證責任之 法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、經查，原告上開主張，業據其提出借款契約書、貸款總約定 書、帳務資料、銀行存放款利率查詢表等件為證，核與其主 張相符。被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期 日到場，亦未提出書狀爭執，堪認原告之主張為真實。從而 ，原告本於消費借貸契約及連帶保證責任之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第1 項所示之金額，為有理由，應予准 許。
四、本件訴訟費用確定如主文第2 項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
民事第四庭 法 官 陳靜茹
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 林玗倩