臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2854號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人
兼送達代收
人 黃識頻
被 告 美兆創藝股份有限公司
兼法定代理 李中正
人
被 告
兼上列被告
訴訟代理人 王秀美
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年9月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬貳仟肆佰參拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關 係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法 第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之約定書第20條、保 證書第7條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院(見本院 卷第16、21頁) ，故本院就本件訴訟自有管轄權。二、另按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算 ；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司之清算 人，在執行職務範圍內，為公司負責人；股份有限公司之清 算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選 清算人時，不在此限，公司法第24條、第25條、第8條第2項 、第322條第1項分別定有明文。又公司解散後是否依公司法 第83條第1項規定向法院聲報清算人，依同條第4項規定，固 得課以罰鍰，然此罰鍰僅具行政罰之性質，應係取締規定而 非效力規定，縱清算人未向法院聲報，不影響其資格（最高 法院95年度台上字第1347號判決、臺灣高等法院97年度重上 字第349號判決意旨可資參照）。本件被告美兆創藝股份有 限公司(更名前為美兆創藝開發有限公司，下稱美兆公司)已
於民國107年3月11日以股東臨時會決議由李中正擔任清算人 ，並於同日辦理解散登記在案，惟迄未向法院聲報清算人及 清算終結等情，有公司及分公司基本資料查詢、股份有限公 司變更登記表、股東臨時會議事錄、臺北市政府107年3月13 日府產業商字第10747184700號函等件附卷可稽（見本院卷 第59至67頁），則美兆公司既尚未清算完結，原告訴請美兆 公司清償債務，自應屬清算範圍內之債務，美兆公司於此範 圍內應視為尚未解散而有當事人能力自明；且美兆公司之全 體股東既已同意選任李中正為清算人，雖未依公司法第83條 第1項規定向法院聲報其姓名、住所或居所及就任日期，然 依上開說明，仍應以李中正為美兆公司之法定代理人，併予 敘明。
三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告起訴時原請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）2,662,726元，及如民事起訴狀所 示之利息、違約金（見本院卷第7、11頁）；嗣於本院107年 8月23日言詞辯論期日時當庭更正請求為1,882,431元，減縮 利息之起算日，如附表所示（見本院卷第84、87頁）。核原 告所為，係減縮應受判決事項之聲明，自應准許。。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：美兆公司於103年2月25日邀同被告李中正、 王秀美簽立保證書擔任連帶保證人，保證就現在(含過去所 負現在尚未清償)及將來對原告所負之借款、票據、墊款、 保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣720萬元限額內 願連帶負全部償付之責任，又依渠等所簽約定書條款第5條 第1款約定，任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限 利益，所有借款視為全部到期。嗣美兆公司於103年3月3日 起陸續向原告借款2筆，共計5,500,000元，其每筆借款金額 、餘欠金額、借款起訖日、最後付息日、利率、利息及違約 金等計算方式詳如附表所示。詎前揭借款雖尚未屆期，惟美 兆公司僅攤還部分本金3,687,274元及繳付利息至107年8月 22 日止即未再依約履行，尚欠原告本金1,882,431元，及如 附表所示之利息及違約金等，原告並據上開約定要求被告美 兆公司清償積欠之本金及利息、違約金等，詎未獲清償，迭 經催討無效。另其餘被告李中正、王秀美既為其借款之連帶 保證人，自應負連帶償付責任，爰依消費借貸、連帶保證之 法律關係提起本件訴訟等情。並聲明：如主文第1項所示。二、被告於言詞辯論期日到場辯稱：承認有這筆欠款，只希望能
夠慢慢還款等語。
三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之約定 書、保證書、臺北市政府104年12月15日府產業商字第10491 127000號函、公司變更登記表、美兆公司章程修正條文對照 表、放款客戶授信明細查詢單、借據、借據條款變更約定書 、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執等件附 卷為證(見本院卷第11至27頁)，且為被告所不爭（見本院卷 第159頁），核屬相符，已堪信原告之主張為真實。四、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量 相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其 約定利率，再當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違 約金。民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分 別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債 務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶 保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求 （最高法院45年台上字第1426號判例、77年度台上字第1772 號判決參照）。從而，原告本於消費借貸及連帶保證之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及附表所 示之利息及違約金，即屬有據，應予准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
民事第六庭 法 官 汪曉君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 14 日
書記官 洪仕萱
附表：（金額：新臺幣；期別：民國）
┌──┬──────┬──────┬──────┬────────────┬───────────────┬───────┐
│編號│借款金額 │逾欠金額 │最後付息日 │利息 │違約金 │借款起訖日 │
│ │ │ │ ├──────┬─────┼───────┬───────┤ │
│ │ │ │ │計算標準 │ 起迄日 │逾期六個月以內│逾期超過六個月│ │
│ │ │ │ │ │ │按約定利率10% │按約定利率20% │ │
│ │ │ │ │ │ │計 │計 │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│1 │550,000元 │188,240元 │107年8月2日 │年息1.670% │107年8月3 │107年8月3日至 │自107年8月26日│自103年3月3日 │
│ │ │ │ │ │日至清償日│107年8月25日止│起至清償日止 │起至109年3月3 │
│ │ │ │ │ │止 │ │ │日止 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┼──────┼─────┼───────┼───────┼───────┤
│2 │4,950,000元 │1,694,191元 │107年8月2日 │年息1.670% │107年8月3 │107年8月3日至 │自107年8月26日│自103年3月3日 │
│ │ │ │ │ │日至清償日│107年8月25日止│起至清償日止 │起至109年3月3 │
│ │ │ │ │ │止 │ │ │日止 │
│ │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼──────┴──────┴─────┴───────┴───────┴───────┤
│合計│5,500,000元 │1,882,431元 │ │
│ │ │ │ │
└──┴──────┴──────┴───────────────────────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網