臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第275號
原 告 技嘉科技股份有限公司
法定代理人 葉培城
訴訟代理人 朱美虹律師
被 告 薩摩亞商愛旺電子科技有限公司
法定代理人 陳慶隆
訴訟代理人 楊晉佳律師
複 代理人 林詩瑜律師
訴訟代理人 曾至楷律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年9 月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告美金貳萬壹仟貳佰陸拾貳點伍元，及自民國一零六年六月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾陸萬零陸佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件依兩造間簽訂之長期供貨合約第18條，兩造合意以本院 為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件 訴訟自有管轄權。
二、按經認許之外國法人，於法令限制內，與同種類之我國法人 有同一之權利能力，民法總則施行法第12條第1 項定有明文 。查被告雖係於薩摩亞設立之外國公司，但已於民國105 年 3 月14日經我國核准認許，有被告之商工登記公示資料1 份 在卷可佐（見士院卷第30頁），依上開規定及民事訴訟法第 40條第1 項，被告自有當事人能力。被告抗辯其無當事人能 力云云，尚無足採。
三、按當事人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之 名義為原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之 資格而言。在給付之訴，若原告主張其為訴訟標的法律關係 之權利主體，他造為訴訟標的法律關係之義務主體，當事人 即屬適格。至原告是否確為權利人，被告是否確為義務人，
乃為訴訟標的法律關係之要件是否具備，即訴訟實體上有無 理由之問題，非當事人適格之欠缺（最高法院93年度台上字 第382 號判決參照）。原告主張被告重複收取貨款，請求返 還不當得利等語，係以其為訴訟標的法律關係之權利主體， 被告為義務主體，且雖原告主張被告重複收取貨款之時點， 係於104 年間，即被告尚未經我國核准認許前，然被告對於 其在經我國核准認許前後之法律上主體同一性並無爭執，依 上開說明，被告當事人即為適格，被告抗辯本件當事人不適 格云云，洵不足取。
貳、實體方面
一、原告主張：原告為買家，被告為賣家，兩造間有長期供貨關 係，原告於103 年10月16日向被告訂購THUNDER K7鍵盤之料 號28701-TK702-1CBS（下稱TK702 成品）及28701-TK719-1C BS（下稱TK719 成品）訂單（下稱系爭訂單），被告於104 年1 月15日交貨TK702 成品199 套、TK719 成品199 套予原 告，原告於104 年3 月31日（付款到期日，實際入款日為10 4 年5 月31日）給付TK702 成品199 套之全部貨款共計美金 1 萬7412.5元以及TK719 成品199 套之全部貨款共計美金1 萬7412.5元予被告。後經原告驗收上開貨品，因貨品品質未 達原告標準，原告遂於104 年1 月27日將TK702 成品退貨48 套、TK719 成品退貨195 套給被告。然被告並未依雙方交易 習慣先將退貨之金額退還原告，並於前述TK702 成品退貨48 套、TK719 成品退貨195 套重工完成交貨原告後，重複向原 告請款TK702 成品退貨48套之金額美金4200元、TK719 成品 退貨195 套之金額美金1 萬7062.5元，原告未察被告重複請 款並於104 年5 月31日（付款到期日，實際入款日為104 年 7 月31日）重複付款貨款美金2 萬1262.5元予被告（即：TK 702 成品48套部分美金4200元＋TK719 成品195 套部分美金 1 萬7062.5元）。原告於106 年間查知此事，遂於106 年4 月12日寄出存證信函向被告催收重複請款款項，惟被告拒不 給付不當得利之款項，爰依民法第179 條之規定提起本件訴 訟等語，並聲明：被告應給付原告美金2 萬1262.5元或新臺 幣66萬625.875 元，及自受領翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告係依原告指示之型號、數量、規格、IC、電路板設計進 行製造、組裝、測試及調整製造工序，以完成兩造約定之功 能及規格後，再提供予原告，且被告出貨前，尚須經原告驗 收產品可靠度、產品品質，經認可後始能交貨，由原告嚴格 確保Osmium、Thunder K7及Thunder K3等產品均符合其指示
之規格、設計需求。且原告於開發、下單指示被告製造等產 品過程，亦舉行階段定期合作檢討會議，另就量產過程因規 格、設計變更所增加之重工加工費、專用材料報廢等費用負 擔，及產品交貨期間進行協商研討，兩造於103 年11月18日 階段定期合作檢討會議即議定：重工加工費用主要由原告支 付，少部分由被告分擔之結論，足見原告於量產過程中持續 調整其規格、設計，就被告受其指示加工製造成品倘有變更 、重新加工必要，自與被告製造不良或工作物瑕疵無涉，被 告亦無修補義務，而由原告負擔費用指示被告重工。又原告 亦自承105 年1 月間之重工並非發現解決斷訊現象之原因或 解決方式，而係原告一再調整設計要求被告重工，迄同年4 月間仍持續要求被告重工驗證並同意負擔重工費用，足證歷 次重工非因被告交付產品有何瑕疵所致，被告自不負瑕疵修 補義務，原告應自行負擔重工費用。故被告依重工所需人力 、耗材、施作與檢測工序向原告收取費用，並非重複請款， 而係請款重工所需之費用，被告收取此部分款項自非無法律 上原因受有利益。
㈡兩造自101 年10月25日簽訂長期供貨合約，乃屬繼續性契約 關係，原告長期委託被告依指示之規格、數量加工製造專供 原告販賣之Osmium、Thunder K7及K3電競鍵盤，各機種均有 其專屬用料及特定結構、規格、IC、電路板設計加工製造， 製成客製化產品，倘若本件兩造契約關係得定性為承攬法律 關係，應屬繼續性承攬契約關係。原告透過合約、會議、電 子郵件一再強調兩造供貨合作關係以遵期交貨為最首要考量 ，被告應提前備足專供原告Osmium、Thunder K7及K3機種使 用料件，絕非等待訂單到達後才開始備料，而應依原告預估 下單數量（forecast）作為正式通知進行備料，以便於原告 發出訂單後4 週內供貨，且原告一定會陸續通知出貨、消耗 備料。是以，兩造對於原告將來繼續依預估下單數量（fore cast）提出訂單、依長期供貨合約指示被告承攬製造之法律 關係達成合致，而成立繼續性承攬契約關係之預約。被告業 已履行預約事先購買、備足料件，支出美金4 萬6292.56 元 （品項詳如附件），然原告未依承攬預約之債之本旨與被告 訂立承攬契約，經被告於105 年8 月2 日以電子郵件催告原 告履行，原告竟分別於105 年8 月2 日、同年月3 日回覆拒 絕續下訂單而拒不履行系爭預約之義務，應負給付遲延責任 。被告自得於美金2 萬1262.5元之範圍向原告主張抵銷等語 ，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免 予假執行。
三、經查，原告於103 年10月16日原告向被告訂購TK702 成品及
TK719 成品，被告於104 年1 月15日交貨TK702 成品199 套 、TK719 成品199 套予原告，原告於104 年3 月31日給付TK 702 成品199 套之全部貨款共計美金1 萬7412.5元以及TK71 9 成品199 套之全部貨款共計美金1 萬7412.5元予被告，TK 702 成品、TK719 成品單價均為美金87.5元。嗣後被告自原 告處收受上開TK702 成品48套、上開TK719 成品195 套，原 告並付款美金2 萬1262.5元予被告等情，有發票、退貨發票 、廠商已請未付明細表、貨運單、花旗商業銀行交易憑證各 1 份、入庫固資付款傳票、廠商已請未付明細表及裝箱單各 2 份在卷可稽（見士院卷第14頁至第23頁、本院卷一第129 至第130 頁），復為兩造所不爭執，應堪信為真實。四、原告另主張其被告就TK702 成品退貨48套、TK719 成品退貨 195 套重複請款，其重複付款上開貨品之貨款美金2 萬1262 .5元予被告，被告受有不當得利等節，則為被告所否認，並 以前詞置辯。是本件應審酌者厥為：㈠原告是否重複付款美 金2 萬1262.5元？㈡被告之抵銷抗辯是否有理由？經查： ㈠原告重複付款美金2 萬1262.5元：
⒈原告於103 年10月16日原告向被告訂購TK702 成品及TK719 成品，被告於104 年1 月15日交貨TK702 成品199 套、TK71 9 成品199 套予原告，原告於104 年3 月31日給付TK702 成 品199 套之全部貨款共計美金1 萬7412.5元以及TK719 成品 199 套之全部貨款共計美金1 萬7412.5元予被告，系爭訂單 中TK702 成品、TK719 成品單價均為美金87.5元，此為兩造 所不爭。嗣後被告自原告處收受系爭訂單中之TK702 成品48 套、上開TK719 成品195 套，被告向原告請款TK702 成品48 套部分美金4200元及TK 719成品195 套部分美金1 萬7062.5 元，足見被告仍係以系爭訂單TK702 成品、TK719 成品單價 美金87.5元向原告再次請款（TK702 成品部分計算式：美金 4200元÷48套＝美金87.5元/ 套、TK719 成品部分計算式： 美金17062.5 元÷195 套＝美金87.5元/ 套）。原告已就系 爭訂單TK702 成品、TK719 成品各199 套各付款美金1 萬74 12.5元予被告，原告又分別就系爭訂單中之TK702 成品48套 、TK719 成品195 套部分各付款美金4200元、17062.5 元， 原告主張被告重複請款，致原告重複付款共美金2 萬1262.5 元（計算式：美金4200元＋1 萬7062.5元＝美金2 萬1262.5 元），自屬有據。
⒉被告雖辯稱：原告將系爭訂單中TK702成品48套、上開TK719 成品195 套送交被告並非因瑕疵而退貨，而係原告收貨後調 整設計要求被告重工云云。然：
①若原告係調整設計要求被告重工，原告應係將系爭訂單所有
貨品交回被告重工，而非僅將系爭訂單中TK702 成品48套、 TK719 成品195 套交回被告，且若係貨品重新加工，何以被 告仍以系爭訂單貨品單價向原告請款？被告所辯已難採信。 ②再觀諸被告於104 年1 月15日交貨TK702 成品、TK719 成品 各199 套予原告後，兩造間往來之電子郵件略以（見本院卷 一第135 頁至第142 之1 頁）：
⑴原告致被告（104年1月15日上午10時33分）： Thunder K3部份NB閃爍問題，經確認是PCB 板上C22 的接地 並未接到GND ，經跳線接地後閃爍問題就解決了，我看C22 只有跟CB2 的地連接而已，請確認此問題點。 ⑵被告覆原告（104年1月15日下午4時54分）： PCB 上該點確實與GND 是斷路的，經查這是在不同LAYOUT軟 體轉換時，出現鋪銅不完全的現象，再加上樣品與試產等都 沒有這樣的不良現象，導致現在才發現有鋪銅不完全的狀況 。
⑶原告覆被告（104年1月15日下午4時58分） 所以要全部重工，THUNDER K7也一樣？ ⑷被告覆原告（104年1月15日晚間6時22分）： K7與K3經過多次送樣給貴司驗證，PVT 與MP也都沒有發現這 種現象，已完成組包裝的成品，請再評估重工的必要性 PCB 改版確認前的生產，我司會以跳線的方式處理，此部分 是否同意？
⑸原告覆被告（104年1月16日中午12時）： 接地部份請依下圖方式重工
1.將CB2旁的防焊漆刮除（如紅色箭頭）
2.在將CB2的GND點跟刮除的裸銅點焊接相連 而在欣宏FAE 建議將VCCA1 外所接的電阻R114由10歐姆改為 2.2 歐姆，已加強對大陸地區低電壓的相容性，請一併修改 （附件為欣宏所提供建議）
⑹被告覆原告（104年1月16日下午2時1分）： 修改方式整理如下：
1.刮除CB2旁GND並與PAD斷路
2.R114由10 Ohm更換為2.2Ohm 上述兩點請確認均驗證過
是否從未生產訂單開始導入
⑺原告覆被告（104年1月16日下午2時24分）： RD方面的決議是：包含已經組成的成品也需要重工。 因為K3已經有客戶接單，請回覆重工的Schedule。（至少有 600pcs已接單）
至於問題釐清，我們兩方的RD可以持續進行，但是全面重工
的是確認的。
⑻原告覆被告（104年1月16日下午2時30分）： 一方面loop in Leon
另外提醒，除了K3的成品需要重工；K7已出貨至福田倉的成 品也需要重工。
依此兩造電子郵件往來過程，顯示原告反應Thunder K3部分 貨品出現NB閃爍問題，被告承認出現鋪銅不完全的現象，且 在樣品與試產未有此不良現象，導致事後才發現有鋪銅不完 全的狀況。原告與被告確認是否需要全部重工，包括Thunde rK7 。被告回覆已多次送樣給原告驗證，生產驗證測試階段 、導入量產階段未有上述問題，請原告再評估已完成組包裝 的成品重工的必要性。原告具體回覆被告重工之方式，且告 知被告包含已經組成的成品也需要全面重工，足見係Thunde r K3部分貨品發生瑕疵，被告認係生產驗證測試階段、導入 量產階段皆未發現之鋪銅不完全狀況，原告確認除了Thunde r K3外，ThunderK7 亦需要全面重工。堪認確實係於被告出 貨TK702 成品、TK719 成品予原告後，TK702 成品、TK719 成品發生生產驗證測試階段、導入量產階段皆未發生之瑕疵 ，原告將TK702 成品退貨48套、TK719 成品退貨195 套予被 告無訛。被告辯稱：貨品無瑕疵，係原告收貨又要求調整設 計重新加工云云，顯與事實不符，無可採信。
③被告又辯稱：原告同意負擔重工費用云云。然被告雖舉原告 103 年11月19日電子郵件為憑（見本院卷一第41頁），所涉 為103 年11月18日階段定期合作檢討會議中討論Thunder K7 量產過程增加費用之費用分擔，與被告將ThunderK7 出貨予 原告後之階段迥異，自不得憑此率認原告同意負擔所有階段 之重工費用。另被告又舉原告104 年4 月2 日電子郵件為憑 （見本院卷一第42頁），觀諸該等電子郵件，原告臚列包括 系爭訂單之所有原告ThunderK7 訂單，請被告確認「Re-wor k 人工費用？單pc費用，含拆機跳線，重新組裝測試包裝。 PCB Re-layout Schedule？費用」，是原告係請被告確認重 工費用為何，益徵原告尚待與被告討論重工費用之計算方式 與金額，無從逕認原告同意負擔原單價計價之重工費用。被 告逕以TK702 成品、TK719 成品之原單價向原告請款，原告 自屬重複付款甚明。
㈡被告之抵銷抗辯無理由：
被告雖抗辯：兩造對於原告將來繼續依預估下單數量（fore cast）提出訂單、依長期供貨合約指示被告承攬製造之法律 關係達成合致，而成立繼續性承攬契約關係之預約，被告業 已履行預約事先購買、備足料件（品項如附件所示），支出
美金4 萬6292.56 元，原告卻拒絕續下訂單，應負給付遲延 損害賠償責任云云。然：
⒈按「…甲方（即原告）得提前三天以書面通知乙方（即被告 ）解除訂單。解除訂單的效力，自乙方收到通知時立即生效 。乙方基於解除訂單之通知，應立即停止與該訂單相關之一 切作業。如因甲方下單後解除訂單而造成呆滯專用料，甲方 同意依成本價格全數買回專用料。甲方專用料件專屬甲方， 乙方不得做其他用途。乙方應將甲方之專用料件列出附於合 約附頁，有新增刪減產品項或料件時應提供更新版本。」， 兩造間長期供貨合約第2 條第2 項定有明文。是依照兩造間 長期供貨合約第2 條第2 項，原告應依成本價格全數買回專 用料之前提為原告下單後解除訂單而造成呆滯專用料。然被 告所提抵銷抗辯，本件被告並未舉證原告有何下單後解除訂 單之情形，依照兩造間長期供貨合約第2 條第2 項，被告已 無法請求原告依成本價格全數買回專用料。
⒉再者，被告所提出之「備料庫存總表」（見本院卷一第56頁 至第57頁反面），為被告自行製作之表格，無法證明均屬原 告預估下單數量（forecast）後被告所為之備料及證明備料 之存在。復依被告提出之國內採購單（見本院卷一第58頁至 第59頁反面），亦無從與被告抗辯之因備料支出美金4 萬62 92.56 元相互勾稽，無從證明其確實受有美金4 萬6292.56 元之損害，被告之抵銷抗辯，自無可採。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人 得請求其賠償因遲延而生之損害，民法第229 條第2 項、第 231 條第1 項分別定有明文。查本件原告請求被告償還美金 2 萬1262.5或新臺幣66萬625.875 元，原告之起訴狀繕本已 於106 年6 月12日送達被告，有臺灣士林地方法院送達證書 1 紙在卷可稽（見士院卷第35頁），是已生催告之效力，依 前開規定，被告即應負遲延責任，原告得請求被告自起訴狀 送達翌日即106 年6 月13日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息。原告請求自被告受領翌日起算利息，尚屬無據。五、綜上所述，原告已就系爭訂單付款予被告，原告將系爭訂單 中TK702 成品退貨48套、TK719 成品退貨195 套予被告後， 被告又重複請款共美金2 萬1262.5元，自屬無法律上原因受 有利益，導致原告受有損害，原告自得請被告負不當得利返 還責任。又兩造間長期供貨合約第4 條第2 項業已約定兩造 間係以貨幣為以美金作為單位，依民法第202 條但書，原告
本件請求被告返還不當得利，自應以美金為給付。又被告所 提抵銷抗辯，尚無足採。從而，原告依民法第179 條之規定 ，請求被告應給付原告美金2 萬1262.5元，及自106 年6 月 13日起至清償日止起至清償日止，按年息5 ％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁 回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行 ，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔 保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所 依據，不予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第一庭 審判長法 官 姜悌文
法 官 陳智暉
法 官 李子寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 簡素惠
附件：被告抗辯之備料庫存總表
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網