臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2692號
原 告 林旻右
訴訟代理人 楊政達律師（法扶律師）
被 告 鄭仲華
上列當事人間因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（107年度簡附民
字第17號），本院於民國107年8月7日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍拾玖萬壹仟肆佰捌拾伍元，及自民國一百七年二月五日起至清償之日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之八十九，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與被告原為同事關係，詎被告於民國106年7月26日下午 14時21分許因細故對原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，在 新北市○○區○○路000○0號1樓即統一速達股份有限公司 （下稱統一速達公司）「黑貓宅急便永和營業所」休息室內 ，徒手或持椅子毆打原告，原告因此受有右側前臂尺骨閉鎖 性骨折、左後頸部擦挫傷等傷害。被告因涉犯傷害罪，經本 院刑事庭以107年4月24日107年度簡字第34號判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日在案； 茲因被告之肢體暴力或以物品攻擊傷害等不法行為，加損害 於原告，原告自得請求被告負侵權行為損害賠償責任，爰就 各該請求損害賠償之項目及金額，依次說明如下： 1.醫療費用1,920元部分：
原告因被告之攻擊毆打行為受有右側前臂尺骨閉鎖性骨折 、左後頸部擦挫傷等傷害，伊自從受傷後陸續至佛教慈濟 醫療財團法人臺北慈濟醫院（下稱臺北慈濟醫院）、文山 復健科診所、臺北市立萬芳醫院接受治療與復健，除臺北 慈濟醫院之醫療費用已有保險墊付外，尚因此支出醫療費 用共計1,920元（參原證2），是原告依民法第193條第1項 之規定請求被告賠償1,920元之醫療費用，應屬有據。 2.交通費用8,060元部分：
原告遵醫囑需續回門診追蹤治療及進行長期復健，其間往 返住家與醫療院所間之計程車車資合計共8,060元（參原 證3），應由被告負擔。
3.增加生活需要之看護費用54,000元部分： 原告因被告之傷害行為受有右側前臂尺骨閉鎖性骨折、左 後頸部擦挫傷等傷勢，在106年7月26日下午14時40分許至 臺北慈濟醫院急診就醫，經會診骨科醫師予以石膏及三角 巾固定，於同日下午16時20分許出院，嗣於106年7月29日 、106年8月8日、106年8月22日、106年9月5日、106年9月 26日、106年10月24日、106年12月19日骨科門診追蹤治療 ，醫囑應休養三個月（即自106年7月26日起至同年10月27 日止），需專人照顧一個月，故自106年7月26日受傷之日 起至同年8月27日止均由原告配偶協助照顧日常生活起居 ；此一親屬看護，依現行實務見解，雖無現實看護費用之 支付，然仍應認為係原告受有相當於看護費用之損害，得 向被告請求賠償。準此，原告參考一般居家看護行情，半 日看護之費用為1,800元，原告需專人協助照料之天數共 計30日，在此居家療養期間內之看護費用合計為54,000元 （計算式：1,800元×30日＝54,000元），應由被告負責 賠償。
4.不能工作之薪資損失82,781元部分： 原告於受傷前係擔任統一速達公司之外勤人員職務，每月 平均薪資約為55,129元【計算式：（63,913元＋52,764元 ＋75,784元＋46,398元＋49,912元＋49,099元＋52,561元 ＋50,600元）÷8（月）≒55,129元】，在受傷初期休養 兩個月無法上班，已受有薪資損失82,781元【計算式：55 ,129元×2（月）－19,846元－7,631元＝82,781元】，茲 因手臂骨折處仍未癒合，雖醫師叮囑原告應休養三個月為 宜，然為家計所需，僅能休養兩個月後即復職謀生，惟迄 今仍持續進行復健治療，不能從事原先之外勤工作，薪資 收入大不如前，故原告請求被告賠償因傷休養而不能工作 之薪資損失82,781元，亦屬有據。
5.減少勞動能力損失369,717元部分： 原告因被告持椅子攻擊毆打之行為受有右側前臂尺骨閉鎖 性骨折、左後頸部擦挫傷等傷害，經國立臺灣大學醫學院 附設醫院（下稱臺大醫院）診斷傷勢所致之勞動能力減損 比例介於1％至5％等情，此有臺大醫院總院區環境暨職業 醫學部107年1月30日診斷證明書附卷可稽（參原證7）； 按原告為71年2月18日出生，甫於106年7月26日受傷後， 距年滿65歲退休時（參照勞動基準法第54條第1項第1款規 定65歲強制退休），尚可工作約30年，又原告顧念與被告 曾為同事關係，故僅以勞動能力減損比例之中間值即3％ 作為計算請求依據，則伊每年所受損害金額約為19,846元
【計算式：55,129元×12（月）×3％≒19,846元】，並 按年別單利5％複式霍夫曼係數表（第一年不扣除中間利 息）計算原告得請求被告賠償之勞動能力損失約為369,71 7元（計算式：19,846元×18.62931362≒369,717元）。 6.精神慰撫金150,000元：
原告因被告之不法攻擊行為而受傷，遵醫囑需續回骨科門 診追蹤復原情形，並持續接受復健治療，迄今右手腕仍感 疼痛不適，尚無法恢復以往正常活動，甚因傷勢劇痛而輾 轉難以成眠，亦有半夜常發噩夢驚醒之情況發生，對於原 告日常生活、睡眠品質均造成重大影響，伊身心受到極大 創傷，精神上所受之痛苦深鉅，故請求被告賠償精神慰撫 金15萬元，以資慰藉。
7.綜上，原告因被告之不法侵權行為受有上揭損害，總計金 額為666,478元（計算式：1,920元＋8,060元＋54,000元 ＋82,781元＋369,717元＋150,000元＝666,478元；詳如 ）。
㈡為此，爰依民法第184條第1項前段侵權行為損害賠償責任 、第193條第1項侵害身體健康之財產上損害賠償、第195 條第1項侵害身體健康之非財產上損害賠償等法律關係提 起本訴等語。並聲明：被告應給付原告666,478元，及自 刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告則抗辯略以：
㈠兩造於本件事故發生後均有被統一速達公司減薪懲處，雖被 告曾向原告表示願意賠償5萬元和解，然當時微薄之薪資均 用以繳納罰金，嗣後更因此離職，目前每月兼差收入亦僅約 2萬元，實無足夠資力負擔原告所主張請求之鉅額賠償等語 置辯。
㈡為此聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項如下：（見本院卷第178至180頁） ㈠兩造係同事關係，被告於106年7月26日14時21分許，在新北 市○○區○○路000○0號1樓「黑貓宅急便永和所」內，因 細故對原告心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手或以椅子毆 打原告，使原告受有右側前臂尺骨閉鎖性骨折、左後頸部擦 挫傷之傷害。
㈡原告因上揭傷害事件受有醫療費用損失及交通費用損失共計 9,980元。
㈢原告因上揭傷害事件受有不能工作之薪資損失82,781元。 ㈣原告於上揭傷害事件發生前平均薪資為55,129元。 ㈤原告經臺大醫院鑑定後，臺大醫院認定其因系爭傷勢所致勞
動能力減損比例介於1%至5%之間（107年度簡附民字第17號 卷第51頁）。
㈥臺大醫院認定原告因系爭傷勢所致勞動能力減損比例介於1% 至5%之間，被告同意原告主張以其中間數即3%為其勞動能力 減損比例計算勞動能力減損金額。
㈦被告同意原告主張以每日1,800元（107年度簡附民字第17號 卷第46頁）計算看護費用。
四、茲論述本件之爭點及本院得心證之理由如下： 按「因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 」，民法第184條第1項前段定有明文。經查，兩造原係同事 關係，被告於106年7月26日14時21分許，在新北市○○區○ ○路000○0號1樓「黑貓宅急便永和所」內，因細故對原告 心生不滿，竟基於傷害之犯意，徒手或以椅子毆打原告，使 原告受有右側前臂尺骨閉鎖性骨折、左後頸部擦挫傷之傷害 ，又原告因上揭傷害事件受有醫療費用損失及交通費用損失 共計9,980元、不能工作之薪資損失82,781元之事實，為兩 造所不爭執，已如前述，從而，原告依侵權行為法律關係應 得請求被告連帶賠償醫療費用損失1,920元、交通費用損失 8,060元、不能工作之薪資損失82,781元。惟被告否認原告 受有前揭看護費用損失、勞動能力減損損失及慰撫金損失， ，是本件之爭點厥為，原告請求被告賠償下列損失，是否有 據？㈠看護費用損失54,000元。㈡勞動能力減損369,717元 ㈢慰撫金150,000元，茲分述如下：
㈠原告得請求被告賠償看護費用損失540,000元。 ⒈按「親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關 係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形 ，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符 民法第193條第1項所定『增加生活上需要』之意旨」，有 最高法院89年度台上字第1749號判決可資參照。 ⒉經查，原告於106年7月26日下午2時40分因上揭傷害事件 前往臺北慈濟醫院急診就醫，經該院醫師診察會診骨科予 以石膏及三角巾固定，於同日下午16時20分許出院，嗣於 106年7月29日、106年8月8日、106年8月22日、106年9月5 日、106年9月26日、106年10月24日、106年12月19日骨科 門診追蹤治療，醫囑應休養三個月（即自106年7月26日起 至同年10月27日止），需專人照顧一個月，有兩造不爭執 其真正之臺北慈濟醫院診斷證明書附卷足憑（107年度簡 附民字第17號卷第7頁），而原告於106年7月26日至106年 8月26日居家休養期間，雖未僱請看護工，而係委請配偶
協助照顧其生活起居，惟考量原告所受傷勢為右側前臂尺 骨閉鎖性骨折、左後頸部擦挫傷等傷害，並非輕微，且其 受傷部位為右手，對日常生活起居、居家活動影響甚鉅， 復審酌原告經臺北慈濟醫院醫師專業診斷，認其於106年7 月26日至106年8月26日1月期間期間需專人進行照顧，有 上揭診斷證明書可資佐證（107年度簡附民字第17號卷第7 頁），綜合上情研判，認原告於106年7月26日至106年8月 26日居家休養一月期間確實有由家屬進行全日照護之必要 ，又本件兩造同意以每日1,800元計算看護費用損失，已 如前述，從而，原告得請求被告賠償看護費用損失應為54 ,000元（計算公式：1,800元×30日＝54,000元）。 ㈡原告得請求被告賠償勞動能力減損損失364,724元。 ⒈按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失 或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任」，民法第193條第1項定有明文，而「身體或健康受侵 害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值， 不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在 而與實際所餘勞動能力不能相符，現有收入高者，一旦喪 失其職位，未必能自他處獲得同一待遇，故所謂減少及殘 存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之 收入為標準」、「被害人因身體健康被侵害而喪失勞動能 力所受之損害，其金額應就被害人受侵害前之身體健康狀 態、教育程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，不能 以一時一地之工作收入為準」，亦有最高法院61年台上字 第1987號、63年台上字第13 94號判例可資參照，是認被 害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身 即為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一 般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上 有勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人 力資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失 或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不 過評價勞動能力損害程度之資料而已，合先敘明。 ⒉本件原告係於71年2月18日出生，至勞動基準法規定滿65 歲之勞動退休日期應為136年2月18日，惟原告就107年8月 、9月部分，已請求被告賠償不能工作之薪資損失82,781 元，就該上揭期間即不得再重複請求賠償減少勞動能力損 失，是原告僅得就106年10月1日至136年2月18日期間請求 減少勞動能力損失，合先敘明。又兩造對原告於上揭傷害 事件發生前平均薪資為55,129元，臺大醫院認定原告因系 爭傷勢所致勞動能力減損比例介於1%至5%之間，被告同意
原告主張以其中間數即3%為其勞動能力減損比例計算勞動 能力減損金額一節並無爭執，已如前述，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額 為364,724元【計算方式為：19,846×18.22115036+(19,8 46×0.38 356164)×(18.62931362-18.22115036)=364,72 3.9558439404。其中18.22115036為年別單利5%第29年霍 夫曼累計係數，18.62931362為年別單利5%第30年霍夫曼 累計係數，0.38356164為未滿一年部分折算年數之比例( 140/365=0.38 356164)。採四捨五入，元以下進位】。準 此，原告得請求被告賠償減少勞動能力損失為364,724元 ，逾此數額，則無理由。
㈢原告得請求被告賠償慰撫金80,000元。 ⒈按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽 被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分」，民法第195 條第1項定有明文；再按「民法第一百九十五條所謂相當 之金額，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害 程度，及其他各種情形核定之」、「慰撫金是否相當，應 以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及 被害人之身分、經濟地位等各種情形定之」，亦有最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例足參。 ⒉經查，原告為專科畢業、目前任職統一速達公司從事內勤 職務，每月薪資約4萬餘元、名下無不動產或車輛，被告 為高職畢業，目前兼差衝浪教練，每月薪資不固定，大約 2萬元，名下無不動產或車輛，業經兩造陳述明確，並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見本院卷第 69至83頁），本院審酌原告因被告之傷害行為致受傷，其 傷勢頗為嚴重，肉體、精神確受極大痛苦，及兩造之身分 、地位、經濟狀況、職業、教育程度、本件過失傷害事件 發生始末等一切情狀，認原告得請求被告賠償非財產上之 精神損害，應以80,000元計算為適當，逾此部分之請求， 則無理由。
㈣綜上，原告就系爭車禍得請求賠償醫療費用損失1,920元、 交通費用損失8,060元、看護費用損失54,000元、不能工作 之薪資損失82,781元、減少勞動能力損失364,724元及慰撫 金80,000元，合計為591,485元（計算公式：1,920元+8,060 元+54,000元+82,781元+364,724元+80,000元＝591,485元） 。是以原告請求被告賠償591,485元即屬有據，逾此範圍之 請求，則屬無據。
㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項前段、第 233條第1項前段、第203條分別著有明文。經查，原告對於 被告之損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權， 而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本係於107年1月26日始寄 至被告戶籍地，因未獲會晤被告本人，亦無受領文書之同居 人或受僱人而寄存於新北市政府警察局新店分局安康派出所 ，有本院送達證書附卷足憑（107年度簡附民字第17號卷第 47頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於107年1月 5日發生合法送達效力，原告又未提出其他證據證明伊於107 年1月5日日前即已催告被告賠償伊上開損失等情，揆諸前述 規定，原告請求被告連帶給付自受催告時即起訴狀繕本合法 送達被告之翌日即107年1月6日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付591,48 5元，及自107年1月6日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明 。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
民事第四庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
書記官 劉冠伶
, 台灣公司情報網