臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2419號
原 告 王秀琴
訴訟代理人 吳明榮
被 告 吳靖仁
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國107年9月11日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國102年11月25日簽定借款契約書向被 告借款新臺幣（下同）75萬元（下稱系爭借款），原告並提 供新北市○○區○○段0000地號土地（舊地號247-3，下稱 系爭土地）設定最高限額抵押權120萬元（下稱系爭抵押權 ）予被告作為擔保，本院106年度司執字第133190號拍賣抵 押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）之執行標的卻包含 原告所有同地段1047地號土地（舊地號247），執行標的有 誤；原告於本院105年度訴字第2168號返還借款事件判決確 定後（下稱系爭判決）即陸續對被告清償34萬元；被告求償 利息太高，希望降低。為此，爰依強制執行法第14條第1項 規定提起本件訴訟。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序 應予撤銷。
二、被告則以：系爭借款於103年12月25日到期，然原告並未完 全清償，尚積欠被告本金75萬元及應計之違約金，系爭判決 主文記載：「被告（即本件原告及訴外人吳明榮）應連帶給 付原告（即本件被告）75萬元，及自103年2月25起至清償日 止，按年息14％計算之懲罰性違約金。」，原告於系爭判決 確定後已清償34萬元之違約金等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告於106年12月18日持本院103年度司拍字第208號拍賣抵 押物裁定聲請對原告所有之系爭土地為強制執行，並主張原 告應清償本金75萬元及應計之違約金，經本院以系爭執行事 件受理在案，嗣原告於107年6月12日提起本件訴訟，並聲請 停止執行，系爭執行事件尚未執行終結，經調閱系爭執行事 件卷宗核閱屬實。是系爭執行事件之執行標的確實為系爭土 地，並無原告所稱執行標的錯誤之情，合先敘明。 ㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程式終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。惟債 務人異議之訴之目的在於排除執行名義之執行力，而抵押權 人於其抵押債權未受全部清償前，依民法第873條規定，應 得就抵押物之全部行使權利，抵押權所擔保之債權若經一部 清償而一部消滅，抵押權仍為擔保其餘之債權而存在；於此 情形，其為執行名義之拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪 失，抵押人縱爭執抵押債權金額已部分清償，亦無從以異議 之訴排除該拍賣抵押物之部分執行程序（最高法院102年度 台上字第543號判決意旨參照）。經查，原告於系爭土地設 定系爭抵押權予被告，擔保系爭借款，有新北市新店地政事 務所他項權利證明書、土地抵押權設定契約書、系爭借款契 約書可稽（見系爭執行事件影卷第4至7頁），原告自系爭判 決確定後迄今雖已清償被告34萬元，並為被告所不爭執，然 揆諸前揭說明，系爭抵押權所擔保之系爭借款雖經一部清償 而一部消滅，然系爭抵押權仍為擔保其餘之系爭借款，被告 所據執行名義即拍賣抵押物裁定之執行力並未因而喪失，原 告無從以本件債務人異議之訴排除該拍賣抵押物之執行程序 。另原告所稱違約金過高乙節，僅為被告於系爭執行程序所 主張之債權是否有據之問題，亦非排除該拍賣抵押物執行程 序之理由，附此敘明。
四、綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項規定提起本訴， 請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判 決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
民事第二庭 法 官 楊惠如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
書記官 吳建元