臺灣臺北地方法院民事判決 107年度訴字第2213號
原 告 許珮妍
訴訟代理人 張麗真律師
被 告 CARTER RICHARD SEAN（中文名：張世龍）
訴訟代理人 游婷妮律師
上列原告因被告詐欺案件，提起刑事附帶民事訴訟（本院106年
度附民字第162號）請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定
移送前來，本院於民國107年9月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰壹拾萬陸仟肆佰元，及自民國一百零六年四月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰叁拾陸萬玖仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰壹拾萬陸仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基 礎事實同一，或係擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文 。查本件原告起訴時訴之聲明原為：「㈠被告給付原告新臺 幣（下同）4,582,964元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被 告應自民國106年5月1日起至原告清償貸款3,439,000元之日 止，按月給付原告支付銀行之利息。」（見附民卷第1頁） 。嗣於107年8月30日具狀變更訴之聲明為：「被告應給付原 告4,106,400元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」（見本院卷 第55頁），核原告所為其請求之基礎事實同一、減縮應受判 決事項之聲明，與原訴間具有共同性，而就原請求之訴訟及 證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有一體性， 揆諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：被告隱瞞其已婚之身分，以愛情作為詐 騙工具，於104年8月起以各式理由欺騙原告，原告因而陸續 交付財款項共4,136,400元，經臺北地方法院檢察署檢察官 以105年度偵字第22656號提起公訴在案。上開款項扣除被告 已償還30,000元後，原告尚受有4,106,400元之損害。為此
，爰依民法第184條規定提起本件訴訟，請求被告如數賠償 等語。並聲明：㈠被告應給付原告4,106,400元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告因參與戰爭而患有創傷後症候群，發病期間 精神狀況不穩，就發生之情事均不復記憶，僅依自行手寫之 筆記本推測曾向原告借款，遂聯絡原告處理還款事宜，故兩 造間為民事借貸關係，被告並無詐欺之意圖，亦無施用任何 詐術等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請 均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條定有明文。經查，被告明知己有配偶，無意與其他女 子結婚共組家庭，於104年7月間透過交友軟體認識原告，竟 利用原告為愛付出之盲目衝動，主動向其表示交往之意，獲 允後繼之以出遊、曖昧言語、親暱互動等誘使原告身陷熱戀 情緒後願以結婚共組家庭為前提付出一切，並協助解決被告 所遇困境與需求。被告見得計，便於分別自104年9月29日起 至105年3月4日止之時間，接續以繳交欠稅罰鍰、作為生活 費、友人喪葬費、在台醫療費用、購買返台機票等各種藉口 要求原告出資，原告因陷於錯誤而陸續交付款項共計4,136, 400元予被告。迄105年3月11日，原告因聯絡被告無著，擔 憂其安危報警尋人，始知被告受騙。案經臺北地方法院檢察 署檢察官以105年度偵字第22656號提起公訴，並經本院刑事 庭以106年易字319號刑事判決認定被告犯刑法第339條第1項 之詐欺取財罪，處有期徒刑1年10月等情，有上開刑事判決 書在卷可考（見本院卷第11頁至第26頁），此部分事實堪信 為真正。從而，被告以詐欺方式，使原告陷於錯誤陸續交付 4,136,400元，而侵害其財產權，致原告受有上開款項之損 害，原告依民法第184條第1項規定，請求被告賠償扣除已償 還30,000元後之剩餘損害4,106,400元，洵屬有據。 ㈡次按倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致 者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年台上字第 1045號民事判決參照）。被告雖辯稱其患有創傷後壓力症候 群，許多事情記不起來，其事後亦與原告簽立協議書，兩造 間僅係單純之借貸關係云云。惟參諸原告於上開刑事案件審
理中證稱：「一百零五年九月一日我知道被告已婚後，到一 百零六年一月檢察官傳喚我去開庭前，我都有請律師和被告 方面商談和解，被告的律師一直提醒我說只要進到法律程序 ，所有的事情都要攤在檯面上講，對我可能也是一個傷害， 如果能和解，我也不希望進到法律程序」等語，則原告與被 告簽立協議書之原因，究係與被告成立消費借貸契約，抑或 僅係不欲求償案件進入法律程序，迫於無奈而簽立，顯非無 疑，要難僅憑該協議書即認兩造間存有消費借貸契約。又診 治被告之醫師邱智強於刑事案件審理中證稱：「被告固然有 可能會對於先前創傷之記憶遺失或混淆，但對目前外在認知 不會明顯受到影響，如果有出現失憶狀態主要跟創傷的記憶 有關。」，可見被告之症狀主要在其擔任軍人時所經歷場景 之記憶喪失、混淆相關。且被告於刑事案件調查、審理期間 ，均應答切題、言談無乖離現實之處，能對各項情節依序深 入陳述，甚至可適時反駁公訴人之詢問與證人之證詞為自己 辯護。另兩造間之LINE對話紀錄，互動正常、思緒完整，除 一般男女朋友間談情對話外，還不斷想方設法向原告索錢， 甚至教導原告借款途徑、如何分期清償等情，亦經上開刑事 判決認定在案，足徵被告於向原告詐取款項時精神並無異常 ，被告以其罹患創傷後壓力症候群，就向原告詐取款項之情 節不復記憶為抗辯，要難遽信。再者，無論被告是否確實積 欠美國稅款，被告詐取之款項是否用於償還欠稅，均僅係被 告詐取款項後之流向與運用，無礙被告侵權行為之成立，被 告提出所謂IRS（INTERNATIONAL REVENUESERVIC E）文件， 抗辯其無施用詐術云云，同無可採。
㈢末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應 付利息之債務，其利率未經約定者，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1 項第1項前段及第203條分別定有明文。查被告應負上開損害 賠償責任而迄未履行，依上揭規定，原告自得請求被告加付 自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即106年4月19日（ 見附民卷第1頁）起至清償日止，按年息5％之遲延利息。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項規定請求被告給付原告 4,106,400元，及自106年4月19日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件原告及被告分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為 假執行，經核與法律規定相符，爰分別酌定相當擔保金額准 許之。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及所援用 之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響， 均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要， 併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
民事第八庭 法 官 宣玉華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
書記官 林怡秀