臺灣臺北地方法院民事判決 107年度簡上字第278號
上 訴 人 吳燕芬
被 上訴人 魏太郎
訴訟代理人 陳宏彬律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於民國
107 年2 月27日本院臺北簡易庭105 年度北簡字第14427 號第一
審判決提起上訴，本院於107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：如附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票）為 其所簽發給訴外人楊正榮，因其之前有向楊正榮借錢，另楊 正榮要求其所有之坐落臺北市○○區○○段0 ○段0000○00 00地號土地，及其上1424建號建物（下合稱系爭不動產）信 託登記予楊正榮。嗣其已對楊正榮償還借款，但楊正榮未將 系爭本票歸還，其不知系爭本票為何會被被上訴人取得，其 跟被上訴人間並沒有債權債務關係，為此提起本件訴訟，請 求確認本院105 年度司票字第13560 號本票裁定（下稱系爭 本票裁定）所載本票（即系爭本票）債權不存在。二、被上訴人抗辯：上訴人於民國101 年1 月18日起到同年11月 7 日止，陸續向被上訴人借款共新臺幣（下同）400 萬元： ㈠101 年1 月18日，被上訴人交付135 萬元銀行本票予上訴 人、上訴人簽立9 萬元現金收據、56萬元現金收據，合計20 0 萬元；㈡101 年4 月16日，上訴人簽立10萬元現金收據； ㈢101 年4 月20日，上訴人簽立50萬元現金收據；㈣101 年 4 月25日，上訴人簽立40萬元現金收據；㈤101 年8 月30日 ，上訴人簽立50萬元現金收據；㈥101 年11月7 日，上訴人 簽立50萬元現金收據，系爭本票即為上開㈤、㈥上訴人收受 借款後所親自簽發交付被上訴人，其同時簽立之2 張收據所 記載之時間及金額皆與系爭本票相符，證明上訴人確實有收 受借款；又上訴人於借貸上開款項時，有簽立2 份借款協議 書及設定抵押權供擔保：㈠於101 年1 月18日簽立借款契約 書（債權人魏太郎），借貸200 萬元，同時設定最高限額抵 押權300 萬元（抵押權人為訴外人李文俊）；㈡於101 年4 月16日簽立借款契約書（債權人李文俊），借貸100 萬元， 同時設定最高限額抵押權150 萬元（抵押權人李文俊），上
開最高限額抵押共有450 萬元，故上訴人為上開㈤、㈥借款 時，累計借貸400 萬元，最高限額抵押設定450 萬元，足供 擔保，故未再要求上訴人簽訂借款契約書。再觀兩造之簡訊 對話內容，上訴人藉故資金未到位，無法清償等語，亦證上 訴人確有向被上訴人借貸，兩造為系爭本票之前後手關係， 係上訴人開立系爭本票予被上訴人。另上訴人找被上訴人借 款時，有訴外人吳尚融在場。本件借款為業務楊正榮所引薦 ，在此之前被上訴人與楊正榮有配合過多次，被上訴人在本 次係以楊正榮為信託關係之受託人，另李文俊為被上訴人最 高限額抵押權借名登記之人，實際債權人則為被上訴人，若 上訴人真有將錢還給楊正榮，上訴人應提出證明等語。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，為上訴聲 明：㈠原判決廢棄。㈡確認系爭本票裁定所載之本票債權不 存在。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠系爭本票為上訴人所簽發，為上訴人於原審106 年8 月1 日 、106 年10月31日言詞辯論期日一再自承：「本票是我簽的 ，但也是開給楊正榮。…所有的本票都是開立楊正榮」、「 票是開給楊正榮」（見原審卷第60頁反面、80頁反面），足 認系爭本票為真正。上訴人嗣於本院審理中改稱：被上訴人 持楊正榮開立系爭本票執行裁定，皆為楊正榮盜用開立等語 ，實無可採。
㈡上訴人主張其係向楊正榮借款，系爭本票亦係開給楊正榮， 且已向楊正榮清償，不認識被上訴人等語，為被上訴人否認 ；另證人吳尚融於原審到庭結證稱：伊認識被上訴人，有看 過上訴人一次，因伊是做不動產開發，透過朋友知道上訴人 有資金需求，伊就安排上訴人到被上訴人辦公室商議借錢的 事情，伊記得是在德惠街，時間應該在101 年1 月，借款金 額多少不清楚，是兩造單獨在會議室談，伊沒有參與，而依 伊與被上訴人合作方式，若被上訴人有借貸成功，被上訴人 會包紅包給伊，本件伊有拿到紅包，所以上訴人應該有借到 錢。伊在被上訴人處認識楊正榮，楊正榮係幫被上訴人做事 的人，有些事情被上訴人會交代楊正榮去處理，金主是被上 訴人，楊正榮只是幫被上訴人做事，出資的人是被上訴人， 李文俊也是幫被上訴人處理事情的等語（見原審卷第104 頁 反面至105 頁），則可知楊正榮、李文俊僅是幫被上訴人做 事之人，被上訴人始為實際出資借款予上訴人之人。上訴人 空言主張證人吳尚融係偽證等語，亦難採認。復且被上訴人 亦持有101 年8 月30日、101 年11月7 日由上訴人所簽立表 明上訴人收受借款各50萬元現金之收據共2 紙（下合稱系爭
收據，見原審卷第85頁反面、95至96頁），故被上訴人辯稱 本件係以楊正榮為信託關係之受託人，李文俊為最高限額抵 押權借名登記之人，出借款項之人為被上訴人，系爭本票係 因被上訴人借款予上訴人，由上訴人開立予被上訴人等語， 實屬有據，應可採信。上訴人主張其係向楊正榮借款等語， 並未舉證以實其說，即非可取。
㈢按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負 責任，與匯票承兌人同，票據法第5 條第1 項、第121 條分 別定有明文。系爭本票係因兩造間借款關係由上訴人開立予 被上訴人，已經本院認定如前，上訴人並已受領借款金額， 亦有系爭收據可證，是以，系爭本票債權當屬存在。上訴人 雖主張已對楊正榮為清償等語，惟稱：當時是以現金交付， 沒有收據證明等語（見簡上卷第100 頁反面），並未提出任 何證據以實其說，且衡之常情，相當金額之還款交付為恐日 後發生爭議，大多會簽立收據或留下憑證，且還款現金之來 源資料亦不失為舉證方式之一，故其空言主張，尚非可取。 是以，上訴人請求確認系爭本票債權不存在等語，洵屬無據 ，為無理由。
五、綜上所述，上訴人請求確認系爭本票裁定所載本票債權不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無 不合。上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判， 為無理由，應予駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，核 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
民事第七庭審判長 法 官 徐千惠
法 官 劉娟呈
法 官 黃愛真
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日
書記官 王曉雁
附表：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────┐
│編號│ 發 票 日 │ 票面金額 │ 到 期 日 │票據號碼│
│ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│001 │101年8月30日│500,000元 │101年11月30日 │TH428528│
├──┼──────┼─────┼───────┼────┤
│002 │101年11月7日│500,000元 │102 年2 月6 日│TH428541│
└──┴──────┴─────┴───────┴────┘