返還價金
臺灣臺北地方法院(民事),消小上字,107年度,14號
TPDV,107,消小上,14,20180921,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　 107年度消小上字第14號
上　訴　人　新世代數位教育股份有限公司
　　　　　　(原頂尖數位國際有限公司)
　
法定代理人　洪靜娟
被上 訴 人　張瓊美
上列當事人間請求返還價金事件，上訴人對於民國107年5 月2日
本院臺北簡易庭107 年度北消小字第1 號第一審小額判決提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款 事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容；㈡依訴訟資料 可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條 之24第2 項、第436 條之25 分別定有明文。又依同法第436 條之32第2 項準用第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定 ，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；判決有同法 第469 條規定所列第1 款至第5 款情形之一者，為當然違背 法令。是當事人對於小額程序第一審判決提起上訴，如依民 事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法 規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之 指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法 則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判 例，則應揭示該判解之字號或其內容。上訴狀或理由書如未 依此項方法表明者，即難認為已對小額程序第一審判決之違 背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年 台上字第314 號判例意旨參照）。本件上訴人主張原審就消 費者保護法（下稱消保法）第19條第1 項所定7 天猶豫期之 起算時點，認定事實有誤，致適用法令錯誤等語，核其形式 上業已具體指摘原審判決有違背法令之情，依上開說明，上 訴人提起本件上訴，合於民事訴訟法第436 條之24第2 項、 第436 條之25之規定，其上訴應屬合法，先予敘明。二、次按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由 者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款 亦有明文。
貳、實體方面




一、兩造之陳述及聲明：
㈠被上訴人起訴主張：上訴人於民國106 年8 月間以電話向被 上訴人推銷教材並派員試教後，被上訴人於106 年8 月16日 簽立訂購單，向上訴人購買包含全套CD、5 次家教、筆電， 總價為新臺幣（下同）91,000元之課程（下稱系爭教材）， 並經上訴人承諾如不滿意家教將來可以無條件退貨。詎上訴 人雖於同年8 月19日至25日間分3 次將全套CD、筆電、隨身 碟等寄達予被上訴人，並派員於同年月26日至家中示範如何 使用教材，惟遲未安排家教前來教學，被上訴人乃於106 年 9 月5 日告知上訴人其決定退貨之意，並於同年9 月8 日將 前述教材寄回。嗣上訴人雖於同年11月2 日再次寄送部分新 版教材，但產品內容有重大瑕疵，且兩造所約定之5 次家教 迄未提供，爰依消費者保護法第19條規定解除契約，請求返 還已繳納之費用83,000元（扣除筆電8,000 元）等語。並聲 明：上訴人應給付被上訴人83,000元。
㈡被上訴人答辯及上訴理由則以：上訴人就系爭教材之課程設 計，係以影音引導書籍自修為主，每週僅提供1 次家教課程 ，其餘時間則係學生按所給予之進度表自修，而上訴人早已 於106年8月27日指派副總蔡繕有前往教學，即應以該初次課 程當日作為被上訴人收受商品及接受服務之時點，起算7 天 猶豫期間，且兩造所約定之5 次家教，本即無法於7 天內完 成，故本件7 天猶豫期間應自106 年8 月27日起算，而被上 訴人於106 年9 月8 日始完成退貨，顯已逾期，當無消保法 之適用，而應回歸適用民法關於買賣及債務不履行之相關規 定。而原審判決以家教尚未到位，7 天猶豫期無從起算，認 定被上訴人得依消保法第19條第1 項本文規定解除契約，自 屬認定事實錯誤，而致適用法令錯誤，依稅捐稽徵法第28條 及最高行政法院105 年7 月份第1 次庭長法官聯席會議決議 意旨，原審判決有違背法令之情形等語。
㈢本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上 訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
二、經查：
㈠按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。 而所謂判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當 之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原法院職權行使 之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題。 又取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證、 認事並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不



許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院28 年度上字第1515號判例意旨、99年度台上字第1634號判決意 旨參照）。而事實之真偽，應由事實審法院斟酌辯論意旨及 調查證據之結果，依自由心證判斷之，苟其判斷並不違背法 令，即不許當事人以空言指摘（最高法院21年上字第1406號 判例意旨參照）。本件上訴意旨無非係以原審判決錯認7 天 猶豫期間之起算時點，屬認定事實錯誤，致誤為適用消保法 ，而認原審判決違背法令云云。惟猶豫期間應自何時起算， 涉及被上訴人收受商品及接受服務時點之認定，乃屬事實問 題，而原審業已斟酌兩造所提證據、證人證述等全辯論意旨 及調查證據之結果，認上訴人所販售之系爭教材係以家教為 主要賣點，教材則為輔助，惟上訴人遲未提供家教服務，且 被上訴人於收到教材後7 日內即已向上訴人表達解除契約之 意，符合消保法第19條第1 項7 日猶豫期之規定，故系爭契 約已經被上訴人合法解除，其自得請求上訴人返還所繳納之 系爭教材費用83,000元等情，乃本於事實認定，證據取捨之 職權所為，並於判決中詳予說明其認定事實之依據及所憑理 由，核無違背客觀論理法則、經驗法則及證據法則等情事。 從而，上訴人指摘原審判決違背法令云云，自不足採。 ㈡上訴人雖主張：依最高行政法院105 年7 月份第1 次庭長法 官聯席會議決議及稅捐稽徵法第28條第2 項規定意旨，所謂 適用法令錯誤，應包含因事實認定錯誤致適用法令錯誤之情 形，原審判決即屬上開情形而顯有違背法令情事云云。然查 ，原審判決認定事實並未違背論理法則、經驗法則及證據法 則等情，已詳前述。且按，納稅義務人自行適用法令錯誤或 計算錯誤溢繳之稅款，得自繳納之日起5 年內提出具體證明 ，申請退還；屆期未申請者，不得再行申請；納稅義務人因 稅捐稽徵機關適用法令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府 機關之錯誤，致溢繳稅款者，稅捐稽徵機關應自知有錯誤原 因之日起2 年內查明退還，其退還之稅款不以5 年內溢繳者 為限，稅捐稽徵法第28條第1 項、第2 項固有明定。揆其立 法說明，該條第2 項係指納稅義務人因稅捐稽徵機關適用法 令錯誤、計算錯誤或其他可歸責於政府機關之錯誤，致溢繳 之稅款者，得依此規定申請退還，以確保納稅義務人權益。 核其解釋意旨及規範目的，應在於課稅案件中，行政機關認 定事實錯誤進而將影響稅基、稅率等認定及計算，故宜從寬 解釋，避免行政機關錯誤溢收稅款，卻因認定範圍狹窄致納 稅義務人無從申請退還，可見上開規定蘊含公益性質。而本 件兩造間之買賣契約，既純屬私法範疇之法律關係，則得否 比照公法性質之稅捐稽徵法而為法律解釋，即非無疑；且觀



諸稅捐稽徵法第28條第2 項之上開規範目的，亦與一般私法 糾紛並無相關，故難認於本件有適用之餘地。是以，上訴人 據以主張原審判決有違背法令之情形，尚無可採。 ㈢從而，上訴人所指摘各情，均屬事實審法院取捨證據、認定 事實之職權範圍，既未顯有違反論理法則、經驗法則、證據 法則之情形，業如前述，依首揭說明，即難謂原審判決違背 法令。是上訴人猶執前詞，提起上訴指摘原審判決違背法令 ，當無理由。
三、據上論結，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 指摘原判決不當，求予廢棄改判，足認為無理由，爰依首開 規定，不經言詞辯論駁回其上訴。並依民事訴訟法第436 條 之32第1 項準用同法第436 之19第1 項規定，確定第二審訴 訟費用1,500 元由上訴人負擔。
四、依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2 項、第449條第1 項 、第436條之29第2 款、第436條之19第1 項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第七庭 審判長法 官 徐千惠
法 官 郭思妤
法 官 劉娟呈
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 周慈怡