臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度抗字第366號
抗 告 人 蔡璟柏
相 對 人 黃明裕
上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年7月16日
本院107年度司票字第12370號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123條定有明文。又按本票執票人依前開 規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非 訟事件，此項聲請及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序， 就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實 體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭 執時，應由發票人另提起確認之訴，以資解決（最高法院57 年台抗字第76號、同院56年台抗字第714號民事判例意旨參 照）。
二、相對人聲請意旨略以：相對人執有抗告人所簽發如附表所示 之本票，付款地臺北市○○區○○路0段000號2樓，利息未 約定，並免除作成拒絕證書，到期日未載之本票2紙（下合 稱系爭本票）。詎分別於如附表「提示日」欄所示時間提示 未獲付款，爰聲請就上開金額按民國107年7月3日美元匯率 及依年息6%計算之利息裁定准許強制執行等語，並提出系爭 本票為證。原裁定就系爭本票為形式上審查，認系爭本票已 符合票據法第123條之規定，乃裁定准予強制執行，經核並 無違誤。
三、本件抗告意旨雖以：抗告人認相對人所提相關文件有偽造不 實之嫌，並對相對人提出偽造文書及有價證券之訴云云，惟 系爭本票是否係由抗告人所簽發，有無偽造情事，核屬本票 債務存否之實體法律關係爭執，即非本件非訟程序所得審究 。至於系爭本票之「（此票免除作拒絕證書）」字樣，雖經 人劃線塗改，然在塗改處並無何人簽名或蓋章確認（見原審 卷第13、14頁），無法辨認係何人所為，並與票據法第11條 第3項規定不符，應認該塗改不生效力，而仍屬免除作成拒 絕證書之票據，附此敘明。
四、從而，本件原裁定依相對人聲請，准許系爭本票強制執行，
核無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 鍾淑慧
法 官 李桂英
以上正本係照原本作成。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為非訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 郭書妤
┌────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────┬──────┬──────┬───┬──────┤
│編號│票面金額│請求金額 │發 票 日 │到期日│提示日 │
│ │（美金）│（新臺幣） │ │ │ │
├──┼────┼──────┼──────┼───┼──────┤
│001 │10萬元 │3,058,600元 │ │ │106年6月30日│
├──┼────┼──────┤106年3月30日│未載 ├──────┤
│002 │ 8萬元 │2,446,880元 │ │ │106年9月30日│
└──┴────┴──────┴──────┴───┴──────┘