臺灣臺北地方法院民事判決 107年度婚字第130號
原 告 蘇春長
訴訟代理人 何方婷律師(法扶律師)
被 告 蘇文玲(SUPORN KROOTDEE)
上列當事人間離婚等事件，本院於107 年8 月29日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：（一）准原告與被告離婚。（二）訴訟費用由被告 負擔。
二、陳述：原告為我國國民，被告為泰國人民，兩造於民國92 年12月17日結婚，詎被告婚後離家未歸，迄今音訊全無， 顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，已無維持婚姻關係之主 觀意願及客觀實益，為達到兩造好聚好散，以免傷和氣， 決定以口不出惡言方式離婚，為此依據民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項訴請准予兩造離婚等語。 三、證據：提出戶籍謄本為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出任何書 狀陳述。
理 由
甲、程序上理由
一、原告為我國人民，被告為泰國人民，本涉外事件應定性為 離婚法律關係，依我國涉外民事法律適用法第50條之規定 ：「離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法 ；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所 地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。」因此，關於 離婚原因之準據法決定，應依我國民事法律為應適用之法 律才是，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
乙、得心證之理由
一、本院審酌原告主張兩造於92年12月17日結婚，不料被告婚 後離家後未曾返家，夫妻之情盪然無存，已無維持婚姻關
係之主觀意願及客觀實益，為此依據民法第1052條第2 項 訴請准予兩造離婚等語，已據原告提出上開證據，並有被 告之入出境資訊連結作業可參，原告之主張堪信為真。 二、按婚姻係以夫妻共同生活為目的，夫妻雙方應以誠摯互信 為基礎，相互扶持，共同建立和諧美滿之家庭，倘雙方因 理念上之重大差異，事實上已經聚少離多，雙方誠摰互信 之感情基礎，已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然 難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，而其 事由之發生，依一般社會感情，尚難認為應完全歸責於夫 妻之一方時，應可認係民法第1052條第2 項所定難以維持 婚姻之重大事由，以准許夫妻雙方為離婚之請求，否則， 勉強維持婚姻之形式，反而會對雙方各自追求幸福生活之 機會造成不必要之限制。本件兩造因長時間分居，夫妻之 情盪然無存，已無維持婚姻關係之主觀意圖，既經認定， 因兩造婚姻關係已出現破綻，又難認為應完全歸責於夫妻 之一方，堪認兩造間存有重大事由，難以維持婚姻，依上 開說明，原告依民法第1052條第2 項訴請離婚，洵屬有據 。
三、另原告係依據民法第1052第1項第5款及同條第2 項規定訴 請離婚，因分屬不同之離婚請求權，亦即為不同之訴訟標 的法律關係，原告以該兩個請求權訴請離婚，自屬訴之選 擇合併，本院既准原告依民法第1052條第2 項規定訴請離 婚，即毋庸再就原告其餘離婚請求權加以審酌，附此敘明 。
四、本件原告為化解紛爭，決意在本庭以好散之方式離婚，請 求在本院判決書內，避免以口出惡言方式記載任何攻擊防 禦方法，本院為達到家事法庭圓融解決家事紛爭及司法為 民之理念，茲以本項簡易方式做成本件判決，以敷當事人 之需要。
丙、結論：本件原告之訴為有理由，並依家事事件法第51條，民 事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
家事法庭法 官 彭南元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 尹遜言