臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度司他字第262號
被 告 群星會餐飲股份有限公司
法定代理人 李錦基
楊兆熺
王偉信
上列被告與原告胡哲嘉、張長元、蔡豐銘、沈孟杰、蔡佩雯、李
銘峯、鍾佳筠間請求給付薪資等事件，本院依職權確定訴訟費用
額，裁定如下：
主 文
被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣陸仟零玖拾參元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 理 由
一、按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收 依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，勞資爭議處理法第57條 定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審 法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造 徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。準此，第 一審受訴法院依本條項所確定之訴訟費用額，以當事人依法 律規定暫免徵收之數額為限。再按經准予訴訟救助者，於終 局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依 職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵 收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用， 並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定 有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確 定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計 算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠 償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由 國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定 ，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序 ，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計 法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日 94年度法律座談會決議意旨參照）。
二、查本件被告群星會餐飲股份有限公司(下稱群星會公司)業於 民國106年12月5日經臺北市政府府產業商字第10636546400 號函廢止登記在案，未經選任清算人，應以全體董事為法定 清算人，列為本件相對人群星會公司之法定代理人，合先敘 明。再查本件係原告胡哲嘉、張長元、蔡豐銘、沈孟杰、蔡
佩雯、李銘峯、鍾佳筠（下稱胡哲嘉等七人）提起本院106 年度勞訴字第198號請求給付薪資等訴訟，依勞資爭議處理 法第57條規定暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之二分之一 。而原告胡哲嘉等七人起訴請求被告給付合計新臺幣（下同 ）112萬8,049元，依法應徵收裁判費1萬2,187元，原告胡哲 嘉等七人並業已繳納裁判費6,094元在案。又上開訴訟經本 院106年度勞訴字第196號判決確定並諭知訴訟費用由被告負 擔百分之九十九，餘由原告負擔。是以第一審裁判費應由被 告負擔1萬2,065元（元以下四捨五入），餘122元由原告胡 哲嘉等七人負擔。則原告暫免繳交之裁判費為6,093元（12, 187元－6,094元）應即由被告向本院繳納，且應依首揭說明 ，類推適用民事訴訟法第91條第3項之規定，加給於裁定送 達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5%計算之利息。爰 裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第八庭 司法事務官 陳庭㚬
, 台灣公司情報網