臺灣臺北地方法院民事判決 107年度原訴字第13號
原 告 薄榮萍
訴訟代理人 李永裕律師
複代理人 楊上德律師
被 告 陳鄭雄
訴訟代理人 吳奕綸律師（法扶律師）
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟貳佰捌拾元，及自民國一百零六年九月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬壹仟柒佰陸拾元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣壹佰柒拾壹萬伍仟貳佰捌拾元供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊與被告原為男女朋友關係，被告自民國10 3年11月18日起至105年6月18日間，陸續向伊借貸金錢，兩 造於105年12月20日會算後，被告累計向伊借貸之金額為新 臺幣（下同）240萬元（下稱系爭款項），尚餘本金180萬5, 000元暨利息9萬0,280元未清償。兩造約定被告自106年1月5 日起至107年12月5日止，每月為1期，於每月5日還款2萬元 ；自108年1月5日起至111年12月5日止，每月為1期，於每月 5日還款2萬9,485元，如有2期以上遲延給付則喪失期限利益 ，並按年息5%加計利息。詎被告未於106年1月5日、106年8 月5日及同年9月5日如期清償，依前開約定，伊自得向被告 請求一次清償全部借款，被告自106年1月起合計清償18萬元 ，應先抵充利息後，尚有本金171萬5,280元未清償等情。爰 依兩造簽立之借據及消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。 並聲明：㈠被告應給付原告171萬5,280元及自106年9月27日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。
二、被告則以：兩造間金錢往來並非係借貸關係，而係原告本於 男女朋友交往關係對伊之金援，應屬贈與。兩造分手後，原 告因不甘心，向伊恫稱：若不簽立借據，將至伊任職學校吵 鬧等語，伊恐工作及家人受擾，不得已簽立借據（下稱系爭 借據），兩造實則無消費借貸契約存在，亦無交付借款240
萬元之事實，而伊向原告清償18萬元之原因，亦僅係阻止原 告不要至伊任職學校胡鬧等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、兩造原為男女朋友關係。
㈡、兩造於105年12月20日簽立系爭借據，有系爭借據1紙在卷（ 見臺灣士林地方法院107年度訴字第56號《下稱士林地院卷 》卷第17頁）。
㈢、被告於105年9月8日向原告清償59萬5,000元，另各於106年1 月11日、同年2月5日、同年3月5日、同年4月5日、同年5月5 日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月6日向原告給付2萬 元，各於同年9月6日、同年月7日向原告給付1萬元，合計18 萬元，為兩造所不爭執在卷（見本院卷第107、132頁）。四、本院得心證之理由：
原告主張被告陸續向伊借貸合計240萬元，尚餘本金171萬5, 280元未清償，應償還欠款，伊已催告被告返還，被告仍置 之不理等語，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件應 審究者厥為：㈠兩造間就系爭款項是否成立消費借貸關係？ ㈡原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還本金171萬5,2 80元，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、兩造間就系爭款項是否成立消費借貸關係？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責，民 事訴訟法第277條本文定有明文。而稱消費借貸者，於當事 人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，除有金錢 之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當 事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。又 按證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接 證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為 推理的證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在 內（最高法院81年度台上字第1388號判決意旨參照）。 ⒉經查，原告就上開主張，業據提出兩造於105年12月20日簽 立之系爭借據為憑（見士林地院卷第17頁），審酌系爭借據 載明：「茲借貸人陳鄭雄自民國（下同）一0三年年十一月 十八日起至一0五年六月十八日止，向貸與人薄榮萍借款新 台幣（下同）貳佰肆拾萬元（NT＄2,400,000）整，並於一0 五年六月十八日收訖無誤。」等語，有借據1紙附卷可稽（ 見士林地院卷第17頁）。審酌被告學經歷為碩博士，擔任教
職，有財團法人法律扶助基金會士林分會法律扶助申請書可 案（見本院卷第104頁），核其係一具有相當知識程度、社 會經驗及判斷能力之成年人，當知悉承認借款及簽立借據係 負有償還之責任，苟未向原告借款，不可能簽立系爭借據。 雖被告抗辯係因原告恫嚇要擾亂其工作，為恐工作及家人受 擾始簽立系爭借據云云，並提出兩造間即時通訊軟體對話內 容翻拍照片1份為佐（見本院卷第87頁），然該對話時間係 於系爭借據成立之後；再考諸對話內容：「（原告：不然我 去你的三五課讓你簽。你反正也沒在怕，這樣也好）被告： 動不動就恐嚇動不動就威脅。這樣沒完沒了的」、「（原告 ：那就一次解決啊）被告：你還是一樣不如你意就什麼都不 是」、「（原告：誰威脅恐嚇你了。我想不到你連這種方式 都用）被告：那你去告啊，你去玩呢，被你弄得吃不下飯， 生活過不了，你覺得有差嗎」、「（原告：我不用私底下跟 你吵這些了，我明天去上課找你簽）被告：幹你真的說不清 楚耶就告訴你都是自己簽了不然要誰簽的」等語，該對話內 容僅能推知原告知悉被告任職學校及授課時間，擬於被告在 校期間至學校讓被告簽立某文件，惟未能證明係要讓被告簽 立系爭借據，況再細繹該對話內容，原告並未提及除簽立文 件外所擬採取之舉，被告復未有恐懼而百般順應之語，是被 告以前開對話內容辯稱係因原告威脅擬至工作地點吵鬧，出 於畏懼始簽立系爭借據云云難認有徵，委無足採。 ⒊又被告於106年1月11日、同年2月5日、同年3月5日、同年4 月5日、同年5月5日、同年6月5日、同年7月5日、同年8月6 日分別向原告給付2萬元，於同年9月6日、同年月7日分別向 原告給付1萬元，有原告存摺內頁交易明細在卷可考（見本 院卷第119-12 5頁），且為被告所不爭（見本院卷第132頁 ），堪以認定。衡以被告給付予原告之金額與系爭借據約定 相符，給付時間亦大抵與借據約定相同，而兩造間復無其他 金錢往來關係，堪認被告給付予原告之前開款項應為返還借 款無誤。雖被告另抗辯係因為怕原告騷擾，故始暫時依系爭 借據約定之時間、金額給付予原告云云，然審酌被告依約清 償借款長達9期即9個月，期間早已有足夠時間因應，難謂被 告給付之舉係為安撫原告之暫時作為；又被告果為虛應而暫 時給付予原告，何以自106年10月起，仍未有應對之道下， 卻不再畏懼而逕拒絕繼續給付，此外，被告未能舉證以實其 說，其辯稱上開給付並非清償借款云云，顯與常情有悖，要 難憑信。準此，原告主張其已交付240萬元予被告，且兩造 間就該等金額有消費借貸之合意等節，堪信為真實。 ⒋依上所述，原告主張兩造間就系爭款項成立消費借貸關係，
應屬可採。
㈡、原告依消費借貸之法律關係，請求被告返還本金171萬5,280 元，是否有據？
按系爭借據第4條約定：「借貸人自一0六年一月五日起，依 前述金額於每月五號按月還款，如有二期以上給付遲延即喪 失期限利益，貸與人即得要求全數清償，並依法定利率5%加 計利息。」（見士林地院卷第17頁）。承前所述，兩造間就 系爭款項成立消費借貸關係，則原告依消費借貸之法律關係 ，請求被告返還借款171萬5,280元，核屬有據。因被告未於 106年1月5日、同年8月5日及同年9月5日依約如期清償欠款 ，是故剩餘借款依約視為全部到期，則原告對被告之借款請 求權自106年9月6日起即可行使。是以原告復催告被告應於 106年9月27日還款，並請求被告自該日起負遲延責任，洵屬 有據。從而，原告請求自106年9月27日起算法定遲延利息， 對被告更有利，自無不許。
五、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被 告給付171萬5,280元，及自106年9月27日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造就本判決 分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合 ，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第390條第1項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
原住民法庭 法 官 江春瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 3 日
書記官 陳湘樺