臺灣臺北地方法院民事判決 107年度勞小上字第19號
上 訴 人 林宜頻
被上訴人 東森國際股份有限公司
法定代理人 廖尚文
上列當事人間請求給付工資事件，上訴人對於民國107年7月6日
本院臺北簡易庭107年度北勞小字第54號第一審小額民事判決提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所 違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條 之25分別定有明文。又依同法第436條之32第2項準用第468 條、第469條第1款至第5款規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；判決有同法第469條規定所列第1款至第 5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於小額程序 第一審判決提起上訴，如依民事訴訟法第468條規定，以小 額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時， 其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或 其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或 其內容。再按，小額程序之第二審判決，若依上訴意旨足認 上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為同法第436條之 29第2款亦有明文。本件上訴人提起上訴，指摘原審判決有 違反勞動基準法第11、13、16條、性別工作平法第17、16、 11條、民法第247-1、71、73、74條等語，堪認上訴人提起 本件上訴，合於法律規定，先予敘明。
二、本件上訴意旨略以：
⑴原審云：「106/03Line通訊軟體對話記錄與106/05簽呈，認 定被上訴人早在實際資遣前10個月即已預告上訴人，遠超過 性別工作平等法所規定之30日期間，是被上訴人既已於資遣 前30日前預告上訴人，自與性別工作平等法第17條及勞動基 準法第16條之規定相符，故被上訴人依法無需支付上訴人預 告期間工資。」等語，但是被上訴人在106/03與106/05並無 以下之情事，歇業或轉讓、虧損或業務緊縮、不可抗力暫停
工作在一個月以上、業務性質變更，有減少勞工之必要，又 無適當工作可供安置時、勞工對於所擔任之工作確不能勝任 時，被上訴人不得預告終止勞動契約，所以豈能106/03與10 6/05就算預告期間呢？參照民事法律專題研究㈥第249-251 頁說明，勞動基準法第11條，係規定雇主終止勞動契約之法 定事由，必須具此事由，雇主始得依第16條第1項各款規定 之期間，預告終止勞動契約，其不具此法定終止事由，縱經 為上述終止契約之預告，亦不生終止勞動契約之效力。反之 ，苟具有法定終止契約事由，未依第16條第1項各款規定之 期間為預告，依同條第3項規定：「雇主未依第一項規定期 間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」。則雇主未 經預告而逕行解雇勞工者，僅應負給付預告期間工資之義務 ，於終止契約之效力，並無影響。被上訴人於107/1/31資遣 上訴人是用勞動基準法第11條第4款，參照105年度重勞訴字 第28號判決，除須符合「業務性質變更」外，並須有減少勞 工之必要，又無適當工作可供安置，應指雇主已竭盡可能為 勞工安置適當之工作而不可得。參照106年度重勞訴字第21 號判決，應包括原雇主為因應業務性質變更而投資成立，在 人事晉用及管理上為原雇主所操控之他公司，亦無適當工作 可供安置之情形在內。而被上訴人轉投資公司東森海洋溫泉 酒店股份有限公司於106/12/01停業，但被上訴人在106/03 就告知育嬰留職停薪後要資遣上訴人，根本沒盡到竭盡可能 為上訴人安置適當之工作，就計畫資遣上訴人，此資遣是否 為不合法呢？（列出勞動基準法第11、13、16條條文） ⑵原審云：「若雇主符合性別工作平等法第17條所列之各款情 形，且已於即將資遣前30日預告勞工，即無須於資遣後，另 行給付預告期間工資。」「未經主管機關同意而屬違法，惟 此僅屬被告是否構成行政裁罰，與原告得否依勞動基準法第 16條之規定請求預告期間之工資無涉。」等語，但是育嬰留 職停薪係法律賦予勞工之權益，所以留薪停薪結束後，依照 性別工作平法第17條之規範，即使有資遣事由，仍須經主管 機關同意才能資遣復職勞工。被上訴人未經主管機關同意， 未符合其要件，豈能算已於30日前通知之，不用支付其預告 工資呢？（列出性別工作平法第17條條文）
⑶原審云：「由原告與被告公司副總鄭應娜之Line通訊軟體於 106年3月間之對話紀錄「(原告)我沒有不願意被資遺，只是 可以休完產假請完育嬰假再資遣嗎？』、『(鄭應娜)你不用 擔我會在你育嬰假後予以資遣』、『育嬰假以六個月為限』 及原告於106年5月8日所提出之簽呈『職林立婷因家庭因素 ，擬自106年8月1日起申請育嬰留停六個月，待育嬰留停結
束後，願意資遣，敬請淮假，呈請核示？』等語，但是上訴 人依性別工作平等法第16條規定申請育嬰留職停薪，被上訴 人怕上訴人反悔，要求在申請育嬰留薪停薪簽呈寫上願意資 遣，因上訴人要請育嬰留職停薪也照做了！被上訴人於105/ 12就想資遣懷孕中之上訴人，上訴人認為被上訴人轉投資公 司並未結束，所以拒絕被資遣。在106/03告知被上訴人公司 主管，生產後欲申請育嬰留職停薪，但，被上訴人公司主管 卻說轉投資公司東森海洋有可能在106/05-06就確定委託經 營，也許在上訴人產假前，上訴人為了能請產假還有能育嬰 留職停薪，才很緊張跟被上訴人公司主管說我沒有不願意被 資遣，只是可以休完產假請完育嬰假再資遣嗎？上訴人公司 主管說『你不用擔心，我會在你育嬰假後予以資遣，育嬰假 以六個月為限』事實上，106/05-06轉投資公司東森海洋並 未要託經營，只是在計畫中，事實並未發生，這樣能算預告 期？況且，簽呈與LINE對話，有違常理，違反法律強行規範 ，依性別工作平等法第11條，民法第247-1條、民法第71條 、民法第73條、民法第74條，則屬無效。（列出性別工作平 等法第16、11條、民法第247-1、71、73、74條條文）三、經查：
⑴本件上訴人於原審主張略以：「…原告於六個月育嬰假即將 結束前，考量個人因素，即提前於107年1月30日結束育嬰留 停，惟原告卻突然收到被告所開立之資遣費明細表，稱資遣 日為107年1月31日，已於30前預告通知，不須加發一個月預 告工資，惟按性別工作平等法第17條規定…縱使被告有正當 理由未能同意原告於育嬰假結束後復職，仍應於經主管機關 同意後，始得進行預告再將原告資遣，故請求被告給付原告 1個月之預告期間工資」等語，並依性別工作平等法第17條 之規定請求1個月預告期間之工資，而被上訴人於原審答辯 略以：「原告於106年5月8日向被告申請育嬰留職停薪六個 月…並表示其於育嬰假期滿後，願受資遣，故原告早於此時 即已合意於原告育嬰假期滿時終止勞動關係，爾後原告表示 將提早於107年1月30日提前終止留職停薪，被告即為原告於 107年1月31日辦理復職並依法資遣。又原告稱被告違反性別 工作平等法乙事，業經原告向臺北市勞動局提出申訴，經審 查結果認定被告無違反情形，故原告以此規定向被告請求預 告期間工資，即無理由」等語。
⑵本件經原審審理結果，乃認「由原告與被告公司副總鄭應娜 之Line通訊軟體於106年3月間之對話紀錄『(原告)我沒有不 願意被資遣，只是可以休完產假請完育嬰假再資遣嗎？』、 『(鄭應娜)你不用擔心，我會在你育嬰假後予以資遣』、『
育嬰假以六個月為限』及原告於106年5月8日所提出之簽呈 『職林立婷因家庭因素，擬自106年8月1日起申請育嬰留停 六個月，待育嬰留停結束後，願意資遣，敬請淮假，呈請核 示？』可見被告早於原告開始請育嬰假前之106年3月底即已 預告育嬰假結束後將資遣原告，故被告早在實際資遣前10個 月即已預告原告，遠超過性別工作平等法所規定之30日期間 」等語，經核與Line通訊軟體之對話紀錄、簽呈所記載之內 容相互吻合，因此，依照上揭Line通訊軟體之內容以觀，於 106年3月間當時，被上訴人已經決定資遣上訴人，並將資遣 決定告訴上訴人，而上訴人對於資遣決定部分，表示「沒有 不願意被資遣」，但是上訴人乃提出「可以休完產假請完育 嬰假再資遣嗎？」之要求，而上訴人此部分要求，經被上訴 人同意後，及向上訴人表示「育嬰假後予以資遣」，而就此 部分亦據上訴人於簽呈中記載「待育嬰留停結束後，願意資 遣」等語，由此足見，本件被上訴人於當時即已經完成資遣 通知，經上訴人要求調整資遣之日期，獲得被上訴人同意之 ，並由上訴人提出簽呈再由被上訴人同意簽呈之內容，而此 項期間即已逾30日，而符合性別工作平等法第17條、勞動基 準法第16條之規定，應堪確定；而且，被上訴人依照上訴人 調整資遣日期之要求，被上訴人同意所請而予以寬限，係利 於上訴人請求之決定，亦無違反強制或禁止規定之情，亦可 確定；尤其，上訴人以性別工作平等法第17條之規定所提出 申訴之部分，亦經台北市勞動局性別工作平等會審定結果認 定不成立，並有台北市勞動局性別工作平等會審定書在卷可 按，是原審因而認定「是被告既已於資遣前30日前預告原告 ，自與性別工作平等法第17條及勞動基準法第16條之規定相 符，故被告依法無需支付原告預告期間工資。原告此部分請 求，顯無理由。」等情，即無違背法令之情形，應可確定。 從而，上訴人主張原審判決有違反勞動基準法第11、13、16 條、性別工作平等法第17、16、11條、民法第247-1、71、 73、74條等語，顯屬無據，顯不足採。
四、綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人 提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事 訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁 回。
五、本件第二審訴訟費用依民事訴訟法第436條之32第1項準用第 436條之19條第1項規定，確定為如主文第2項所示金額。六、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之32第1 項、第2項、第449條第1項、第436條之29第2款、第78條、 第436條之19第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
勞工法庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 李桂英
法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網