聲明異議
臺灣臺北地方法院(民事),事聲字,107年度,226號
TPDV,107,事聲,226,20180925,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　107年度事聲字第226號
異　議　人　瀚宇彩晶股份有限公司
　
法定代理人　焦佑麒
　
　
相　對　人　鉅翼保全股份有限公司
　
法定代理人　安伯琇
　
　
上列異議人與相對人間聲請返還提存物事件，異議人對本院司法
事務官於民國107年8月29日所為本院107年度司聲字第1106號裁
定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第 1、2、3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國107年8 月29日所為之107年度司聲字第1106號民事裁定（下稱原裁 定），於107年9月4日送達異議人，異議人於107年9月14日 具狀向本院聲明異議，未逾法定10日不變期間，本件異議自 屬合法，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人於107年6月21日以郵局存證信函 （下稱系爭存證信函）寄送至相對人鉅翼保全股份有限公司 （下稱鉅翼保全公司）之登記地址及營業地址「高雄市○○ 區○○街000號1樓」，催告鉅翼保全公司於文到20日內行使 權利，經鉅翼物流有限公司（下稱鉅翼物流公司）於107年6 月22日蓋立收發章收受，依民事訴訟法第136條之規定系爭 存證信函合法送達相對人鉅翼保全公司，已生合法催告之效 力，原裁定未察，誤以異議人之催告未合法送達而駁回聲請 ，爰請求撤銷原裁定，准予發還異議人對相對人提存之擔保 金等語。
三、本院之判斷：




㈠按訴訟終結後，法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人 於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明 者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保 證書，民事訴訟法第104條第1項第3款固有明文；惟通知受 擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證 明而未證明者，須其通知達到相對人時，始生效力（參見民 法第95條第1項前段之規定)；換言之，其限期行使權利之通 知須經合法送達，始生催告之效力，方符民事訴訟法第104 條第1項第3款之規定；否則，其聲請裁定命返還提存物或保 證書，自非有據。次按送達於應受送達人之住居所、事務所 或營業所行之；對於法定代理人之送達，亦得於當事人本人 之事務所或營業所行之。送達於住居所、事務所或營業所， 不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同 居人或受僱人，分別為民事訴訟法第136條第1項前段、第3 項及第137條第1項所明定。故「對於無訴訟能力之公司法人 為送達者，應向當事人本人或其法定代理人之住居所、事務 所或營業所行之，此觀民事訴訟法第一百二十七條第一項及 第一百三十六條規定自明。」（最高法院93年度台上字第94 8號民事裁判參照）。
㈡經查，系爭存證信函係於107年6月22日寄送至相對人登記之 公司營業所即「高雄市○○區○○街000號號1樓」，有異議 人提出之系爭存證信函及掛號郵件收件回執、鉅翼保全公司 變更登記表等可稽，惟收件回執聯上蓋立之收受章戳記乃記 載「鉅翼物業公司收款專用章」「高雄市○○區○○街000 號2樓」，並非以鉅翼保全公司名義之收受章收受，亦無實 際蓋立收受章之自然人以鉅翼公司之受僱人身份簽名為證， 即與民事訴訟法第127條、136條、第137條之送達規定不符 ，自難認系爭存證信函已合法送達至相對人鉅翼保全公司之 營業所。系爭存證信函並未發生合法送達之效力，異議人催 告相對人於20日行使權利的意思表示並未到達相對人，即不 發生催告效力，而與民事訴訟法第104條第1項第3款之要件 不符，原裁定否准異議人返還提存物之聲請，於法並無違誤 。本件異議意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
民事第一庭 法 官 熊志強
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳



納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
書記官 沈世儒