臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第4686號
原 告 郝○○ （年籍住所資料詳卷）
兼法定代理人 郝○○之父（年籍住所資料詳卷）
郝○○之母（年籍住所資料詳卷）
共 同
訴訟代理人 黃介南律師
林貴卿律師
被 告 李家榕
訴訟代理人 郭志剛律師
複 代 理人 林大偉律師
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107年8月28日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告郝○○（民國102年出生，姓名年籍資料詳 卷）於106年6月13日參加被告收費舉辦之英文繪本課程（下 稱系爭課程），至臺北市○○區○○街000巷00號1樓即被告 提供之場地（下稱系爭場地）上課，然郝○○於當日上課時 竟遭同參加該課程之不知名學員毆打，造成郝○○雙眼眼球 受傷，疼痛不已，且眼淚直流，雙眼充血、視力因受傷而嚴 重衰退，已影響一般日常生活，經原告郝○○之父、郝○○ 之母將郝○○送至眼科診所、醫院等就醫，但眼睛傷勢未見 好轉，並繼續就醫及追蹤治療中。被告既收費舉辦英文繪本 課程並提供上課場地，對於參與活動成員之身體、生命安全 具有避免發生侵害行為之安全注意義務，此種義務存在於具 有內在危險性之活動，舉辦人及場地提供者實施具有內在危 險性教育活動時，如未善盡安全注意義務，諸如參與活動成 員之健康狀態、上課場所事前安全調查、事前防止事故之提 示、現場監督義務等，致發生事故使參與活動成員受有損害 ，自應負侵權行為損害賠償責任。侵權行為之成立，須有加 害行為，所謂加害行為包括作為與不作為，其以不作為侵害 他人之權益而成立侵權行為者，以作為義務為前提。而提供 場地者，既開啟活動往來引起正當信賴，基於侵權行為法旨 在防範危險之原則，對於其管領能力範圍內之場所及參與活 動成員之行為規範，自負有維護、管理，避免危險發生之社 會活動安全注意義務。被告疏於在場巡視監督參與課程成員 之活動情形，又疏未向參與活動成員講解相關安全注意事項 ，致郝○○遭他名參與課程成員毆打成傷，且因而赴醫治療
，依民法第184條第1項前段、第193條第1項等規定，被告應 對郝○○因此增加之生活上之需要即醫藥費等支出之損害合 計780元，負損害賠償責任。且郝○○因被告之疏失致雙眼 受傷，迄今能無法以藥物治療復原或其他方法矯正回復視力 ，嚴重影響郝○○需要雙眼清晰視力之日常生活活動，身心 受創甚鉅，承受莫大疼痛，郝○○並向被告請求慰撫金30萬 元。原告郝○○之父、母，自郝○○受傷開始，終日擔憂其 視力惡化，先後多次帶郝○○就醫治療，仍無法治癒，心力 交瘁，更擔心雙眼視力嚴重衰退，嚴重影響郝○○學業、事 業、婚姻、家庭煩心，郝○○之父、母心理上所受衝擊、壓 力之大，誠非常人所能想像，況自郝○○雙眼受傷後，郝○ ○之父、母不僅較平常付出更多之心力，更支出較高之保護 教養費用，不論從精神或物質而言，均已對保護及教養之實 施造成額外之負擔或支出，被告顯已侵害郝○○之父、母之 身分法益，故郝○○之父、母各得依民法第195條第3項規定 向被告請求慰撫金25萬元等語。爰依民法第184條第1項前段 、第193條第1項、第195條第1項及第3項等規定請求被告負 損害賠償責任。並聲明：㈠被告應分別給付郝○○300,780 元、郝○○之父250,000元、郝○○之母250,000元，及分別 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭場地固為被告所有，郝○○所參加之系爭課 程並非被告所舉辦，該親子繪本唱遊PG課係由訴外人吳宜靜 所舉辦。親子PG活動是親人與小孩共同參與，以增加親子間 互動、父母可隨時就近照顧小孩之性質。由活動照片可知， 親子PG活動並無固定活動態樣，參與活動之兒童與家長是隨 時在更換活動與接觸對向的。被告係無償提供系爭場地予吳 宜靜舉辦活動，因被告兒子曾在花栗鼠繪本館參加吳宜靜之 說故事活動有一年多，被告兒子喜歡該課程，而花栗鼠繪本 館逢裝修工程須休館半年以上，吳宜靜老師知悉被告家中有 獨立遊戲室，吳宜靜與被告商討借用該遊戲室舉辦親子PG繪 本活動，邀同親子玩伴共玩共學聽故事，大多是在花栗鼠繪 本館老師認識之親子，被告因兒子無玩伴，遂與配偶討論利 用家中未出租房子予以布置成可供跑跳之遊戲室，一來讓兒 子有地方可以安全遊玩，被告也提供免費場地供老師組PG活 動，並準備許多在幼教工作時教具、玩具、書籍讓來PG的孩 子一起和兒子遊玩。被告並未收取場地費，每對親子只交 350元給老師當車馬費，老師每星期從宜蘭來臺北幫孩子說 故事。被告並無營利，若要營利可將房屋出租即有35,000元 以上之租金，然而每一週只有半天將房屋借老師舉辦PG活動
，要如何營利。且於事故發生後，郝○○之母在臉書群組發 表文章表示帶孩子看醫生才知郝○○眼睛不舒服，同為媽媽 立場之被告即表示關懷當晚即致電郝○○之母，因郝○○之 母表示隔日要去花蓮玩，被告覺得孩子眼睛最重要，建議郝 ○○之母帶去花蓮慈濟醫院檢查，並持續一星期關心郝○○ 之眼睛狀況。郝○○之母於106年6月14日在群組PO文表示慈 濟花蓮醫院檢查眼睛沒有問題，視網膜沒有受傷。且郝○○ 從花蓮回臺北後，日常生活正常，經常快樂出遊也不斷參加 其他PG活動課程和活動，包含每日參與足球活動2小時而曬 黑之臉書發文紀錄，全無眼淚直流，雙眼充血、視力因受傷 而嚴重衰退之現象，且郝○○之父、母亦無一絲一毫之哀傷 與煩惱。於106年6月20日郝○○之母前來參加活動時，郝○ ○之母要求被告提供第三人「Ula Hsiehw」個資，郝○○之 母一直不放心郝○○之眼睛狀況，被告建議前往臺大醫院檢 查，當天就掛號於106年6月26日門診，過沒多久郝○○之母 希望提早就診就和UlaHsiehw討論就診日期和醫院，雙方意 見不合。在意見不合後，郝○○之母多次在臉書私訊或群組 中留言若被告不提供UlaHsiehw個資就等著收律師信並要求 被告於106年6月26日到臺大醫院被診。等語置辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。
三、查，系爭場地為被告所有且提供訴外人吳宜靜舉辦系爭課程 ，郝○○於106年6月13日至系爭場地參加系爭課程。另，郝 ○○於106年6月13日至眼科診所、同年月14日至花蓮慈濟醫 院、同年月26日及同年7月24日至台灣大學醫學院附設醫院 眼科部就診等情，有各醫療單據及病情說明書在卷可證，且 為兩造所不爭執，是上情堪信為真實。
四、得心證之理由：
原告主張被告提供系爭場地由第三人舉辦課程，對於至系爭 場地參加課程之人即負有維護、管理，避免危險發生之社會 活動安全注意義務，因被告之過失疏未為之，致原告受有損 害等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件應審究者為 ：㈠被告有無違反義務而應負侵權行為責任？㈡如被告應負 侵權責任，則原告請求各損害賠償有無理由？茲析述如后：㈠、被告有無違反義務而應負侵權行為責任？
經查，被告係無償提供系爭場地予吳宜靜老師舉辦親子活動 課程，該課程內容係由老師與學齡前之幼童、父母親共同上 課，上課方式並非將孩童安排在固定位置，且老師與孩童間 並有互動之課程內容，郝○○之母瑩亦知悉上開方式且已多 次與郝○○參與此等課程活動，此有兩造間之對話紀錄及上
課過程照片可證（見本院卷第117頁；臺灣臺北地方法院檢 察署，嗣更名為臺灣臺北地方檢察署，106年度偵字第00000 號影卷）。復依證人吳宜靜之證述：被告係將系爭場地借給 吳宜靜老師上課，被告並未收費，吳宜靜老師則有向家長收 費，被告如有在現場就會幫忙，僅是義務幫忙，該課程是要 親子一起上課，上課過程就由老師與家長一起維持秩序。於 106年6月13日上課時，被告並未在場，當日總共有三對親子 參加，郝○○坐在老師前方，另一孩童坐在老師右邊，母親 都坐在小孩旁邊，上述另一孩童之右手有碰或拍郝○○左肩 膀一下，隔一陣子，也有看到該另一孩童揮到郝○○鼻頭， 當下郝○○還是坐在原處並沒有反應也沒有哭，也沒有看到 郝○○揉眼睛，該堂課結束後，該另一孩童及其母親有向郝 ○○道歉，郝○○有留下繼續進行下一堂課程，郝○○在第 二堂課程均無眼睛不舒服之情形等語可參（見106年度偵字 第24285號影卷）。且被告之小孩參與上開課程亦須繳納350 元與老師一節，亦為證人吳宜靜證述在卷。準此，被告提供 系爭場地舉辦系爭課程，係由學齡前孩童在該場地參與課程 活動，依此性質而言，堪認被告提供系爭場地由教師舉辦課 程活動之行為並非具有內在危險之活動，洵屬明確。且以參 加課程之孩童均為學齡前，依照片中小孩之身形均與郝○○ 相近，可認該課程之孩童均為二、三歲等尚未足以進入幼兒 園以學習團體活動，則以該等年紀之孩童，其身心發展自非 依成人指示即得自行遵守，且孩童對於其行為之表達、舉止 之社會涵義等情，更係在認知與發展階段，從而，以該年紀 舉辦之課程活動，自不能以一般標準檢視所謂上課場所安全 性調查、事前防止事故之提示等，又被告僅係無償提供系爭 場地，自難認以原告主張原因事實過程，被告有何違反注意 義務而應負侵權行為責任之情節。綜上，原告並未舉證證明 有何違反侵權行為要件之事實，故原告之請求，即屬無據。㈡、復查，郝○○於事發當日接受診斷結果係病名為兩眼結膜炎 ，且醫師囑言為「患者主訴早上在學校被打、疼痛、流眼淚 ，於晚上來本診所治療，結膜充血，故以藥物治療，建議去 臺大或婦幼醫院進一步檢查」等情，有眼科診所106年6月13 日診斷證明書可證（見本院卷第10頁）。郝○○旋於翌日在 花蓮慈濟醫院眼科就診後，診斷結果為雙眼遠視及倒睫毛， 右眼視力0.5、左眼視力0.6、右眼眼壓15mmHg、左眼眼壓 15mmHg，其他眼科檢查無異狀，雙眼有倒睫毛一節，亦有花 蓮慈濟醫院107年1月11日函文及檢附病情說明書等可參（見 本院卷第259至260頁）。從而，郝○○如因在系爭場地參與 系爭課程而致其雙眼受有傷害，至遲於慈濟醫院就診時，依
醫院之規模及設備即可得診斷發現。且郝○○之母於慈濟醫 院檢查後亦表示醫師說眼睛沒有問題，亦有郝○○之母提出 其與吳宜靜老師、參與課程之家長及被告等對話紀錄可參（ 見本院卷第22、26、77頁）。從而，郝○○嗣於106年6月26 日及同年7月24日在臺大醫院眼科部門就診，診斷有雙眼眼 球鈍傷一節，固有診斷證明書可佐（見本院卷第11頁），然 查，上開診斷日期逾事故發生之日已相隔13天以上，且與上 開眼科診所及慈濟醫院之診斷結果所示眼睛狀況明顯不符， 原告主張郝○○之傷勢結果是否為106年6月13日所發生，亦 非無疑。
五、綜上所述，原告主張被告應依民法第184條第1項前段、第 193條第1項、第195條第1項及第3項等規定請求被告應分別 給付郝○○300,780元、郝○○之父250,000元、郝○○之母 250,000元及法定遲延利息，為無理由，均予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
民事第一庭 法 官 陳智暉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 羅敬惟