臺灣臺北地方法院民事判決 106年度訴字第3716號
原 告 邱鵲靜
訴訟代理人 王琛博律師
複代理人 張嘉哲律師
被 告 尚新科技股份有限公司
法定代理人 林欣岳
上列當事人間確認董事委任關係不存在事件，本院於民國107年9
月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間董事委任關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，由監察人代表公 司進行訴訟，公司法第213條前段定有明文。本件原告係主 張其辭任被告尚新股份有限公司董事職務，欲確認其與被告 間並無董事委任關係，自屬公司與董事間之訴訟，自應由被 告之監察人林欣岳為被告之法定代理人，合先敘明。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠原告邱鵲靜與訴外人戴嘉宏為在商場上認識之友人，戴嘉宏 成立尚新公司於102年6月10日核准設立登記，並在未告知原 告之情形下，指派原告為被告公司董事，另據尚新公司變更 登記表所載，原告係於102年6月6日經被告任命為董事，任 期自102年6月6日至105年6月5日。
㈡原告從未進入尚新公司一次，亦未交付任何身分證件或印章 、未曾收受任何被告股單、無受領任何酬勞、未簽署任何文 件，也未曾被通知出席任何尚新公司董事會議或股東會議， 更未同意擔任尚新公司董事，如何成為董事？亦即，原告自 始並未接獲尚新公司召開股東會議之通知，亦未參加過該公 司股東會議，更未允諾擔任被告董事乙職，何來擔任董事之 股東會決議？準此，原告從未有出席該次發起人會議及董事 會議，且否認該「願任董事同意書」、「簽到簿」上「邱鵲 靜」之簽名為真正。本案股東會決議存在存疑，即無法律上 之基礎，原告與尚新公司自始當無委任關係。
㈢且被告公司所在之地址實為另一公司，被告公司僅係登記於 該址，且被告公司並無聘僱任何員工，被告公司之代表人戴 嘉宏，亦因負債累累，已藏匿多時、下落不明。另外，關於 本件其相同被害人，亦無端被載明為董事，經臺灣臺北地方 法院民事判決105年度訴字第1453號判決，確認董事關係不 存在事件確定在案。
㈣並聲明：確認原告與被告間董事委任關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。前項情形，如得利用同一訴訟程序 提起他訴訟者，審判長應闡明之；原告因而為訴之變更或追 加時，不受第255條第1項前段規定之限制。民事訴訟法第24 7條定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法 律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不 安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去 者而言，最高法院著有52年台上字第1240號判例可資參照。 原告主張無端遭列入尚新公司董事，已然受有影響，且其已 向尚新公司辭任董事職務，然被告尚新科技股份有限公司（ 下稱尚新公司）迄未為變更登記，則兩造間是否仍存有委任 關係即有不明確情形，且此董事關係存在可能使原告應徵工 作、貸款或稅捐上等有不利益存在，甚且負擔相關公司法上 連帶責任之不利益，此種法律上地位不安之狀態，當得以確 認判決加以除去，本件訴訟有確認利益，合先敘明。 ㈡次按，公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關 於委任之規定，公司法第192條第3項定有明文。又委任契約 依民法第549條第一項規定，當事人之任何一方既得隨時終 止，則當事人為終止之意思表示時，不論其所持理由為何， 均應發生終止之效力（最高法院85年度台上字第1864號裁判 意旨參照）。而原告主張其已終止兩造間之董事委任關係， 並據其提出所述相符之尚新公司設立登記表、辭職書、台北 市商業處函、被告尚新公司董事會會議簽到簿、董事會願任 書、原告簽名筆跡比對圖、台灣新北地方法院106年度司簡 聲字第632號公示送達裁定等文件為證，應可確定。從而， 原告既已向被告尚新公司為終止董事委任關係之意思表示， 則其以上揭主張其與被告間董事委任關係不存在，為有理由 ，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
民事第三庭 法 官 蘇嘉豐
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 19 日
書記官 曾東紅
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網