臺灣臺北地方法院民事判決 106年度婚字第387號
原 告 高秉生
訴訟代理人 何昇軒律師
被 告 鄧玉美緣(TANG NGOC MY DUYEN)
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107 年9 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件兩造婚後原共同居住於我國，我國為夫 妻婚姻關係最切地，原告係中華民國國民，其對越南國國民 即被告提起本件離婚訴訟，依前開規定，關於兩造離婚訴訟 ，應依中華民國民法相關規定。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國105 年10月20日結婚，並於我國 辦理結婚登記，被告婚前曾表示其身體十分健康，無任何疾 病，不料被告實罹有癲癇，並服用抗癲癇之藥物，原告向被 告表示願帶其至醫院檢查及治療，詎被告旋於106 年9 月12 日離家，並表示要與原告離婚，嗣返回越南，未曾再入境臺 灣，被告惡意遺棄原告在繼續狀態中，且兩造之婚姻已難以 繼續維持。為此，依民法第1052條第1 項第5 、7 款及同第 2 項規定，訴請離婚等語。並聲明：如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按有民法第1052條第1 項以外之重大事由，難以維持婚姻者 ，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2 項定有明文。是對 於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所 謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度台上字第
1040號判決及86年度第2 次民事庭會議決議參照）。至於是 否有難以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已發 生破綻而無回復之希望，此不可僅由原告已喪失維持婚姻意 欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標準，即難以維持婚姻 之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻希望之程度以決之（最高法院87年度台上字第1304號判 決參照）。
四、經查，兩造於105 年10月20日結婚，婚後原共同居住於我國 ，惟被告於106 年9 月17日出境後未再入境臺灣等情，有戶 籍謄本、被告之入出國日期紀錄等件附卷可參（見本院卷第 5 頁、第12頁），復經證人即原告之妹高秉芝到庭證述：兩 造確自106 年9 月迄今即未曾聯繫，且被告業已返回越南等 語（見本院107 年9 月18日訊問筆錄），堪信為真實。本院 審酌兩造分居自106 年9 月迄今，業無來往聯繫，難認被告 有維持婚姻之意願，堪認兩造婚姻顯生重大破綻，而有難以 維持婚姻之重大事由存在，且該事由應歸責於被告。從而， 原告依民法第1052條第2 項規定訴請判決離婚，即無不合， 應予准許。原告雖併依同法第1052條第1 項第5 、7 款規定 請求判決與被告離婚，然與前開請求，係同一原告對於同一 被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求 法院為同一之判決，屬競合之合併（或稱重疊之合併）。前 開請求既有理由，其訴訟目的已達成，自無再審酌後開請求 之餘地。爰判決如主文第1 項所示。
五、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決之 結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
家事法庭 法 官 陳香文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
書記官 何明芝