給付工程款等
臺灣臺北地方法院(民事),建字,105年度,410號
TPDV,105,建,410,20180907,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第410號
原　　　告　上聖營造有限公司
　
法定代理人　王姿蓉
訴訟代理人　黃敏哲律師
被　　　告　內政部營建署
　
法定代理人　吳欣修
訴訟代理人　林清源律師
上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國107年8月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止，但有訴訟代理人時不適用之，民事訴訟 法第170條、第173條本文分別定有明文。又民事訴訟法第17 0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明 ，民事訴訟法第175條第1項亦定有明文。查被告之法定代理 人原為許文龍，於本院訴訟程序進行中依序變更為王榮進、 吳欣修，並先後於民國107年2月6日、同年3月20日聲明承受 訴訟，有卷附民事聲明承受訴訟狀在卷可稽（見本院卷二第 139至141頁、第245至248頁），經核與上開規定相符，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠原告承攬被告之「梓官區華中路（赤崁東路延伸至特定區） 道路工程」（下稱華中路工程），兩造於101年9月27日簽訂 工程契約（下稱華中路工程契約），約定契約價金為新臺幣 （下同）4256萬元；另原告承攬被告之「高雄市仁武區八德 二路拓寬工程」（下稱八德二路工程），兩造於102年5月23 日簽訂工程契約（下稱八德二路工程契約），約定契約價金 為1710萬元。華中路工程係於101年12月3日開工，103年2月 10日竣工，104年2月16日驗收合格；八德二路工程則係於10 2年8月15日開工，103年6月24日竣工，104年4月14日驗收合 格。惟兩造就結算工程款尚有如下爭議：
⒈華中路工程重新施作道路碎石級配底層第一、二層工項之工



程款1102萬5073元部分：
原告係於101年12月3日開工，101年10月間即檢送混凝土材 料供應商、清掃孔鍍鋅格柵材料供應商及級配粒料供應商書 面送審資料供被告審定，經被告同意備查。嗣原告於102年8 月3日路面作業之路床土壤密度試驗合格後，進行碎石級配 材料回填滾壓夯實，並會同被告取樣送驗（含篩分析、液塑 性試驗、含沙當量試驗等），路底第一層、第二層取樣試驗 結果均符合原道路設計承載標準，而判定合格。詎被告之品 質抽查小組於102年11月27日至工地會勘時，竟以工地不時 傳有異味、取樣未符合施工規範第02726章相關規定、篩洗 結果含有雜質等為由，要求原告於103年1月10日前就道路碎 石級配第一、二層全部挖除重作，然被告並未具體提出何以 原告施作之品質不符契約規範之證明，僅憑單日單點現場取 樣水洗法，目視篩洗結果含有雜質（含玻璃碎片、底渣結晶 體等）即要求原告全部重作，自非可歸責原告，則原告因此 額外支出施作費用1102萬5073元，依民法第227條、第267條 及第505條規定，應由被告負擔。縱認兩造就重新施作部分 未成立承攬契約，被告無端要求原告重新施作，致原告權利 受有損害，原告亦得依民法第179條規定請求被告給付衍生 之施作費用。
⒉華中路工程逾期罰款202萬1600元部分： 承上，因被告限期原告於103年1月10日前將所有級配材料清 除運離，重新施作華中路道路碎石級配第一、二層，致影響 工期，依華中路契約第13條第1項約定及民法第230條規定， 被告理應展延華中路道路碎石級配第一、二層重新施作所需 工期，對照先前被告監造報表，連同原告先前鋪設一、二層 級配料所需工時，被告重新施作級配之工時自需52日，故完 工期限應展延至103年2月14日，而華中路工程已於103年2月 10日竣工。原告重新施作華中路道路碎石級配第一、二層既 無可歸責事由，且經展延52日後原告實無逾期之情形，詎被 告於結算時並未展延工期予原告，逕於竣工計價時以原告遲 延完工47.5日為由，計罰罰款202萬1600元，並逕自原告之 工程款中扣除，實無理由。爰依華中路契約第9條、第10條 、第23條第1項第4款約定，請求被告將不當扣罰之逾期罰款 202萬1600元返還原告。
⒊華中路工程碎石級配底層試驗不合格違約金53萬4996元及八 德二路工程碎石級配底層試驗不合格違約金48萬7434元部分 ：
被告施作之華中路工程及八德二路工程碎石級配底層，經採 樣均符合公共工程委員會之規範，並無試驗不合格之情事，



且華中路工程契約及八德二路工程契約並無相關扣款之約定 ，被告竟援用台北市政府工務局工程施作規範補充作業要點 （下稱施工規範補充作業要點）第6條第1項第2款及第3款規 定，以華中路工程及八德二路工程碎石級配底層試驗經篩分 析其各篩篩號通過百分比未在容許範圍內為由，於竣工計價 時，逕行於結算書計算直接扣減價量，並處以6倍罰款，其 中華中路工程扣減53萬4996元、八德二路工程扣減48萬7434 元。兩造既未將該施工規範補充作業要點列為契約文件，被 告即不得依該作業要點扣款，且上開施工規範補充作業要點 之規定，亦與華中路契約第23條第1項第4款第2目規定不符 ，爰依華中路契約第9條、第10條、第23條第1項第4款，請 求被告返還華中路工程、八德二路工程碎石級配底層試驗不 合格違約金53萬4996元、48萬7434元。 ㈡並聲明：
⒈被告應給付原告1406萬9103元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告於104年5月間製作華中路工程及八德二路工程之發包工 程竣工計價單，兩造對於開工日期、竣工日期、結算金額、 逾期日期、逾期罰款及試驗不合格違約金等均無意見，其上 並註明「本單所列計價款已核對無訛僅此簽認」等字樣，並 經原告於其上用印，故原告於竣工結算後不承認竣工計價單 而請求增加工程款，違反契約嚴守之法理，亦有違誠信原則 ，茲就原告請求之各項金額分述如下：
⒈華中路工程重新施作道路碎石級配底層第一、二層工項之工 程款1102萬5073元部分：
依工程施工規範第02726章第1.2節之約定，級配粒料底層以 天然級配粒料為原則，再生級配粒料為例外，兩造並未約定 得使用再生級配粒料，原告自應以天然級配粒施作底層。兩 造於102年9月30日、102年11月13日至華中路工程現場取樣 送驗後，再於102年11月27日至現場抽驗，工地即不時傳有 異味，經取樣篩洗發現級配粒料內有雜物，包含玻璃碎片、 底渣結晶體等。因法務部廉政署偵查發現訴外人映誠股份有 限公司（下稱映誠公司）有底渣再利用之情形，經訴外人偉 鈞股份有限公司（下稱偉鈞公司）流向市面，而原告使用之 碎石級配底層係由偉鈞公司供料，已可合理推斷原告並非使 用天然級配粒料施作道路碎石級配，且被告將102年9月30日 採樣樣品送驗，發現有許多八大重金屬成分，再將102年11 月13日採樣樣品改以TCLP毒性溶出程序檢驗，仍有許多種類



之重金屬，益證原告並非採用天然級配粒料。被告乃認定原 告使用之材料不符契約，要求原告重新施作，碎石級配重新 施作既係因原告使用不符約定之材料，因此衍生之施作費用 ，應由原告負擔，不得向被告請求。退步言，原告施作之碎 石級配即便符合施工規範，而係因被告指示不當致工作物毀 損滅失，然原告重新施作碎石級配之損害於103年1月10日前 即已發生，原告遲至105年10月11日起訴，已逾民法第514條 第2項規定之1年時效，縱認其性質屬承攬報酬，亦已罹於民 法第127條第7款所定2年時效，被告亦得主張時效抗辯拒絕 給付。
⒉華中路工程逾期罰款202萬1600元部分： 華中路契約第13條約定各項展延工期事由，均以非可歸責原 告為要件，原告施作華中路工程道路碎石級配第一、二層時 ，未依施工規範使用天然級配粒料，而使用非天然級配粒料 ，致需拆除重作，係可歸責原告之事由，原告自不得申請展 延工期52日。又縱認原告得請求展延工期，原告亦未依華中 路契約第13條第1項約定所定期間，事故發生或消滅日起15 日內，及45日內書面請求展延工期，自不得事後再為請求。 況被告於102年12月10日發函要求原告清除不符施工規範之 級配，原告於102年12月18日即回覆表示已清運完畢，清運 期間僅8日，原告並未具體舉證說明重新施作天然級配粒料 所需時間確為52日，則被告於結算時以原告逾期47.5日為由 ，依華中路契約第25條第1項約定扣罰逾期罰款202萬1600元 ，自屬正當，原告不得請求返還。
⒊華中路工程碎石級配底層試驗不合格違約金53萬4996元及八 德二路工程碎石級配底層試驗不合格違約金48萬7434元部分 ：
華中路工程於碎石級配重新鋪設後，被告於102年12月16日 及103年1月6日至現場採樣檢驗，經台灣檢驗科技股份有限 公司（下稱台灣檢驗公司）檢驗結果，依試驗報告發現有4 份不符級配選定表範圍值，累計通過小於級配選定表之許可 差1%~3%，然因原告於檢驗報告未收到前即鋪設AC，致拆換 困難，不符級配選定表1%~3%部分，因尚滿足原設計道路承 載標準，被告自得依華中路契約第23條第1項第4款第2目約 定，減價收受並處以差額6倍之違約金。若被告依據詳細價 目表碎石級配底層全部扣罰，有過重之嫌，被告乃依施工規 範補充作業要點第6條第1項第2款扣罰計算減價10萬3061元 ，另處以差價8萬9166元6倍之違約金53萬4996元。另八德二 路工程部分，兩造驗收時，經送驗7次，台灣檢驗公司試驗 報告認定有4次試驗不符合補充施工說明書第02726章之情形



，減價9萬2758元，另處以差價8萬1239元6倍之違約金48萬 7434元，以符合比例原則，減少原告驗收合格但與規定不符 之情形等語，資為抗辯。
㈡並答辯聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，被告願供擔保請准免為假執行。三、原告主張其承攬被告之華中路工程，兩造並於101年9月27日 簽訂華中路工程契約，約定契約價金為4256萬元。華中路工 程於101年12月3日開工，於103年2月10日竣工，於104年2月 16日驗收合格。被告於竣工計價時，扣罰原告逾期罰款202 萬1600元（逾期47.5日）、碎石級配底層試驗不合格違約金 53萬4996元。原告另承攬被告之八德二路工程，兩造並於10 2年5月23日簽訂八德二路工程契約，約定契約價金為1710萬 元。八德二路工程於102年8月15日開工，於103年6月24日竣 工，於104年4月14日驗收合格。被告於竣工計價時，扣罰原 告碎石級配底層試驗不合格違約金48萬7434元等情，有華中 路工程契約、八德二路工程契約、華中路工程及八德二路工 程之發包工程竣工計價單等件在卷可稽（見本院卷一第12至 55頁、111、117頁），且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張其已依約完成華中路工程及八德二路工程，並未違 約，被告僅憑目視篩洗結果含有雜質即要求原告將華中路工 程道路碎石級配第一、二層全部挖除重作，致原告支出重新 施作道路碎石級配第一、二層工項之費用，被告復因重新施 作上開級配需展延工期52日，展延後原告實無逾期之情形， 惟被告竟扣罰原告逾期罰款。被告另援用施工規範補充作業 要點第6條第1項第2款及第3款規定，以原告碎石級配底層試 驗不合格為由，逕行於結算書計算直接扣減價量，並處以6 倍罰款，然華中路工程契約及八德二路工程契約並無相關扣 款之約定，被告扣罰並無理由，原告自得請求被告給付華中 路工程重新施作道路碎石級配第一、二層工項、逾期遭扣之 違約金、碎石級配底層試驗不合格違約金及八德路工程碎石 級配底層試驗不合格違約金共計1406萬9103元云云，惟為被 告所否認，並以上開情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠原告 原施作華中路工程之級配粒料底層第一、二層是否合於契約 約定？原告請求被告給付重新施作華中路工程級配粒料底層 第一、二層之費用1102萬5073元，有無理由？又若認原告之 請求有理由，被告主張時效抗辯拒絕給付，是否可採？㈡原 告請求被告展延重新施作華中路工程級配粒料底層第一、二 層之工期52日，是否有據？原告得否請求被告返還逾期違約 金202萬1600元？㈢被告以碎石級配底層試驗不合格為由，



分別於華中路工程及八德二路工程，扣罰違約金，是否有據 ？原告得否請求被告返還華中路工程及八德二路工程扣罰之 碎石級配底層試驗不合格違約金53萬4996元、48萬7434元？ 析述如下：
㈠原告原施作華中路工程之級配粒料底層第一、二層是否合於 契約約定？原告請求被告給付重新施作華中路工程級配粒料 底層第一、二層之費用1102萬5073元，有無理由？又若認原 告之請求有理由，被告主張時效抗辯拒絕給付，是否可採？ ⒈經查，依華中路工程契約施工規範第02726章級配粒料底層 第1.2節約定：「本章所規定之材料，如契約無特別敘明得 採用再生級配粒料時，則以天然級配粒料為限。」、第2.1. 1節復約定：「天然級配粒料包含天然、碎石級配粒料，係 指天然岩石或礫石經碎解、篩選或混合程序所製成之級配粒 料。」（見本院卷一第143至144頁），兩造並未於華中路工 程契約中另行約定得採用再生級配粒料，是原告施作華中路 工程之級配粒料底層，自應使用天然岩石或礫石經碎解、篩 選或混合程序所製成之天然級配粒料，不得使用或混用其他 再生材料。
⒉次查，證人莊天彰即映誠公司地磅室課長於臺灣臺南地方法 院105年度重訴字第28號廢棄物清理法等案件（下稱另案刑 事案件）審理中證述：「（問：...跟梓官華中路工程，這 十個工程，你們出去的都是含有底渣的資源化產品嗎？）應 該大部分都是含有再生級配，就是摻有焚化爐底渣的產品。 」、「這十個工程我都有印象。」等語明確（見本院卷三第 20、22頁），再參證人葉時旻即華中路工程之工務主任於另 案刑事案件審理時證述：當時洗出來時我們發現有玻璃碎片 ，還有一些很細的鐵絲，還有一些高溫燃燒後的黑色結晶體 ，其實這個部分如果從這些簡單的成分來判定的話，事實上 這個不是純天然材料等語（見本院卷二第218頁），又兩造 於102年11月27日工地現場勘查，經被告現場取樣篩洗（停 留4號篩上）發現級配料內含有雜物、玻璃碎片、底渣結晶 體等，有現場勘查紀錄在卷可稽（見本院卷一第152頁）， 可徵原告原使用之碎石級配材料摻有不明雜物、玻璃碎片、 底渣結晶體等，非全然屬天然級配粒料。併參諸台灣檢驗公 司102年11月13日檢驗報告（見本院卷一第84至86頁），可 知原告原使用之級配粒料經事業廢棄物毒性溶出程序萃出液 中含有鋇、鎘、鉻、銅、鉛等重金屬，前揭試驗報告檢測出 之重金屬濃度雖低於有害事業廢棄物認定之標準，仍與天然 級配不含重金屬之特性不符，益徵原告原施作之級配粒料底 層之碎石級配材料並非天然級配粒料。況原告原施作之級配



粒料底層材料，係向偉鈞公司所購買，而偉鈞公司實際提供 原告之級配摻配有一定比例之焚化爐底渣資源化產品等情， 為偉鈞公司實際負責人謝應得及業務經理莊天穗於另案刑事 案件中所不爭執，並經另案刑事案件判決認定在案，有另案 刑事案件判決在卷可稽（見本院卷二第48頁），是原施作華 中路工程之級配粒料底層第一、二層不符契約約定之「天然 級配粒料」，應堪認定。
⒊按華中路工程契約第19條第5項第2款約定：「甲方（即被告 ）工程司如發現乙方（即原告）工作品質不符合本契約之規 定，或有不當措施將危及工程之安全時，得指示乙方限期改 善或改正，或將不符規定部份拆除重做，乙方逾期未辦妥時 ，得要求乙方局部或全部停工，至乙方辦妥並經甲方工程司 認可方可復工，乙方均不得藉詞要求延展工期或補償。如主 管機關或上級機關之工程施工查核小組發現上開施工品質及 施工進度之缺失，而乙方未於期限內改善完成且未經該查核 小組同意延長改善期限者，甲方得通知乙方撤換工地負責人 （或工地主任）、品管人員或安全衛生管理人員。」（見本 院卷一第20頁背面），是原告完成之工作如經查驗發現品質 不符契約約定時，被告得要求拆除重作，原告不得要求展延 工期或補償。本件原告原施作華中路工程之級配粒料底層第 一、二層時未依約使用天然級配，已如前述，被告依上開約 定請求原告拆除重作，洵屬正當，原告自不得要求展延工期 或補償。是原告請求被告給付重新施作華中路工程級配粒料 底層第一、二層之費用1102萬5073元，自屬無據。 ⒋本件原告請求被告給付重新施作華中路工程級配粒料底層第 一、二層之費用1102萬5073元，既無理由，被告所為時效抗 辯，本院自無審酌之必要，並此敘明。
㈡原告請求被告展延重新施作華中路工程級配粒料底層第一、 二層之工期52日，是否有據？原告得否請求被告返還逾期違 約金202萬1600元？
⒈本件原告原施作華中路工程級配粒料底層第一、二層時，未 依約使用天然級配，被告得依華中路契約第19條第5項第2款 約定請求原告拆除重作，原告不得要求展延工期或補償等情 ，業經本院審認如前，是原告請求被告展延重新施作華中路 工程級配粒料底層第一、二層之工期52日，洵無理由。 ⒉按華中路工程契約第25條第1項約定：「乙方（即原告）如 不依照契約規定期限竣工，應按逾期日數，除依契約第11條 第2款第1至3目及第26條規定免計工期外，每日賠償甲方（ 即被告）損失，按原契約價金1%計算逾期罰款，該項罰款應 由乙方在本工程驗收合格後向甲方繳納：逾期罰款之支付，



甲方得自應付工程款中扣抵，其有不足者，得通知乙方繳納 或自保證金扣抵。但其最高額的逾期罰款金額，不超過原契 約價金20%為限。」（見本院卷一第27頁背面），查本件原 告既不得請求被告展延重新施作華中路工程級配粒料底層第 一、二層之工期52日，則被告依上開約定扣罰原告逾期罰款 202萬1600元，並逕自原告之工程款中扣除，自屬有據，是 原告主張展延工期後未逾期，請求被告返還逾期違約金202 萬1600元云云，要無可採。
㈢被告以碎石級配底層試驗不合格為由，分別於華中路工程及 八德二路工程扣罰違約金，是否有據？原告得否請求被告返 還華中路工程及八德二路工程扣罰之碎石級配底層試驗不合 格違約金53萬4996元、48萬7434元？ ⒈按華中路工程契約及八德二路工程契約第23條第1項第4款第 2目均約定：「驗收結果與規定不符，而不妨礙安全及使用 需求或觀瞻，亦無減少通常效用或契約預定效用，經甲方（ 即被告）檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價 收受。採減價收受者，按不符項目標的之價差減價，並另處 以價差額度6倍之違約金罰之。但其屬尺寸不符規定者，減 價金額得就尺寸差異部分按契約價金比例計算之；屬工料不 符規定者，減價金額得按工料差額計算之。減價及違約金之 總額，以該個別項目之契約價金為限。」（見本院卷一第25 頁、第46頁背面），是驗收結果若與約定不符，而不妨礙安 全及使用需求或觀瞻，亦無減少通常效用或契約預定效用， 經檢討不必拆換或拆換確有困難者，得於必要時減價收受。 採減價收受者，按上開約定依不符項目標的之價差減價，並 另處以價差額度6倍之違約金。再依施工規範第02726章第2. 2.7節第二類型級配約定：「採用此類型底層級配粒料時， 應在施工前，由工程司在表三所列容許級配範圍內選定一種 級配，或由承包商選定並徵得工程司之同意後，按所選定之 級配施工。施工時，其實際級配與所選定級配之許可差，不 得超過表三之規定。」（見本院卷一第145頁），可知原告 施作級配粒料底層，應符合前述施工規範所述表三容許誤差 範圍。
⒉經查，被告就華中路工程級配粒料底層辦理12次篩分析檢驗 ，試驗結果顯示其中4次篩分析試驗有部分篩號通過百分比 未符合級配選定表之容許範圍，即試驗報告編號KB-00-0000 0Y（取樣點樁號0K +350）篩號37.5mm、600μm不合格，編 號KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+500）篩號37.5mm、600μm 不合格，編號KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+100）篩號37.5 mm、75μm不合格，編號KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+500



）篩號37.5mm不合格，有台灣檢驗公司之試驗報告附卷可佐 （見本院卷二第123至126頁）；被告另就八德二路工程級配 粒料底層辦理7次之篩分析檢驗，試驗結果顯示其中4次篩分 析試驗有部分篩號通過百分比未符合級配選定表之容許範圍 ，即試驗報告KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+200）篩號37.5 mm不合格，編號KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+300）篩號60 0μm、75μm不合格，編號KB-00-00000Y（取樣點樁號0K+22 0）篩號600μm不合格，編號KB-00-00000Y篩號75μm不合格 ，有台灣檢驗公司之試驗報告為憑（見本院卷二第134至137 頁），足徵原告施作之華中路工程及八德二路工程級配粒料 底層確有篩分析不符合契約約定之情形。又因原告已將道路 AC鋪面鋪設完成，致拆換不合格之級配粒料底層確有困難， 且被告經檢討後認「本工程回填碎石級配材料經土壤承載強 度相關之加州載重比試驗結果，壓實度在95%最大乾密度時 之CBR=99%，98%最大乾密度時之CBR=133.8%，本工程級配壓 實度均在98%以上，CBR值未受篩分析超限1%~3%影響，均大 於契約規範值80%，即本案底層級配承載強度尚滿足原設計 道路承載標準。」等情，有被告之簽附卷可佐（見本院卷一 第169頁），尚符減價驗收之要件，是被告以碎石級配底層 試驗不合格為由，依首揭約定分別於華中路工程及八德二路 工程扣罰減價驗收違約金，應屬有據。
⒊次查，華中路工程契約及八德二路工程契約第23條第1項第4 款第2目均約定採減價收受者，按不符項目標的之價差減價 ，並另處以價差額度6倍之違約金；且減價及違約金之總額 ，以該個別項目之契約價金為限，業如前述。本件華中路工 程12次取樣有4次取樣不合格，比例佔1/3，八德二路工程7 次取樣有4次取樣不合格，比例佔4/7，倘以取樣比例為減價 基礎再扣罰6倍違約金，形同原告就二工程碎石級配底層均 不得請求報酬，對原告不免過苛。原告雖主張施工規範補充 作業要點非兩造契約文件，不得任意扣款云云，惟本院審酌 被告參酌施工規範補充作業要點第6條第1項第2款及第3款規 定：「…2.經篩分析其各篩號通過百分比如有1個篩號未在 容許範圍內者，依碎石級配料契約單價扣減該樣品代表數量 價款之5%。3.經篩分析其各篩號通過百分比如有2個篩號未 在容許範圍內者，依碎石級配料契約單價扣減該樣品代表數 量價款之10%。…」（見本院卷一第113頁），酌扣該工項5% 至10%之價差，另扣除6倍違約金，尚符工程實務。則被告就 上開二工程依施工規範補充作業要點第6條第1項第2款及第3 款計算，華中路工程扣罰計算減價10萬3061元，另處以差價 8萬9166元6倍之違約金53萬4996元及八德二路工程部分減價



9萬2758元，另處以差價8萬1239元6倍之違約金48萬7434元 ，有級配粒料底層篩分析扣減工程費統計表、內政部營建署 103年12月16日營署南字第1033384400號、104年2月24日營 署南字第1043380225號函文、詳細表、單價分析表在卷可憑 （見本院卷二第121頁、第128頁、第146至149頁、第260頁 、卷三第28至30頁），堪認有據。且兩造竣工結算時，被告 已於發包工程竣工計價單上註明華中路工程及八德二路工程 之碎石級配底層試驗不合格違約金數額，原告請領尾款時並 未為任何保留即予以簽認，此觀發包工程竣工計價單及民事 陳報㈡狀自明（見本院卷一第111頁、第117頁、卷三第6頁 ），益徵兩造就此部分扣款應有合意，原告自不得事後再翻 異其主張請求被告給付。是原告請求被告返還華中路工程及 八德二路工程扣罰之碎石級配底層試驗不合格違約金53萬49 96元、48萬7434元，自無可採。
五、從而，原告依民法第227條、第267條及第505條、第179條規 定及華中路契約第9條、第10條、第23條第1項第4款約定， 請求被告給付1406萬9130元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回 。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本 院審酌後，經核與勝負之判斷不生影響，爰不予逐一論斷。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
工程法庭 法 官 蔡世芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
書記官 洪彰言