分割遺產
臺灣臺北地方法院(民事),家訴更一字,105年度,1號
TPDV,105,家訴更(一),1,20180910,3

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　105年度家訴更(一)字第1號
原　　　告　莊尚倫
訴訟代理人　林見軍律師
被　　　告　莊尚琪（兼莊森松之承受訴訟人）
　
　　　　　　莊蔚正（兼莊森松之承受訴訟人）
　
　
　　　　　　莊蔚宜（兼莊森松之承受訴訟人）
　
　
參　加　人　中華開發資產管理股份有限公司
　
　
法定代理人　李天送
　
　
訴訟代理人　李宗春
　
　　　　　　林宜貞
　　　　　　陸冠良
參　加　人　第一商業銀行股份有限公司
　
法定代理人　董瑞斌
訴訟代理人　林彥甫
　　　　　　羅瑋羣
　　　　　　鄭智敏
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國107 年8 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有被繼承人莊黃金絨、莊森松所遺如附表一、二所示之遺產，應變價後依如附表三所示比例分配價金。訴訟費用應按如附表三所示之比例負擔。
參加訴訟費用由原告負擔六分之一，餘由參加人負擔。 事實及理由
壹、程序事項
一、被告莊森松於104 年2 月19日死亡，本院於104 年7 月3 日 以103 年度家訴字第71號民事裁定由被告莊尚琪、莊蔚正、 莊蔚宜為其承受訴訟，先予敘明。
三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起



見，於該訴訟繫屬中得為參加，民事訴訟法第58條第1 項定 有明文。經查，參加人中華開發資產管理股份有限公司、第 一商業銀行股份有限公司為被告莊蔚正之債權人，分別於10 5 年3 月21日、106 年11月30日日聲明參加訴訟，有民事參 加訴訟狀暨債權證明、民事聲請狀暨債權證明（見臺灣高等 法院105 年度家上字第47號卷一第60至71頁、本院卷一第49 至55頁）在卷，足認參加人中華開發資產管理股份有限公司 、第一商業銀行股份有限公司主張就本件訴訟有法律上利害 關係，得為輔助被告莊蔚正而參加訴訟等語，核無不合，應 予准許。
三、本件被告莊尚琪、莊蔚正、莊蔚宜經合法通知，無正當理由 未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項
一、原告主張：緣被繼承人莊黃金絨於民國102 年6 月10日死亡 ，原告、被告莊尚琪、莊蔚正、莊蔚宜、被繼承人莊森松為 其全體繼承人，應繼分為原告、被告莊尚琪各8 分之1 、被 告莊蔚正、莊蔚宜、被繼承人莊森松各4 分之1 。嗣被繼承 人莊森松於104 年2 月19日死亡，原告、被告莊尚琪、莊蔚 正、莊蔚宜為其全體繼承人，應繼分為原告、被告莊尚琪各 6 分之1 、被告莊蔚正、莊蔚宜各3 分之1 。詎被繼承人莊 黃金絨所遺如107 年8 月6 日民事總辯論意旨狀附表一所示 之遺產、被繼承人莊森松所遺如107 年8 月6 日民事總辯論 意旨狀附表二所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分 割之約定，兩造無法協議分割。為此，爰依民法第1164條請 求分割遺產等語。並聲明：（一）被繼承人莊黃金絨、莊森 松所遺如107 年8 月6 日民事總辯論意旨狀附表一、二所示 之遺產應由原告、被告莊尚琪6 分之1 、被告莊蔚正、莊蔚 宜3 分之1 比例之分割方法分割。（二）訴訟費用由兩造按 繼承比例負擔。
二、被告莊尚琪、莊蔚正未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。被告莊蔚宜未於最後言詞辯論期日到場 ，惟據其先前陳述：原告、莊尚琪各6 分之1 ，其餘被告各 3 分之1 沒有意見等語。參加人中華開發資產管理股份有限 公司則以：不動產部分應以變賣後價金分配，較為有利於全 體，其餘部分沒有意見等語。參加人第一商業銀行股份有限 公司則以：沒有意見等語。
三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人 ，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使



用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共 有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協 議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行 者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以 原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人； 民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項定有明文。四、經查：
（一）原告主張被繼承人莊黃金絨於102 年6 月10日死亡，原告 、被告莊尚琪、莊蔚正、莊蔚宜、被繼承人莊森松為其全 體繼承人，應繼分為原告、被告莊尚琪各8 分之1 、被告 莊蔚正、莊蔚宜、被繼承人莊森松各4 分之1 ，嗣被繼承 人莊森松於104 年2 月19日死亡，原告、被告莊尚琪、莊 蔚正、莊蔚宜為其全體繼承人，應繼分為原告、被告莊尚 琪各6 分之1 、被告莊蔚正、莊蔚宜各3 分之1 。詎被繼 承人莊黃金絨所遺如107 年8 月6 日民事總辯論意旨狀附 表一所示之遺產、被繼承人莊森松所遺如107 年8 月6 日 民事總辯論意旨狀附表二所示之遺產，並無不能分割之情 形，亦無不分割之約定，兩造無法協議分割等語，業據提 出親屬系統表、戶籍謄本、財政部臺北國稅局莊黃金絨遺 產稅免稅證明書、不動產登記謄本（見本院103 年度家訴 字第71號卷一第12至41頁）、本院民事紀錄科查詢表、財 政部臺北國稅局莊森松遺產稅免稅證明書（見本院卷一第 144 、150 至151 頁）為證，且為莊尚琪、莊蔚宜所不爭 執，至為明確。據此，原告依民法第1164條請求分割遺產 ，即屬有據。
（二）再者，原告、被告莊尚琪就被繼承人莊黃金絨遺產應繼分 各8 分之1 ，就被繼承人莊森松遺產應繼分各6 分之1 ， 再轉繼承被繼誠人莊森松繼承被繼承人莊黃金絨遺產比例 合計6 分之1 （計算式：1/8+1/4 ×1/6 ），被告莊蔚正 、莊蔚宜就被繼承人莊黃金絨遺產應繼分各4 分之1 ，就 被繼承人莊森松遺產應繼分各3 分之1 ，再轉繼承被繼誠 人莊森松繼承被繼承人莊黃金絨遺產比例合計3 分之1 （ 計算式：1/4+1/4 ×1/3 ），考量被繼承人莊黃金絨、莊 森松所遺如附表一、二所示之遺產種類、項目繁多，而被 告莊蔚正負有債務、遷居國外，參酌兩造、參加人對於分 割分法之意見，認本件如以原物分配顯有困難，應以變賣 共有物，以價金分配於各共有人，始符繼承人之最大利益



，是兩造公同共有被繼承人莊黃金絨、莊森松所遺如附表 一、二所示之遺產，應變價後依如附表三所示比例分配價 金。
五、綜上所述，兩造公同共有被繼承人莊黃金絨、莊森松所遺如 附表一、二所示之遺產，並無不能分割之情形，亦無不分割 之約定，兩造無法協議分割，應變價後依如附表三所示比 例分配價金。從而，原告依民法第1164條前段請求分割遺產 等語，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書、第86條第1 項但書。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
家事法庭 法 官 溫宗玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 張妤瑄
附表三
┌──┬───┬─────┬─────┐
│編號│稱謂 │姓名 │比例 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│ 1 │原告 │莊尚倫 │6 分之1 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│ 2 │被告 │莊尚琪 │6 分之1 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│ 3 │被告 │莊蔚正 │3 分之1 │
├──┼───┼─────┼─────┤
│ 4 │被告 │莊蔚宜 │3 分之1 │
└──┴───┴─────┴─────┘