臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度訴字第148號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 UUN KURNIASIH
選任辯護人 楊智全律師（扶助律師）
上列被告因遺棄案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵緝字第12
43號），本院判決如下：
主 文
UUN KURNIASIH 犯違背契約而遺棄罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。
犯 罪 事 實
一、UUN KURNIASIH 係高邱戀之子高榮真向行政院勞工委員會（ 現改制為勞動部，下稱勞動部）申請招募來臺之外籍家庭看 護工（被看護者為高邱戀），其經勞動部許可自民國100 年 11月18日起至102 年2 月3 日止擔任高邱戀之看護工，屬依 契約應對高邱戀為其生存所必要之扶助及保護之人。UUN KU RNIASIH 明知高邱戀罹病而行動不便，長期臥床，生活無法 自理，需專人照顧日常生活，為無自救能力之人，竟基於對 無自救力之人，依契約應扶助、保護，而不為其生存所必要 之扶助、保護之犯意，未聯絡他人到場照顧獨自坐臥於輪椅 上之高邱戀，即於100 年12月14日下午2 時30分前之不詳時 間，逕自收拾行李離開臺北市○○區○○○路000 巷0 號2 樓之12高邱戀住處，而不為高邱戀生存所必要之扶助、保護 ，幸經高榮真於同日下午2 時30分許，前往高邱戀上開住處 探望其母，及時發現上情而報警處理。
二、案經高榮真告發及臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣 臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同
意；刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分 別定有明文。本判決下列引用之供述證據，經當事人於本院 審理時陳明同意為證據使用（見本院卷第170 頁），本院審 酌該證據資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過 低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而其餘非供述證據， 均經本院依法踐行調查證據程序，亦無依法應排除其證據能 力之情形，應認皆有證據能力。
貳、實體方面：
一、訊據被告UUN KURNIASIH 固然坦承於前揭時間擔任被害人高 邱戀之看護工，依契約有扶助、保護被害人之義務，其於上 開時、地獨留被害人1 人後離開，惟矢口否認有何遺棄犯意 ，辯稱：伊無法忍受被害人咬伊、打伊，伊離開前有先打電 話給告發人高榮真及仲介王淑真，且餵完被害人吃飯才離開 云云。其選任辯護人為其辯稱：被告擔任看護工照料之被害 人為重度障礙之人，會抓、打被告，甚至啃咬，被告已多次 向雇主即告發人、仲介反應，但都未獲改善，持續長達一個 月，被告是因無法承受每日的傷害，才會離開，但離開前有 撥打電話給告發人及仲介王淑真，且確定告發人每天都會前 來確認被害人之身體狀況，所以相信離開不會造成被害人任 何的危險，沒有遺棄之故意云云。經查：
㈠本案被害人於100 年12月間罹患巴金森氏症合併失智症，運 動功能已退化到需坐輪椅，需2 人攙扶才能行走，日常生活 多數仰賴他人照護，對於時間、地點之定向感已喪失認知能 力，若看護不在身邊，並無自主生存能力、無行動能力，身 心障礙等級為極重度等情，有國立臺灣大學醫學院附設醫院 委託病情查詢意見表1 紙及被害人之身心障礙手冊影本在卷 可稽（見偵卷第13頁、偵緝卷第86頁），並有臺北市立聯合 醫院之病歷影本附卷可佐（見偵緝卷第44至84頁）。足見被 害人無法自行維持生存所必要之能力，非待他人之扶助、養 育、保護，即不能維持其生存，係屬無自救力之人。 ㈡而被告係被害人之子即告發人向勞動部申請招募來臺之外籍 家庭看護工，其經勞動部許可自100 年11月18日起至102 年 2 月3 日止擔任被害人之看護工，業據被告自陳在卷（見本 院卷第110 頁），核與證人即告發人高榮真於本院審理時證 述大致相符（見本院卷第145 頁），並有勞動部100 年12月 8 日勞職許字第1001510841號函及檢送之外國人聘僱許可名 冊1 張、被告護照影本、中華民國居留證影本、外僑居留資 料查詢表各1 份在卷可佐（見偵卷第8 至11頁），是被告為 依看護契約應對被害人為其生存所必要之扶助、保護之人， 堪以認定。
㈢被告雖辯稱：伊離開前有打電話告知告發人及仲介王淑真， 並無遺棄故意云云，惟：
1.按「刑法第294 條第1 項後段之遺棄罪，以負有扶助、養育 或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶 助、養育或保護為要件。所謂『生存所必要之扶助、養育或 保護』，係指義務人不履行其義務，於無自救力人之生存有 危險者而言。是本院29年上字第3777號判例所稱：『若負有 此項義務之人，不盡其義務，而事實上尚有他人為之養育或 保護，對於該無自救力人之生命，並不發生危險者，即難成 立該條之罪』，應以於該義務人不履行其義務之際，業已另 有其他義務人為之扶助、養育或保護者為限；否則該義務人 一旦不履行其義務，對於無自救力人之生存自有危險，仍無 解於該罪責。」（最高法院87年台上字第2395號判例意旨參 照）。次按刑法第294 條第1 項之違背義務遺棄罪，構成要 件為「對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保 護，而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護」 ，屬身分犯之一種，所欲保護的法益，係維持生命繼續存在 的生存權，而以法令有規範或契約所約明，負擔扶養、保護 義務之人，作為犯罪的行為主體；以其所需負責扶養、保護 的對象，作為犯罪的客體。又依其法律文字結構（無具體危 險犯所表明的「致生損害」、「致生公共危險」、「足以生 損害於公眾或他人」等用詞）以觀，可知屬於學理上所稱的 抽象危險犯，行為人一旦不履行其義務，對於無自救力人之 生存，已產生抽象危險現象，罪即成立，不以發生具體危險 情形為必要（最高法院104 年度台上字第2837號裁決意旨參 照）。末按刑法第294 條第1 項之違背義務遺棄罪本罪為故 意犯，行為人須對於無自救力之人，具有遺棄或不為生存所 必要之扶助、養育或保護之故意。
2.證人即告發人高榮真於偵查中證稱：伊案發當天打電話回家 沒人接，才趕回家，並沒有接到被告聯絡說要離開之事等語 （見偵卷第37頁背面）；於本院審理時證稱：伊當天打電話 回家沒人接，就衝回家，發現被害人獨自一人在家，搖搖晃 晃、喊救命，在屋內找不到被告，被告走了，伊有打給被告 但電話不通，於是打電話給仲介王淑真，想了解為何被告突 然走及請王淑真幫忙找人代替被告照顧被害人等語（見本院 卷第148 、151 、156 頁）。證人王淑真於本院審理時亦證 稱：案發當天是告發人電話通知伊說被告離開，伊才知道的 ，告發人提到外勞不見了、被害人1 人在家，伊才請公司裡 的翻譯老師聯繫被告等語（見本院卷第157 、164 頁）。且 無其他證據證明被告於準備離開被害人時曾聯絡通知告發人
或王淑真立即前來照護被害人，是被告辯稱：伊離開前有聯 絡告發人及仲介王淑真前來看顧被害人云云，實難據信。 3.再者，危險有各種可能之情形，對無自救力之人而言，即使 在家中亦難謂無危險可能。蓋生活中本即有各種不可預知之 狀況發生，也必然會有所謂「不可測」之風險存在，大如自 然災害，如地震之搖幌、房屋之坍塌；小如鄰里間偶見之電 線走火、瓦斯漏洩等，均可能隨時發生。而一旦發生意外狀 態，或許依一般人之能力尚可警覺、走避或尋求自我保護， 然對無自救力之人而言，即只有束手待斃一途，此所以對具 嚴重身心障礙之人，其身旁必須要有人全天照顧之原因。本 案被害人不僅年老體弱，且罹有巴金森氏症合併失智症，身 心障礙等級為極重度，無自救能力，已如前述，依其情形實 不得須臾稍離，否則即有難以預測的風險。被告固辯稱：伊 當日係餵飽被害人始離開，且認為告發人不久即會歸來，因 此才離開云云；然被告未待第三人前來看顧被害人即擅離職 守，單獨留置無自救力之被害人獨處屋內，無人聞問，若非 告發人於案發當日下午2 時許撥打被害人家中電話無人接聽 ，察覺有異而立即前去探視，後果恐不堪設想。是本件被告 既然己有違背其契約義務而擅離無自救力之人的外在表徵， 而當時又無其他第三人在場足以保證被害人不致有發生危險 之可能，則被告留置無自救力之被害人獨處屋內之當下，其 遺棄之犯意即足以認定。
㈣至被告與辯護人雖另以被告曾遭重度失智之被害人咬、打， 不堪痛苦為由，辯稱其離開是有其不得已之原因云云。然衡 酌被告之所以願意遠渡重洋，離鄉背景，其目的與任務即是 在從事艱苦之看護工作，對此本應己充分之預期與心理準備 。又證人王淑真於本院審理時證稱：被告在臺灣從事看護是 有經驗的，被告接任本件看護工作之時，有先與名為「伊卡 」之前一任看護工共同在被害人住處交接、訓練近2 個月， 伊也有去被害人住處看伊卡及被告如何教育訓練及照顧之流 程，因被害人重度失智，看護在幫被害人拿下假牙清潔口腔 時，被害人可能感到不舒服會咬，還有看護在搬、抱被害人 時，被害人會有肢體揮打抗拒的動作，交接學習期間被告有 反應不習慣，大約每兩週反應一次，伊有過去溝通，伊卡也 有幫忙教導被告，伊有跟被告說明被害人的狀況、要注意的 地方，請被告再試試看，被告表示ok，伊才會離開，被告沒 有反應過對仲介公司的處理不滿意，也沒表示過她不適任、 預告要走或表示若真的受不了的話會離開等言語（見本院卷 第158 頁、第161 至163 頁），可知被告接任本件看護工作 之時，有經過近2 個月的交接、訓練，仲介公司對於被告表
示所面臨遭被害人咬、打之困難，皆前來瞭解、溝通，給予 協力與訓練，是被告對其看護之性質與受照顧之人的身心狀 況，應有足夠的認識與注意能力，尤以本案是已經年逾90歲 之老人，又具有身心障礙，被告尤應更加發揮職業上應有的 熱誠與愛心予以呵護。本案被告在決意離開時，並無其他非 於當下離去而危及其生命安全之緊急狀況，非不得於告發人 或其他第三人同在住處時，告知後離開，或透過仲介公司更 換替手後再行離去，而不致造成只剩下無自救力之被害人1 人單獨在家面臨生命遭受危險；然被告捨此不為，而作出對 其依契約須負扶養、保護義務之人最不適當之遺棄行為，其 所辯：案發當日是不得已而離去云云，難謂可採。 ㈤綜上所述，被告上開所辯，要屬卸責之詞，不足據為有利於 被告之認定。本案事證明確，被告違背契約遺棄之犯行，堪 以認定。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第294 條第1 項之違背契約而遺棄罪 。
㈡刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之， 為刑法第59條所明定；又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同 情，認為即予宣告法定低度刑期猶嫌過重者，始有其適用（ 最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例 、100 年度台上字第1084號判決意旨參照）。查被告所涉違 背契約而遺棄罪，其法定刑雖為6 個月以上5 年以下有期徒 刑，然依被告所犯之情節，所生危險狀態非輕，且被告自我 控制能力正常，無因不能自已而犯罪之必要；又被告係有經 驗之看護，縱使照顧本案被害人之過程辛苦，然時間非長， 非無向仲介公司反應溝通、尋求支援之機會，查無其他不得 已之犯罪原因與環境，應無情堪憫恕之特別情況，故本院認 被告所犯上開犯行，認無適用刑法第59條規定之餘地，併此 敘明。
㈢爰審酌被告前無不良素行，其違背看護契約義務，在未聯絡 通知告發人、亦未待第三人到場接替照顧被害人之情形下， 即逕自收拾行李離開被害人住處，留置無自救力之被害人獨 處屋內，未為被害人生存所必要之扶助、保護，致生危害於 被害人之生命、身體。惟衡酌被告係外國人，且隻身來臺， 知識與身分地位均非高，於本件所從事之看護工作，係照顧 重度身心障礙之被害人，亦確實甚為辛苦，而其工作期間因 遭被害人咬、打，堪認其身心確受到不少驚嚇與創傷，而其 犯罪原因係因感到痛苦始一時衝動而未顧及後果，兼衡其否
認犯行之犯後態度、遺棄之手段、情節，暨斟酌被告自陳國 中畢業，需扶養父母及1 名子女，案發逃逸後迄今均無穩定 收入生活等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。
㈣按刑法第95條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出境 ，由法院酌情依職權決定之。被告係印尼籍之外國人，其在 我國犯罪而受本件有期徒刑以上刑之宣告。查被告來臺擔任 家庭看護工，卻違背其看護契約義務，不為被害人生存所必 要之扶助、保護，其於執行完畢或赦免後，不宜再留滯國內 ，爰依刑法第95條之規定，併宣告於刑之執行完畢或赦免後 ，驅逐出境。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第294 條第1 項、第41條第1 項前段、第95條，判決如主文。本案經檢察官簡逸薇提起公訴、檢察官劉承武到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第七庭 審判長法 官 章曉文
法 官 黃媚鵑
法 官 王筑萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 阮弘毅
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第294條
（違背義務之遺棄罪）
對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處6月以上、5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。