臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第2048號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張三太
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（107年度執聲字第1597號、107年度執字第5327號），本院裁定
如下：
主 文
張三太所犯如附表所載之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年拾壹月。
理 由
聲請意旨略以：受刑人張三太因違反毒品危害防制條例案件， 先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁 定等語。
按數罪併罰，有二裁判以上，分別宣告多數有期徒刑者，於各 刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾30年，刑法第53條、第51條第5款各有明文。然刑事訴訟法 第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之 刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數 罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他 裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束 （最高法院103年度第14次刑事庭會議㈡決議參照），亦即更 定之應執行刑，不應較先前所定之應執行刑加計合於數罪併罰 要件之另案確定判決宣告刑為重，否則即與法律秩序理念及法 律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決 要旨參照）。又得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，依同法 第50條第1項第1款規定，不得併合處罰，然同條第2項規定賦 予受刑人選擇權，於受刑人請求檢察官聲請後，得定應執行刑 。次按，刑事判決關於有期徒刑得易科罰金之規定，刑法第41 條固有明文，惟數罪併罰中之一罪雖得易科罰金，但因與不得 易科之他罪合併處罰時，祇須將各罪之刑依上規定合併裁量， 原可易科部分所處之刑，不得易科罰金合併執行，自無庸為易 科折算標準之記載（司法院大法官會議第144號解釋參照）， 附此敘明。
查：
㈠受刑人張三太因犯如附表（除附表編號2之犯罪日期欄應更 正為「106/05/26」、最後事實審判決日期欄應更正為「106 /11/30」；附表編號3、4之偵查（自訴）機關年度案號應更 正為「臺北地檢107年度毒偵字第676號」、最後事實審案號 及確定判決案號欄應更正為「107年度審訴字第307號」；附
表編號4之宣告刑欄應更正為「有期徒刑7月」、犯罪日期欄 應更正為「106/12/2，1時25分為警採尿回溯96小時內某時 」外，餘均如附表所載）所示違反毒品危害防制條例等罪， 經本院先後判處如附表所載之刑，均確定在案，有各該判決 及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。其中如附表編號 2所示為得易科罰金之罪，其餘為不得易科罰金之罪，依刑 法第50條第1項第1款規定，原不得合併定其應執行刑。然受 刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有定應執行刑聲請書在 卷可憑，自合於刑法第50條第2項規定。至受刑人所犯如附 表編號2所載之罪所宣告之刑雖得易科罰金，然因與附表其 餘不得易科罰金之罪合併定其應執行刑，依上說明，均不得 易科罰金，附此敘明。
㈡如附表編號1、2所示二罪，經本院107年度聲字第1101號裁 定應執行有期徒刑9月；如附表編號3、4所示二罪，經本院 107年度審訴字第307號判決應執行有期徒刑1年3月。依上說 明，本件所定應執行刑，自不得逾上開各罪已定應執行刑總 和（即有期徒刑2年）所顯示之內部界限。
㈢綜上，本院審核認聲請於法尚無不合，並審酌附表所示各刑 中之最長期（有期徒刑10月）、各刑受有內部界限之上開合 併刑期（有期徒刑2年），考量各罪之法律目的、受刑人違 反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等，依 刑法第51條第5款規定定其應執行之刑如主文所示，依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項第1款、第2項 、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第八庭 法 官 李陸華
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃慧怡
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日