臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1904號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
受 刑 人 湯仁毫
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（107年度執聲字第1463號），本院裁定如下：
主 文
湯仁毫所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑壹年參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：上列受刑人湯仁毫因違反毒品危害防制條例 等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條 第5款定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁 定等語。
二、按刑法第53條規定，應依刑法第51條第6 款定其應執行之刑 者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院 裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文。而所謂該案 犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法 院而言，最高法院 93年度台非字第160號判決意旨可資參照 。
三、次按二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪 尚未全部執行完畢，因與刑法第54條，及司法院院字第1304 號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條之規 定，定其應執行之刑；不能因犯罪之一部分所科之刑業經執 行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行 部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之， 此與定應執行刑之裁定無涉，有最高法院81年度台抗字第46 4號、86年度台抗字第472號判決意旨可資參照。四、再按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行 刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖 曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎， 定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之 刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第 367號裁定意旨參 照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計 其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目 的之內部界限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第19 2 號判決意旨可參）。法律上屬於自由裁量事項，尚非概無 法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法
律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由 裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目 的，法院秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院 為裁判時，2者均不得有所逾越。在數罪併罰而有2裁判以上 ，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁 量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最 高法院 91年度台非字第32號、92年度台非字第187號判決意 旨參照）。
五、經查，受刑人因如附表所示之3 罪，先後經判處如附表所示 之刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及本院 106年度 簡上字第293號、106年度簡字第2953號、107年度簡字第951 號、106年度審簡字第1187號刑事判決書各1份附卷可稽。本 院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請定其 應執行之刑，本院審核如附表所示之 3罪，其犯罪行為時均 係於附表編號 1所示判決確定日期（107年4月12日）前為之 ，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許 。本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第 5款所定法律之外 部界限，即不得重於附表編號1至3所示罪刑之總和有期徒刑 1年6月；亦不得重於附表編號1至2所示定執行刑之有期徒刑 10月與附表編號3所示有期徒刑6月之總和即有期徒刑1年4月 。爰依前開說明，本於罪責相當之要求，在上開外部性及內 部性界限範圍內，綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程 度，及對其施以矯正之必要性，定如主文所示之應執行刑， 併諭知易科罰金折算標準。
六、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 5款、 第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 6 日
刑事第十三庭 法 官 吳志強
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 殷玉芬
中 華 民 國 107 年 9 月 7 日