臺灣臺北地方法院刑事裁定 107年度聲字第1362號
受 刑 人 殷政輝
上列聲明異議人即受刑人對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行指
揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人殷政輝（下稱聲明 異議人）現於法務部矯正署臺北監獄（下稱臺北監獄）執行 中，因臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）行文至臺北 監獄，扣除供聲明異議人專用之保管金，依刑法第38條之1 規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」故若監 方扣除犯罪所得，應扣除屬於犯罪行為人所有之財產，但聲 明異議人設於臺北監獄專用之保管金帳戶內之金錢，除勞作 金外，其餘係被告之家屬及朋友，非聲明異議人所有，亦非 犯罪所得，且該保管金於出監時仍須返還寄入人，故懇請撤 回檢察官扣除聲明異議人之保管金等語。
二、按罰金、罰鍰、沒收及沒入之裁判，應依檢察官之命令執行 之。前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定。刑事訴訟 法第470條第1項前段、第471條第1項分別定有明文。是關於 沒收裁判之執行，應準用執行民事裁判即強制執行法之規定 ，而刑事執行程序與民事執行程序固有相異之處，惟就藉由 使債權人依據執行名義強制債務人履行債務，以滿足債權人 請求權之目的，則無二致。又強制執行法第52條、第113條 、第122條關於查封動產、不動產時，應酌留債務人及其共 同生活之親屬2個月間生活所必需之食物、燃料及金錢，以 及債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權， 係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強 制執行等規定，乃係兼顧其人權而酌留客觀上之生活所需。 而受刑人固為自由受剝奪之人，仍應以合於人道及尊重其天 賦人格尊嚴之方式加以處遇，此觀公民與政治權利國際公約 第10條第1項所揭示之原則即明（依公民與政治權利國際公 約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，前揭公 約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力），以受刑 人為債務人之強制執行，自有酌留其生活必需費用之必要。 再參諸監獄行刑法第45條第1項規定：「對於受刑人，應斟 酌保健上之必要，給與飲食、物品，並供用衣被及其他必需
器具。」監獄行刑法施行細則第66條規定：「本法第45條第 1項所稱供用其他必需器具，指左列器具而言：一、飲食類 用具。二、盥洗及洗濯用具。三、整容器具。四、儲放日常 衣物之櫥櫃及修補衣被之用品。五、清掃用具。」是前揭受 刑人生活所必需之物，依法固應由國家給與，然於監獄實務 上，在監（所）收容人為達其基本生活需用，仍有因其他基 於獄中醫療及滿足生活需求，而須自備金錢之情形，例如罹 疾病之受刑人，依監獄行刑法第57條規定請求自費延醫診治 ，又如內衣褲、棉被、拖鞋、牙刷、香皂、衛生紙等維持個 人衛生基本需求之物品，原則上均非由監獄無償供應，而須 由受刑人自費購買，而此等物品均係維持受刑人獄中基本生 活條件及人格尊嚴之必要。職是，即使對於受刑人「維持生 活所必需」之標準容有差別，上開強制執行法關於酌留生活 必需費用之規定，於執行沒收裁判時，仍有準用之餘地，殆 無疑義（最高法院98年度台抗字第340 號裁定同此見解）。三、經查：
㈠聲明異議人因竊盜案件，經本院以106 年度審易字第2656號 判決分別判處有期徒刑1 年、1 年、7 月、1 年、1 年、1 年，應執行有期徒刑5 年，併宣告如附表所示之物均追徵其 價額等情，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽（見本院卷內及臺北地檢署107 年度執字第 539 號卷內）。嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署） 檢察官依據上開確定判決，為執行追徵前述犯罪所得，而以 107 年6 月14日北檢泰投107 執沒243 字第1079049732號函 請臺北監獄於新臺幣（下同）135,491 元之範圍內，酌留聲 明異議人每月在監生活所需經費3,000 元後，將聲明異議人 之保管金及勞作金之餘款匯送該署專戶，以執行沒收其犯罪 所得，嗣臺北監獄即將聲明異議人因案沒收犯罪所得款項 73,732元匯入前揭專戶等情，經本院調閱臺北地檢署107 年 度執緝字第787 號、107 年度執沒字第243 號執行卷宗核閱 屬實，是聲明異議人因不服檢察官就前開確定判決所為之執 行指揮，自得向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，合先敘 明。
㈡受刑人入監攜帶之金錢、物品，經檢查後，交由保管人員保 管之；由監外送入受刑人之金錢、物品經檢查後，應由經辦 人員代收，並填具收據；保管受刑人攜帶或由監外送入金錢 、物品，應由經辦人員分別登記受刑人金錢保管分戶卡或物 品保管分戶卡，並使受刑人押捺指印，為保管之證明；受刑 人釋放時，應交還其被保管之金錢、物品，並使其分別於金 錢或物品保管分戶卡內為領到之證明；受刑人釋放時，因特
殊情形，未能領取被保管之金錢、物品或勞作金者，應按址 匯送或通知限期領回；逾期未領應依法提存或繼續保管；受 刑人應得之勞作金，每月由作業科製作勞作金給付清冊提請 監務委員會議審議通過，於監內適當地點公布週知後，將該 給付清冊送交保管人員，保管人員依清冊製作收入彙總表並 登錄勞作金總簿，陳送機關首長核閱，勞作金款項撥交出納 人員轉帳至保管金專戶，轉帳通知單送交會計室，保管人員 應將收入彙總表分送合作社、出納人員與會計室，並由合作 社登帳入受刑人勞作金分戶卡。前項儲存之勞作金，除法令 規定得自由使用部分外，非有正當理由，報經機關長官核准 者，不得動支；保管之金錢或儲存之勞作金，不得挪用，受 刑人金錢及物品保管辦法第2條、第3條第1項、第5條、第6 條、第10條、第22條分別定有明文。可見受刑人因作業而取 得之勞作金係額外之收入，保管金則係受刑人入監攜帶之金 錢及監外他人贈與受刑人之金錢，由監獄管理人員以存入保 管金專戶方式保管之款項，性質上均屬受刑人對於監獄之債 權，即為受刑人之財產，於現行法並無不得執行之特別規定 ，故二者均得為檢察官執行沒收處分之標的（最高法院100 年度台聲字第49號、105年度台抗字第780號刑事裁定均同此 見解）。
㈢本件聲明異議人現於臺北監獄執行中，其在該監保管戶內之 勞作金或親友捐贈之保管金，揆諸前揭說明，既均屬其財產 ，亦非前揭強制第122條所指不得為強制執行之社會保險給 付或債權，自得為檢察官執行沒收處分抵償之標的。再聲明 異議人之日常膳宿均由監獄提供，非由聲明異議人支出，雖 有酌留其監獄基本生活必需費用之必要，惟本件執行檢察官 審酌個案具體情形而為裁量後，作成之上開執行命令，既已 酌留聲明異議人生活必需費用3,000元，應無使其生活陷入 困頓之虞，亦無執行逾越必要限度或違反公平合理原則之處 ，且聲明異議人未具體說明有何特殊原因或醫療需求，須執 行機關個別審酌其酌留金額之情事，自難認檢察官之執行指 揮，有何違法或不當。是聲明異議人前揭主張尚有誤會，難 認有據。綜上所述，本件聲明異議為無理由，應予駁回。四、綜上所述，本件檢察官依法執行沒收、追徵，經核並無指揮 違法或不當之情事，是受刑人對於上開檢察官執行指揮之聲 明異議，為無理由，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
刑事第十一庭 法 官 陳炫谷
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 林素霜
中 華 民 國 107 年 9 月 27 日
附表
┌──┬──────────┐
│編號│應追徵物 │
├──┼──────────┤
│ 1 │1、新臺幣伍萬元 │
│ │2、美金肆佰元 │
├──┼──────────┤
│ │1、新臺幣陸仟元 │
│ 2 │2、黃金首飾 │
│ │3、黃金首飾變賣所得 │
│ │ 新臺幣貳萬元 │
├──┼──────────┤
│ │1、人民幣陸仟伍佰元 │
│ │2、歐元壹佰捌拾元 │
│ 3 │3、美金伍拾元 │
│ │4、港幣捌拾元 │
│ │ │
├──┼──────────┤
│ 4 │1、新臺幣捌仟捌佰元 │
│ │2、鑰匙壹把 │
├──┼──────────┤
│ 5 │新臺幣貳仟元 │
│ │ │
└──┴──────────┘