臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2150號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李岫雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度
偵字第14774號），本院判決如下：
主 文
李岫雲竊盜，共肆罪，均處拘役貳拾日，如易科罰金，皆以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所 載（如附件），並補充：被告李岫雲於警詢中辯稱其係因罹 患重度憂鬱症及躁症，在案發時係因精神狀況不好，而於恍 惚中拿取商品云云（參偵卷第6、7頁），然於偵查中稱其罹 患精神疾病，有時做的行為連自己都無法理解，卻又稱其知 悉行竊處所裝設有監視器，希望自己可以被抓云云（參偵卷 第58頁），則於案發時，被告是否確如其所稱有因罹患之精 神疾病發作，以致不知悉自己所為，或者仍有明確之意識， 所為供述已有不一，當難遽認其於案發時有何精神疾病發作 以致不知悉己身所為，或者因而致不能辨識其行為違法或欠 缺依其辨識而行為之能力，以及辨識行為違法或依其辨識而 行為之能力顯著減低之情。再者，證人黃儀庭於警詢證稱， 被告於行竊皮帶遭其發現後，其表示要報警時，被告之情緒 就有點失控（參偵卷第30頁），則被告並不欲證人黃儀庭報 警處理，而有欲脫免追訴竊盜犯行之意，顯然被告當時明確 知悉其所為屬行竊，且竊盜為法所不許之行為，甚屬灼然， 是被告縱使罹有精神疾病，仍堪認於案發時其主觀上有竊盜 之故意，且有完全之責任能力無訛。故被告此部分辯解洵屬 卸責之詞，不值為採。
二、論罪科刑部分：
㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。爰審 酌被告正值青壯，不思以正當手段賺取財物，任意竊取告訴 人所有之商品，然造成之財產損失非鉅，犯後坦認犯行，尚 有悔意，犯後態度尚可，兼衡其前亦有多次竊盜之前科紀錄 ，素行難稱良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參、智 識程度為研究所畢業、家庭經濟狀況勉持及現為代課教師等 一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定應執行之刑如主文 所示，且均諭知易科罰金之折算標準，以為警惕。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際 合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38之1第 1項前段、第5項各有明文規定。查被告竊盜所得之皮帶等物 品，固均屬犯罪所得之物，然皆業經返還予原所有人，有贓 物認領保管單附卷可佐（參偵卷第40至43頁），是依上開規 定，毋庸再予宣告沒收。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款、第38條之1第1項前段、第5項，刑法施行法第1條 之1第1項、第2項前段，逕為簡易判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀 。
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第二庭 法 官 陳柏宇
上正本證明與原本無異。
書記官 楊文祥
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。