臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第2064號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐霖峰
莊訓章
傅明典
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年
度偵字第17695號），本院判決如下：
主 文
徐霖峰、莊訓章、傅明典均犯賭博罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之象棋壹副、棋盤壹個及賭資新臺幣參佰元均沒收。 事實及理由
一、本件犯罪事實，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載。
二、核被告徐霖峰、莊訓章、傅明典所為，均係犯刑法第266 條 第1項前段之普通賭博罪。爰審酌被告3人於公共場所賭博財 物，有礙社會善良風俗，實非可取，惟念被告3 人均坦承犯 行，犯後態度尚可，復審酌其等各自之犯罪動機、手段、智 識程度、生活狀況（均參警卷受訊問人欄、個人戶籍資料） 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役 之折算標準，以資警惕。
三、按刑法第38條第2 項明定：供犯罪所用、犯罪預備之物或犯 罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定 者，依其規定。而刑法第266條第2項復規定：「當場賭博之 器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒 收之」，此等賭博器具、賭金沒收規定，係上開刑法第38條 第2 項但書所指之「特別規定」，自應優先適用。查扣案之 象棋1副、棋盤1個及賭資新臺幣300 元，分別係當場賭博之 器具及賭檯上之財物（賭資），業據被告3 人於警詢中陳明 在卷，並有扣押物品目錄表、扣案物品照片在卷可稽，是上 開各物均應依刑法第266條第2項規定，不問屬於犯人與否， 宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1 項、 第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第2項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本 院提起上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭 。
本案經檢察官黃立維聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第十庭 法 官 蔡英雌
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 馬正道
中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第266條第1項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
附件：
臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 107年度偵字第17695號
被 告 徐霖峰 男 00歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 莊訓章 男 00歲（民國00年0月00日生）
住○北市○○區戶政事務所
居○○市○○區○○路000巷00號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 傅明典 男 00歲（民國00年00月00日生） 住臺北市○○區○○路0段000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因賭博案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、徐霖峰、莊訓章、傅明典及一姓名年籍不詳之成年男子，各 基於賭博財物之犯意，於民國107年4月28日4時許起，在臺 北市○○區○○路000號○○公園西側迴廊處之公共場所， 由該不詳年籍之人提供之象棋賭博財物，其賭博方式為由參 與者每人各持象棋4個做排列組合，自摸胡牌者向另3名賭客 各收取新臺幣（下同）100元賭金，放槍者則付給胡牌者50 元賭金。嗣經警至現場取締當場查獲，並查扣賭具象棋1副 、棋盤1個、賭資共300元。
二、案經臺北市政府警察局○○分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開事實，業據被告莊訓章於訊問時，被告徐霖峰、傅明典
於警詢時自白不諱，核其等所供情節悉相符合，且有證人蔡 ○耀及林○菊於警詢時之證述供佐，並有臺北市政府警察局 萬華分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等各1 份在卷可稽，足認被告3人之自白與事實相符，被告等人罪 嫌堪以認定。
二、核被告徐霖峰、莊訓章、傅明典所為，均係犯刑法第266條 第1項之賭博罪嫌。至扣案之賭具與賭資，併請依刑法第266 條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 7 月 31 日
檢 察 官 黃立維