臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第868號
聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 李安仁
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（106年度調偵字第230
9號），本院受理後（本院107年度審易字第310號），因被告自
白犯罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下
：
主 文
李安仁犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。緩刑期內付保護管束，並不得對陳建凱為恐嚇、侮辱、誹謗及其他騷擾行為。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除均引用檢察官起訴書之記載外（如附 件），另補充證據：「被告李安仁於本院準備程序中之自白 」（見審簡字卷第80頁）
二、論罪法條之適用：
核被告李安仁所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。三、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因認告訴人陳建凱苛扣 工資，於起訴書犯罪事實欄一所示之時間、地點，以智慧型 行動電話上網連線至臉書網站，向告訴人恫稱：「別以為刪 掉文章，就沒事了，那喜歡聽別人說，那我就跟你說。有什 麼事」、「招惹我. . . 躺下來說」、「還以為你多可以， 陳建凱報警就對了，原來是個老鼠，既然是老鼠，那就躲好 。我頭都剪好了！也準備好了！等我回台北喔！」、「明知 道我是認真負責的男人，還來招惹，後悔莫及了吧！還是要 付出代價的」等語，使告訴人心生畏怖；又考量被告犯後已 與告訴人達成和解方案，願賠償告訴人新臺幣（下同）5 萬 元，此有本院107 年度審附民字第532 號和解筆錄1 份在卷 可憑（見審簡字卷第13頁），嗣並於本院107 年9 月14日準 備程序時，當庭交付告訴人1 萬元賠償金並當庭起立向被害 人致歉，告訴人亦表示就剩餘4 萬元賠償金不再追究等情， 有本院107 年9 月14日準備程序筆錄1 份在卷可參（見審簡 字卷第81頁至82頁），可知告訴人已有宥恕被告之意，所受 損害亦已獲相當填補，本案自得基於刑事政策合目的性或修 復式司法之立場，對被告之量刑為有利認定；併兼衡被告離 婚，需扶養現年2 歲之未成年子女1 名，父親已逝去，母親 身體狀況尚可，每月需提供母親約6,000 元生活費用，但平 時未與母親同住之生活狀況，勉持之家庭經濟狀況、國中肄 業之智識程度，因一時氣憤不滿始犯本案之犯罪動機、目的
、前無恐嚇危害安全罪之前案犯罪紀錄之品行，可知其違法 性意識無法與累（再）犯者等量齊觀等一切情狀，於行為責 任之限度內，考量刑罰目的、修復式司法、刑事政策合目的 性、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
四、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格重 建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義所在 。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決人本身 有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人所曾接受 的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、目的，從犯 罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活狀況與環境推 測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間，與之後的生活 中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素對犯罪行為人為整 體評價，作為法院判斷該行為人是否適宜被宣告緩刑，以及 進一步依據個案情況決定緩刑期間，及所應採取的積極協助 措施，並將之作為緩刑宣告的負擔或條件（最高法院101 年 度台上字第5586號判決意旨參照）。
（二）經查，被告雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然 於執行完畢後5 年以內，未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上 刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本 院審酌被告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，並已與 告訴人達成和解，業如前述，可認被告經此偵審程序及刑罰 宣告之警告後，當已知所警惕，本院因認被告所宣告之刑， 以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年。又本院斟酌本案犯 罪情節及被告之意願，為保護告訴人之人身安全，另依刑法 第74條第2 項第7 款之規定宣告被告於緩刑期間不得對告訴 人為恐嚇、侮辱、誹謗及其他騷擾行為，並依刑法第93條第 1 項第2 款之規定，併予宣告於緩刑期內付保護管束。五、依應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項， 刑法第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2 項第7款、第93條第1項第2款、刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段，判決如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官羅韋淵起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
刑事第二十庭法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 9 月 25 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度調偵字第2309號
被 告 李安仁 男 00歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路000巷00弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李安仁前與陳建凱為搬家工作之合作關係，因李安仁認陳建 凱苛扣其工資，竟基於恐嚇之犯意，於民國106年4月15日下 午3時51分許起，在高雄市內某處，以手機網路連線至Faceb ook網站，以暱稱「○○○」之帳號標註陳建凱，發表：「 別以為刪掉文章，就沒事了，那喜歡聽別人說，那我就跟你 說。有什麼事」、「招惹我. . . 躺下來說」、「還以為你 多可以，陳建凱報警就對了，原來是個老鼠，既然是老鼠， 那就躲好。我頭都剪好了！也準備好了！等我回台北喔！」 、「明知道我是認真負責的男人，還來招惹，後悔莫及了吧 ！還是要付出代價的」等語，使陳建凱在新北市汐止區住處 內看到上開文字後心生畏懼，致生危害於其身體之安全。二、案經陳建凱訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署，呈由臺灣高等法院檢察署令轉本署偵辨。 證據並所犯法條
一、訊據被告李安仁固不否認有於Facebook網站以暱稱「李大仁 」之名義發表上開言詞，惟矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱 ：「躺下來說」係伊那陣子的口頭禪，伊並無恐嚇之意，且 告訴人陳建凱應該也不會害怕等語。然查：前揭犯罪事實，
業據證人即告訴人陳建凱於警詢中證述、偵查中結證綦詳， 且有Facebook網頁翻拍照片、截圖各4張在卷可憑。是被告 上開所辯，僅係事後卸責之詞，委無足採。本案事證明確， 被告確有以加害告訴人身體之事，恐嚇告訴人，致生危害於 安全，其恐嚇罪嫌應堪認定。
二、核被告李安仁所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 11 月 30 日
檢 察 官 羅韋淵
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。