臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1900號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 張育立
上列被告因賭博案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第4964
號），本院受理後（107年度審易字第1385號），因被告自白犯
罪，認宜以簡易判決處刑，裁定適用簡易程序，並判決如下：
主 文
張育立犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之翌日起壹年內，接受法治教育課程參場次。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）外，另補充證據：「被告張育立於本院準備程序時之自 白」（見審易字卷第132頁）。
二、論罪法條之適用：
核被告張育立所為，係犯刑法第268條前段之意圖營利供給 賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。三、想像競合犯之論處：
按被告所犯意圖營利供給賭博場所、意圖營利聚眾賭博2罪 ，係基於一個賭博犯意之決定，以達成同一犯罪之各個舉動 ，應屬法律概念之一行為，為想像競合犯，應從情節較重之 意圖營利聚眾賭博罪處斷（最高法院79年度台非字第206號 判決參照）。經查，被告自民國106 年11月16日晚間11時19 分許至翌（17）日上午6 時11分許，主觀上均係基於一個賭 博之決意，為一個賭博行為，雖有觸犯刑法第268 條前段之 圖利供給賭場罪及同條後段之圖利聚眾賭博罪，但其行為既 僅有一個，自應依想像競合犯從一重之圖利聚眾賭博罪處斷 。
四、量刑之說明：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以供給賭博場所及聚眾 賭博之手段獲取財物，敗壞社會風氣及善良風俗，及助長社 會僥倖心理；復審諸被告經營賭場日數未至1 日，犯罪所得 僅為新臺幣（下同）5,000 元，賭博場所規模又僅係以「錢 櫃KTV 」私人包廂充之，顯難與一般職業賭場等量齊觀，故 可違法性程度有限；又考量被告於本院準備程序中始坦承犯 行無訛，於無相反證據可資佐證下，當得推認被告已生悔悟 、贖罪之意識，並為其明瞭本案犯行罪責程度之表徵，較無 以刑罰為事後處理之必要；併兼衡被告未婚，未育有子女，
平日與父母同住，母親現罹患癌症治療中，每月需提供2 至 3萬元生活費予父母，現以開設娃娃機店維生，每月平均收 入約6萬5,000元，未負擔任何債務之生活狀況、國中畢業之 智識程度、勉持之家庭經濟狀況、前無任何前案犯罪紀錄之 品行，顯見其對本罪之違法性意識相較於累（再）犯者應較 薄弱等一切情狀，在行為責任之限度，考量刑罰目的、犯後 悔悟與否等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準。
五、緩刑之宣告：
（一）按緩刑係附隨於有罪判決的非機構式之刑事處遇，其主要 目的在達成受有罪判決之人，在社會中重新社會化之人格 重建功能。此所以緩刑宣告必須附帶宣告緩刑期間之意義 所在。再者，緩刑制度首重再犯罪的預防，唯有對受判決 人本身有充分瞭解，例如依其過去生涯，可知犯罪行為人 所曾接受的教育，從犯罪的狀態瞭解行為人的行為動機、 目的，從犯罪後態度推知行為人對其行為的看法，從生活 狀況與環境推測其將來的發展等；才能判斷其在緩刑期間 ，與之後的生活中是否會再犯罪。亦即藉由前述各種因素 對犯罪行為人為整體評價，作為法院判斷該行為人是否適 宜被宣告緩刑，以及進一步依據個案情況決定緩刑期間， 及所應採取的積極協助措施，並將之作為緩刑宣告的負擔 或條件(最高法院101年度台上字第5586號判決意旨參照)。（二）經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。本院審酌被 告一時失慮，致蹈刑章，犯後復坦承犯行，堪認被告經此 偵審程序及刑罰宣告之警告後，當已知所警惕，且被告迄 今無入監服刑之生命歷程，倘未為緩刑宣告，強使其入監 ，非無可能使其沾染犯罪惡習，致再犯風險不減反增，劣 化其固有之社會性，刑罰之惡害性甚為顯著，本院因認被 告所宣告之刑，以暫不執行為當，爰併予宣告緩刑2 年； 惟為使被告能自本案深切記取教訓，並確實督促被告保持 善良品行及強化其法治之觀念，以贖前愆，自以命其履行 一定負擔為宜，故爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定， 命被告應於本判決確定之翌日起1 年內，接受法治教育課 程3 場次，以觀後效。又上開義務勞務之緩刑宣告附帶條 件，併依同法第93條第1 項第2 款之規定，諭知緩刑期間 交付保護管束。被告於緩刑期間，倘違反上開負擔，情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，撤銷其 緩刑之宣告，併此敘明。
六、沒收部分：
按刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人 者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；第38條之1 第3項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。」；第38條之2第1項規定：「 前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以 估算認定之。第三十八條之追徵，亦同。」次按刑法第38條 之2第1項明文，犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困 難時，得以估算認定之。揆諸該規定之立法理由，係考量犯 罪所得之範圍及價額不具有特定性，且犯罪利得沒收性質上 屬類似不當得利之衡平措施，非屬刑罰，並不適用「嚴格證 明法則」，僅需自由證明為已足，為表明合理之證明負擔， 無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，並符合實務需求，乃 賦予法官於個案以估算方式認定犯罪所得及追徵之範圍與價 額之權限。查被告於本院準備程序中供稱：伊只收包廂費用 ，1 個男生1,000 ，總共收5,000 元包廂費用等語（見本院 審易字卷第132 頁），在卷內並無其餘積極證據足證被告因 本件犯罪確實之所得之情形下，依罪疑有利於被告之原則， 應認被告獲取之報酬為5,000 元。而上開報酬雖未扣案，然 屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第268條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 ，第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、刑法施行法第1 條 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。八、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀（應敘明具體理由並附繕本），上訴於本院管轄之第 二審地方法院合議庭。
本案經檢察官葉耀群起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 30 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 10 月 1 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
刑法第268條:
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第4964號
被 告 張育立 男 28歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○○路0段0號3樓
居高雄市○○區○○路000號4之5
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張育立基於意圖營利之供給賭博場所、聚眾賭博之犯意，於 民國106年11月16日起23時19分起至17日6時11分止，供給位 於臺北市○○區○○路0段00號「錢櫃KTV」403包廂作為賭 博場所及提供撲克牌、籌碼、本票及借據等賭具，邀集蘇晏 民、林耿暘、廖佑誠、蔡漢穎（以上4人另為不起訴處分） 及真實姓名年籍不詳綽號「企鵝」之男子等人共同賭博財物 ，蘇晏民、林耿暘、廖佑誠、蔡漢穎與綽號「企鵝」之男子 依約前往參與賭博，至現場並由張育立提供蘇晏民、林耿暘 、廖佑誠、蔡漢穎及「企鵝」以新臺幣（下同）20萬元為「 1盒」之籌碼，每盒之籌碼抽取抽頭金2,000元（實發19萬 8,000元，無籌碼後再以相同方式兌換），再由蘇晏民、林 耿暘、廖佑誠、蔡漢穎及「企鵝」輪流作莊與閒家對賭，以 撲克牌、籌碼為賭具，閒家隨意下注後，每人發5張撲克牌 ，再以比點數大小決定輸贏（俗稱：妞妞），點數較莊家多 者則為贏家，點數較莊家少者為輸家，贏家由莊家賠付所押 注之金額，輸家則由莊家取走所押注之金額，以此方式賭博 財物。嗣因賭局結束後蘇晏民欠下蔡漢穎共計600萬元賭債 ，蔡漢穎索討賭債不成出言恐嚇（蔡漢穎所涉恐嚇部分另行 偵辦中），蘇晏民報警處理，因而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬──────────────┬───────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│1 │被告張育立於警詢及偵查中之供│被告張育立曾於上揭時間邀集證人│
│ │述 │蘇晏民、林耿暘、廖佑誠、蔡漢穎│
│ │ │等人至臺北市中正區中華路1段55 │
│ │ │號「錢櫃KTV」403包廂之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│2 │證人林耿陽於警詢及偵查中之證│1.證人林耿陽於上揭時地與證人蘇│
│ │述 │ 晏民、廖佑誠、蔡漢穎賭博財物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告張育立邀集證人林耿陽前往│
│ │ │ 前開包廂，至現場賭博，被告張│
│ │ │ 育立在現場發放籌碼，每盒籌碼│
│ │ │ 20萬元，每盒籌碼被告張育立抽│
│ │ │ 2,000元之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│3 │證人廖佑誠於警詢及偵查中之證│1.證人廖佑誠於上揭時地與證人蘇│
│ │述 │ 晏民、林耿陽、蔡漢穎賭博財物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告張育立邀集證人廖佑誠前往│
│ │ │ 前開包廂，至現場賭博，被告張│
│ │ │ 育立在現場發放籌碼，每盒籌碼│
│ │ │ 20萬元，每盒籌碼被告張育立抽│
│ │ │ 2,000元之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│4 │證人蔡漢穎於警詢及偵查中之證│1.證人蔡漢穎於上揭時地與證人蘇│
│ │述 │ 晏民、廖佑誠、林耿陽賭博財物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告張育立邀集證人蔡漢穎前往│
│ │ │ 前開包廂，至現場賭博，被告張│
│ │ │ 育立在現場發放籌碼，每盒籌碼│
│ │ │ 20萬元，每盒籌碼被告張育立抽│
│ │ │ 2,000元之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│5 │證人蘇晏民於警詢之陳述 │1.證人蘇晏民於上揭時地與證人林│
│ │ │ 耿陽、廖佑誠、蔡漢穎賭博財物│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │2.被告張育立邀集證人蘇晏民前往│
│ │ │ 前開包廂，至現場賭博，被告張│
│ │ │ 育立在現場發放籌碼，每盒籌碼│
│ │ │ 20萬元，每盒籌碼被告張育立抽│
│ │ │ 2,000元之事實。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│6 │證人蘇晏民提出之欠條照片 │證人蘇晏民、林耿暘、廖佑誠、蔡│
│ │ │漢穎於「博奕娛樂」所提供之欠條│
│ │ │上簽名，其上蓋有「一箱」之字樣│
│ │ │，表示個人領取籌碼數量，其上復│
│ │ │記載每一箱金額19萬8,000元，足 │
│ │ │徵證人林耿暘、廖佑誠、蔡漢穎等│
│ │ │人證稱籌碼數量與抽頭金額等情，│
│ │ │並無虛假。 │
├──┼──────────────┼───────────────┤
│7 │證人蘇晏民提出之line對話紀錄│證人蘇晏民與證人蔡漢穎對話紀錄│
│ │ │，均商談賭博後善後事宜，其間提│
│ │ │及「我沒印象有借30次籌碼」、「│
│ │ │愛賭又愛喝酒輸了又要凹的拼回去│
│ │ │」、「我們就只是賺水錢」，足徵│
│ │ │二人確有賭博行為。 │
└──┴──────────────┴───────────────┘
二、核被告張育立所為，係犯刑法第268條意圖營利之供給賭博 場所、聚眾賭博罪嫌。其一行為觸犯二罪名，為想像競合犯 ，請從較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 12 日
檢 察 官 葉耀群
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
中華民國刑法第268條
（圖利供給賭場或聚眾賭博罪）
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。