臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 107年度審簡字第1773號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 徐淑芳
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第8
224號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（107年度審訴字第
452號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑
，判決如下：
主 文
徐淑芳犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第17行「9月11日」 後補充「上午11時26分及同日中午12時23分」」；證據部分 補充「被告於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察 官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，依刑法第22 0條第2項之規定，應以私文書論。查被告偽造之電磁紀錄是 以電腦設備上網輸入用戶編號、帳號、國民身分證統一編號 等，用以表徵填寫人有透過網路申請入山許可之意思，故被 告偽造不實之電磁紀錄，自屬刑法第220條第2項規定之準私 文書，應以文書論。是核被告所為，係犯刑法第216條、第 210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。被告偽造準 私文書後加以行使，偽造準私文書之低度行為，應為行使偽 造準私文書之高度行為所吸收，不另論罪。又被告於起訴書 所示之時間，二次假冒「徐葳」之名義行使二項偽造準私文 書，皆係基於同一隱匿身分之目的，出於冒用「徐葳」名義 之單一犯意所為，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上， 應視為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。(二)爰審酌被告為感情問題，竟偽造本案之入山許可申請，足生 損害於告訴人徐葳及太魯閣國家公園管理處，惟其事後終知 坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、目的、專 科畢業之智識程度、月收入新臺幣3萬5仟元、需扶養父母、 告訴人不願與其和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法 第216條、第210條、第220條第2項、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如
主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。（須附繕本）本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官黃兆揚到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
刑事第二十二庭 法 官 王惟琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林志忠
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附件
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起訴書
107年度偵字第8224號
被 告 徐淑芳 女 38歲（民國00年0月00日生） 住臺北市○○區○○街00巷00弄0號4
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐淑芳與徐葳之前男友羅正峰係前男女朋友關係，於民國10
6年9月3日前不詳時間，在羅正峰住處內得知徐葳之姓名、 國民身分證統一編號、臺灣國家公園入園線上申請服務網之 用戶編號、帳號等個人資料後，竟基於偽造文書之犯意，將 上開徐葳之個人資料記下，並分別於106年9月3日16時50分 許、同年月4日16時18分許，在其位於臺北市○○區○○街0 0巷00弄0號4樓住處內，以電腦設備連結至臺灣國家公園入 園線上申請服務網，冒用徐葳之名義，輸入徐葳之用戶編號 、帳號、國民身分證統一編號等個人資料，分別申請106年9 月11日「奇萊／奇萊主、北峰線」、106年9月13日「來去雪 山晃一晃(A級)雪山主峰(經雪山東峰多日行程)」入山許可 ，虛偽表示徐葳申請上開行程入山許可之意，而偽造屬電磁 紀錄之準文書，並將前開申請表單電磁紀錄傳輸臺灣國家公 園入園線上申請服務網而行使之，使太魯閣國家公園管理處 誤認徐葳申請上開入山許可，並核准其申請，足以生損害於 徐葳及太魯閣國家公園管理處對於帳號資料管理之正確性。 嗣於106年9月11日，因天候狀況不佳，徐葳接獲國家公園管 理處工作人員電話，建議不要入山，始驚覺個人資料遭他人 盜用，報警處理，並調取前開申請入山許可之來源IP位置及 使用者資料，始循線查悉上情。
二、案經徐葳訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告徐淑芳於警詢時及偵│?坦承其於106年年初，於 │
│ │查中不利於己之陳述 │ 前男友羅正峰住處內，取│
│ │ │ 得並持有告訴人徐葳之個│
│ │ │ 人資料之事實。 │
│ │ │?不爭執冒用告訴人名義申│
│ │ │ 請入山許可之來源IP位置│
│ │ │ ：39.10.99.234，為其向│
│ │ │ 遠傳租用之網路IP位置之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人徐葳於警詢│?其個人資料遭冒用申請上│
│ │時及偵查中之證述 │ 開入山許可之事實。 │
│ │ │?其曾交付個人資料與前男│
│ │ │ 友羅正峰，惟並未委託任│
│ │ │ 何人代其申請上開2筆入 │
│ │ │ 山許可之事實。 │
│ │ │?除被告之外，其餘IP位置│
│ │ │ 之使用人，告訴人均不認│
│ │ │ 識，之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 3 │太魯閣國家公園管理處寄│106年9月3日16時50分許， │
│ │送徐葳申請入山許可來源│冒用告訴人名義申請入山許│
│ │IP之電子郵件、通聯調閱│可之來源IP位置：39.10.99│
│ │查詢單各1份 │.234，其中一名使用者為被│
│ │ │告之事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係涉犯刑法第220條第2項、同法第216條、同 法第210條之行使偽造準私文書罪嫌。其偽造準私文書之低 度行為，為行使之高度行為所吸收，請不另論罪。三、至報告意旨認被告另犯違反個人資料保護法第19條而涉犯同 法第41條之違法蒐集、處理及利用個人資料罪嫌。按犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法 第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定；再告訴人之告訴，係以使被告受刑事 訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據 以資審認（最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300 號判例意旨參照）。次按個人資料保護法業經總統於104年 12月30日以華總一義字第10400152861號令修正公布第6條至 第8條、第11條、第15條、第16條、第19條、第20條、第41 條、第45條、第53條、第54條，復經行政院於105年2月25日 以院臺法字第1050154280號令發布定自105年3月15日施行。 修正後個人資料保護法第41條規定，已刪除修正前第41條第 1項規定，並將修正前第41條第2項構成要件中之「意圖營利 」文字修正為「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益」，條項編排上亦因前開原居前項之規定經刪除，而 循序移置為同條第1項，是其對於無意圖為自己或第三人不 法之利益或損害他人之利益，而違反個人資料保護法第19條 、第20條第1項之行為者，已廢止其刑罰之規定，以民事賠 償、行政罰為救濟；再參酌本次修法理由略以「非意圖營利 部分而違反本法相關規定，原則以民事損害賠償、行政罰等 救濟為已足，且觀諸按其他特別法有關洩漏資料之行為縱使 非意圖營利，並非皆以刑事處罰，再者非意圖營利違反本法 規定之行為，須課予刑責者，於相關刑事法規已有規範足資 適用，為避免刑事政策重複處罰，爰將第1項規定刪除，並
將第2項移為本條內容，酌作文字修正。」（詳見個人資料 保護法於立法院第8屆第6會期第8次會議審查法案議案關係 文書）。現行實務或認此次修法，業將修正前個人資料保護 法第41條第1項予以除罪化，廢止其刑罰，或認仍應行新舊 法比較，而從輕適用修正後個人資料保護法第41條規定（修 正後條文增列主觀之不法構成要件，亦即認定構成犯罪更為 嚴格，應屬有利於行為人）；然而，不論採行前、後何等見 解，若被告所為並未具備「意圖為自己或第三人不法之利益 或損害他人之利益」之構成要件時，即均不應科處刑罰。經 查，被告到庭堅詞否認有何上開犯行，辯稱：伊不記得有沒 有拿告訴人之資料去申請入山許可等語。訊之告訴人亦自陳 ，伊不知道被告這麼做有何利益等語，是告訴人上開指摘的 事實，並未敘明被告此舉主觀上有何「意圖為自己或第三人 不法之利益或損害他人之利益」，復無從自卷內事證推認被 告主觀上有何意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之 利益之情形，自與個人資料保護法第41條第1項規定之主觀 要件不合。縱因被告上開登錄告訴人個人資料之行為，而使 告訴人受有損害，此亦僅屬告訴人得否另為民事求償之問題 ，尚非修正後個人資料保護法之刑事處罰範疇。此外，復查 無其他證據，足資認定被告有何違反個人資料保護法之犯行 ，揆諸前揭判例意旨，應認其罪嫌尚有不足。惟被告此部分 犯行因與被告上開偽造文書罪嫌間，有想像競合犯之裁判上 一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附 此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 107 年 4 月 24 日
檢 察 官 許 文 琪
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書 記 官 李 金 砡
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載
不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。