臺灣臺北地方法院刑事判決 107年度審易字第819號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 杜邱維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第5051
號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定本件進行簡式審判程序並判決如下：
主 文
杜邱維犯踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元、日幣陸萬元、美金壹仟元、MAC 筆記型電腦壹台、珍珠項鍊壹盒、鑽石項鍊壹條、SWATCH手錶壹支、TIFFANY 手鍊壹條、BROSMANN皮包壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實
一、杜邱維於民國106 年12月5 日上午11時25分許，駕駛王妙臻 所有平日由其與王妙臻共同使用之車牌號碼000-0000號自用 小客車（品牌：松田、顏色：黑色) ，途經劉美蘭位於臺北 市○○區○○路00巷00號1 樓之住宅時，因見上開住宅無人 在內，遂認有機可趁，竟於同日上午11時52分許，意圖為自 己不法之所有，基於踰越安全設備侵入住宅竊盜之犯意，先 持其所有之鑰匙破壞門鎖（毀損部分未據告訴），企圖侵入 上開住宅，然因無法順利開啟上開住宅大門，遂改以由上開 住宅隔壁樓梯間攀爬鑽入設置於上開住宅大門旁之鐵窗之方 式踰越安全設備侵入上開住宅內，竊取劉美蘭所有置放在上 開住宅內之筆記型電腦1 臺（品牌：蘋果、市價：約新臺幣 【下同】4 萬元）、珍珠項鍊1 盒（市價：約3 萬元）、鑽 石項鍊1 條（市價：約2 萬8,000 元）、手錶1 支（品牌： SWATCH、市價：約1,500 元）、手鍊1 條（品牌：TIFFANY 、市價：約2 萬元）、皮包1 個（品牌：BROSMANN、市價： 約6,000 元）、現金5,000 元、日幣6 萬元、美金1,000 元 ，得手後旋由上開住宅後門離開，並駕駛前揭自用小客車離 開現場。嗣因劉美蘭返回上開住宅發覺屋內財物遭竊，遂報 警處理，並經調閱巷口監視器後，始悉上情。
二、案經劉美蘭訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺 北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分：
本件被告杜邱維所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以
上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件以外之罪，其於準備 程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院裁定依簡式審判程 序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之 2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制， 合先敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告杜邱維於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時均坦承不諱（見偵卷第5 頁背面至第7 頁及偵卷 第40頁背面、本院卷第63頁背面、第65頁背面及第66頁背面 ），核與證人即告訴人劉美蘭於警詢及本院準備程序時之證 述情節相符（見偵卷第8 頁至第9 頁及本院卷第37頁），復 有現場查獲相片4 張及巷口監視器翻拍相片35張附卷可稽（ 見偵卷第10頁至第18頁背面），是被告之前開任意性自白已 得藉由前揭補強證據予以確認，核與事實相符，堪以採信。 從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）法律見解之闡釋：
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「毀」係指毀損，稱「越 」則指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備 之行為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當 於前揭規定之要件。而該條所謂之「安全設備」，係指依社 會通常觀念足認為防盜之設備而言，窗戶具有防盜之作用， 應屬刑法第321 條第1 項第2 款所定之其他安全設備（最高 法院45年台上字第1443號、55年台上字第547 號等判例意旨 參照）。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「門扇」專指 門戶而言，應指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門； 所謂「牆垣」，係指以土、磚、石所砌成足以區隔內外之圍 牆而言；而所謂「其他安全設備」，係指門扇、牆垣以外， 依社會通常觀念足認為防盜之設備而言，例如附加於門扇之 外掛鎖具（如毀壞構成門之一部之鎖，例如司畢靈鎖，則應 認為毀壞門扇）、窗戶、冷氣孔、鐵絲網、屋頂之天窗、房 間隔間木板、房間門或通往陽臺之落地門等業已進入大門室 內之住宅或建築物內部之諸門均屬之（最高法院25年上字第 4168號、45年台上字第1443號、55年台上字第547 號判例， 及最高法院70年度台上字第2564號及78年度臺上字第4418號 判決要旨參照）。經查，被告杜邱維係以攀爬鑽入設置於上 開住宅大門旁之鐵窗縫隙之方式侵入上開住宅內行竊，是揆 諸前開判例意旨，被告所為自屬踰越安全設備侵入住宅竊盜
。
（二）論罪法條之適用：
核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰 越安全設備侵入住宅竊盜罪。
（三）法律上加重規定之適用：
查被告前曾（1 ）因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以96年 度易字第1464號判決判處有期徒刑1 年確定；（2 ）因竊盜 等案件，經臺灣基隆地方法院以97年度易字第183 號判決判 處有期徒刑7 月（共6 罪）、3 月，並定應執行有期徒刑3 年3 月確定；（3 ）因竊盜等案件，經臺灣士林地方法院以 96年度易字第1166號判決判處有期徒刑8 月，減為4 月、10 月（共3 罪），減為5 月（共3 罪）、1 年（共2 罪），並 定應執行有期徒刑1 年6 月，嗣經臺灣高等法院以96年度上 易字第2373號判決撤銷改判處有期徒刑8 月，減為4 月、10 月（共3 罪），減為5 月（共3 罪）、1 年（共2 罪），並 定應執行有期徒刑2 年確定；（4 ）因竊盜等案件，經臺灣 基隆地方法院以97年度易字第126 號判決判處有期徒刑9 月 （共4 罪），減為4 月15日（共4 罪）、1 年，並定應執行 有期徒刑2 年確定，嗣經臺灣高等法院以97年度上易字第13 15號判決撤銷改判有期徒刑9 月（共4 罪），減為4 月15日 （共4 罪）、9 月，並定應執行有期徒刑2 年，復於刑之執 行前，令入勞動場所強制工作3 年確定，強制工作部分嗣經 臺灣高等法院裁定免除強制工作繼續執行。上開（1 ）至（ 4 ）所示之罪，嗣經臺灣高等法院以100 年聲字第396 號裁 定定應執行有期徒刑6 年5 月確定，被告於97年7 月6 日入 監執行，於97年10月21日以保安處分身分入泰源技訓所執行 刑前強制工作，並於99年12月20日免予執行強制工作，接續 執行上開之刑，於104 年6 月18日因縮短刑期假釋出監，假 釋期間付保護管束，於105 年11月11日保護管束期滿未經撤 銷假釋，視為已執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表可參，其於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本案有 期徒刑以上之罪，應依刑法第47條第1 項之規定，論以累犯 ，並加重其刑。
（四）量刑之審酌：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以攀爬設置於上開住宅 大門旁之鐵窗安全設備之方式侵入告訴人之上開住宅，再徒 手竊取告訴人所有之筆記型電腦1 臺（品牌：蘋果、市價： 約新臺幣4 萬元）、珍珠項鍊1 盒（市價：約3 萬元）、鑽 石項鍊1 條（市價：約2 萬8,000 元）、手錶1 支（品牌： SWATCH、市價：約1,500 元）、手鍊1 條（品牌：TIFFANY
、市價：約2 萬元）、皮包1 個（品牌：BROSMANN、市價： 約6,000 元）、現金5,000 元、日幣6 萬元、美金1,000 元 ，侵害告訴人對上開財物之所有權能；又審諸被告迄今未與 告訴人達成和解或邀獲宥恕，本案自難從刑事政策合目的性 或修復式司法之立場，對被告之量刑為有利之認定；又考量 被告犯後坦承犯行無訛，為其明瞭本案犯行已對他人財產法 益肇致實害並深刻體會其犯行罪責程度之表徵，以刑罰為事 後處理之必要性降低；併兼衡被告已婚，現以擔任建築工為 業，每月平均收入約2 至3 萬元，平日尚需扶養子女2 名之 生活狀況、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之智識程度、前 有竊盜之前案犯罪紀錄之品行，顯見其違法性意識應無欠缺 等一切情狀，於行為責任之限度內，考量刑罰目的、修復式 司法、犯後悔悟與否等量刑因子，量處如主文所示之刑，以 示懲儆。
（五）沒收部分：
1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其特別規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項、第 3 項分別定有明文；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺 刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生 活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 亦定 有明文。而刑法第38條之2 增訂過苛調節條款，考其立法理 由，係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，於宣告沒收或追徵 於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要 之勞費，並調節沒收之嚴苛性。
2.被告所竊取之前揭筆記型電腦1 臺、珍珠項鍊1 盒、鑽石項 鍊1 條、手錶1 支、手鍊1 條、皮包1 個、現金5,000 元、 日幣6 萬元、美金1,000 元，雖未扣案，惟屬被告之犯罪所 得，且未實際發還被害人，復查無刑法第38條之2 第2 項過 苛調節條款之適用情形，自應依刑法第38條之1 第1 項前段 、第3 項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。另被告固於警詢時供稱：伊已 將竊得之物品變賣予綽號「阿文」之人並獲得3 萬元云云（ 見偵卷第6 頁背面）。惟觀諸本案卷證可知被告始終未明確 供出其出售本案竊得物品之對象姓名、聯繫方式、變賣時日 及地點，是被告上開供述除僅為其片面之詞外，更與一般交 易常情有違，甚難盡信，附此敘明。
3.另依刑事訴訟法第473 條第1 項規定：「沒收物、追徵財產 ，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而
得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破 毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給 與變價所得之價金。」此係權利人得主張發還沒收物或追徵 財產之規定，是被害人應一併注意，以維自身權益，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項，刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。
本案經檢察官葉耀群起訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
刑事第二十庭 法 官 廖晉賦
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 萬可欣
中 華 民 國 107 年 9 月 28 日
附錄本案論罪科刑實體法條全文：
中華民國刑法第321條第1、2款：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。